Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу n А78-6968/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                дело №А78-6968/2010

14 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.,

судей Клепиковой М.А., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Энерготеплоремонт» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 марта 2011 года по делу №А78-6968/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Энерготеплоремонт» к Администрации муниципального района «Забайкальский район» о взыскании 2 248 094,66 руб. в порядке субсидиарной ответственности, третьи лица – муниципальное учреждение Комитет по финансам муниципального района «Забайкальский район», муниципальное унитарное предприятие «Даурия», бывший конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Сарпис» Ярыгин Юрий Николаевич (суд первой инстанции: судья Корзова Н.А.)

с участием в судебном заседании:

от истца ООО «Энерготеплоремонт» - директора Осипова Н.Ф., паспорт, Капустина С.В., представителя по доверенности от 02.08.2010,

от ответчика, Администрации муниципального района «Забайкальский район» - Простакишина В.Б., представителя по доверенности от 29.04.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Энерготеплоремонт» (ООО фирма «Энерготеплоремонт», истец, ИНН 7537008818, ОГРН 1027501157970) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Администрации муниципального района «Забайкальский район» (Администрация, ответчик, ИНН 7505001792, ОГРН 1027500546611) с иском о взыскании 2 248 094,66 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Муниципальное учреждение Комитет по финансам муниципального района «Забайкальский район» (Комитет, ИНН 7505001802, ОГРН 1027500546732).

В обоснование заявленных требований истец указал на невозможность исполнения решения Арбитражного суда Читинской области от 25.04.2005 по делу №А78-2377/2005, которым с МУП «Сарпис» в его пользу взыскано 2 248 094 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.06.2010 по делу №А78-1180/2007 завершено конкурсное производство в отношении МУП «Сарпис», прекращены исполнительные производства в отношении должника. Полагает, что требования кредиторов не были погашены вследствие того, что на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения у МУП «Сарпис» отсутствовало имущество, изъятое по распоряжению собственника - ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец также заявил, что ответчиком незаконно не переданы денежные средства, перечисленные из федерального бюджета во исполнение распоряжения Правительства РФ от 31.12.2003 №1971-р. 

В качестве правового основания иска истец сослался на пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, на стороне ответчика привлечены: Муниципальное унитарное предприятие «Даурия» (МУП «Даурия», ИНН 7505000358, ОГРН 1057505005414), бывший конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Сарпис» Ярыгин Юрий Николаевич (конкурсный управляющий Ярыгин Ю.Н).

Ответчик и третье лицо на иск возражали, ссылаясь на то, что изъятия имущества не было, а состоялась передача имущества добровольно МУП «Сарпис» другому муниципальному унитарному предприятию «Даурия» для эффективного его использования, так как МУП «Сарпис» работало с убытком. Указал, что решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01.04.2010 по делу №А78-7820/2009 отказано конкурсному управляющему МУП «Сарпис» Ярыгину Ю. Н. в иске с аналогичными основаниями о привлечении Администрации муниципального района «Забайкальский район» к субсидиарной ответственности. Считает, что учредитель МУП «Сарпис» не может нести перед его кредиторами ответственность иную, чем та, которая была обеспечена путем перечисления из бюджета муниципального образования денежных средств в размере уставного фонда, зарегистрированного в установленном законом порядке.

Конкурсный управляющий МУП «Даурия» в отзыве и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции пояснили, что на основании решения Арбитражного суда Читинской области от 07.07.2008 по делу №А78-6765/2007 МУП «Даурия» признано несостоятельным (банкротом), что переданного по актам имущества от МУП «Сарпис» к МУП «Даурия» в настоящее время нет и где оно находится - неизвестно.

Конкурсный управляющий Ярыгин Ю.Н. в отзыве полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что он обращался с аналогичным требованием по делу №А78-7820/2009, в удовлетворении которого было отказано.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.03.2011 по делу №А78-6968/2010 в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО фирма «Энерготеплоремонт» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 34 240,47 руб.

Принятый судебный акт истец обжаловал в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что оспариваемое решение принято с выводами, не соответствующими обстоятельствам дела, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального (выразившемся в противодействии в предоставлении истцом доказательств) и неправильным применением норм материального права (статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возражала, решение суда полагала законным и обоснованным.

Стороны и третьи лица о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, третьи лица своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав оспоренный судебный акт, доводы апелляционной жалобы и возражений, апелляционный суд находит принятый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по решению главы Администрации Забайкальского района от 22.03.2002 №127 и решению Комитета экономики и управления муниципальным имуществом Забайкальского района от 28.03.2002 №32 было создано МУП «Сарпис» с оплатой уставного капитала денежными средствами в размере 100 000 руб. Уставными целями предприятия являлись вопросы организации обслуживания населения села Даурия жилищно-коммунальными, ремонтными и другими услугами. В хозяйственное ведение за предприятием собственник – Администрация муниципального района «Забайкальский район» передало имущество на основании распоряжений и передаточных актов №82 от 29.07.2003, №95 от 28.11.2003, №101 от 09.03.2004, №117 от 28.07.2004, №121 от 30.07.2004, №109 от 22.04.2004, №132 от 10.12.2004.

Доказательств регистрации права хозяйственного ведения МУП «Сарпис» на переданное ему имущество в порядке, установленном пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

В последующем водонасосные станции, резервуары, трансформаторные подстанции, воздушные и кабельные линии электропередач, дизельная станция, тепловодотрасса, сварочный аппарат, автомашины на основании передаточных актов без номеров и без дат были переданы от МУП «Сарпис» к МУП «Даурия».

Решением Комитета экономики и управления муниципальным имуществом Администрации Забайкальского района от 11.02.2005 года №116  по заявлению директора Муниципального унитарного предприятия «Сарпис» в связи со списанием из реестра муниципального имущества была исключена часть имущества предприятия.

Остальное имущество, переданное в хозяйственное ведение Муниципальному унитарному предприятию «Сарпис», в том числе склад, котельная, автомашины ЗИЛ и УАЗ, ВНС, резервуары, трансформаторные подстанции, воздушные и кабельные линии электропередач, водотеплотрасса на основании решения от 01.08.2005 года №137а были исключены из перечня имущества муниципальной собственности Забайкальского района. Необходимость принятия такого решения обусловлена созданием МУП «Даурия».

Распоряжением Комитета экономики и управления муниципальным имуществом Администрации Забайкальского района №151 от 01.08.2005 было закреплено имущество в хозяйственном ведении МУП «Даурия», утверждён передаточный акт, директору МУП «Сарпис» предписано передать оборудование котельной, базы РЭС, артезианских скважин и ВНС 2-го подъёма по отдельному передаточному акту в МУП «Даурия».

Решением Арбитражного суда Читинской области от 26.12.2008 по делу №А78-1180/2007 МУП «Сарпис» признано банкротом, и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Требования ООО фирма «Энерготеплоремонт» в размере 2 214 875,98 руб. признаны судом, рассматривавшим дело о банкротстве должника, обоснованными и включены в реестр требований кредиторов третьей очереди 29.08.2008.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.06.2010 по делу №А78-1180/2007 конкурсное производство в отношении МУП «Сарпис» завершено.

В определении о завершении конкурсного производства указано, что в конкурсную массу включено имущество: автомобиль ГАЗ 3110 1999 года выпуска, реализованный по договору купли-продажи от 28.04.2010 по цене 22 000 руб. Денежные средства направлены конкурсным управляющим на расходы, связанные с ведением процедуры конкурсного производства. Суд указал, что какого-либо иного имущества для формирования конкурсной массы нет.

Полагая, что именно распоряжения (действия) собственника имущества, муниципального района «Забайкальский район», привело к тому, что на момент введения процедуры наблюдения в отношении МУП «Сарпис» у последнего отсутствовало имущество, за счёт которого можно было погасить требования кредиторов, в частности, истца, ООО фирма «Энерготеплоремонт» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой исходил из их недоказанности, а также того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию, связанному с выделением денежных средств по распоряжению Правительства РФ №1971-р от 31.12.2003.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации - учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя (учредителя) и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие предъявленные требования.

Представленные в материалы дела акты приёма-передачи имущества не содержат номеров, не датированы, подписаны должником не с ответчиком, а с третьим лицом (т.1, л.д.141, 142, 143).

Из содержания представленного распоряжения №151 от 01.08.2005 не следует, что ответчику предписано изъять у должника определённое имущество (т.1, л.д.136). Не содержит таких данных и Решение Комитета экономики и управления муниципальным имуществом Администрации муниципального района №137а от 01.08.2005, имеется лишь пункт 1 об исключении из перечня имущества муниципальной собственности Забайкальского района  (т.1, л.д.25).

Указанные распоряжения Комитета экономики и управления муниципальным имуществом Администрации Забайкальского района в установленном законом порядке не оспаривались и недействительными не признаны.

В соответствии