Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу n А10-5084/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                Дело №А10-5084/2010

«19» июля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Доржиева Э.П., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТрансМагистральСтрой» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2011 года по делу №А10-5084/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТрансМагистральСтрой» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия о признании недействительным решения от 18.10.2010 №90, к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия о признании недействительным решения от 29.11.2010 №11-19/10913 и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия вернуть на расчетный счет общества денежные средства в размере 3032237,90 руб. (суд первой инстанции: Дружинина О.Н.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Сапуновой Н.С.,  представителя по доверенности от 01.03.2011 №2-ю., Варваровского Д.В., представителя по доверенности от 11.05.2010 №1-Ю,

от инспекции - Булсахаевой А.В., представителя по доверенности от 16.12.2010 №75, Николаевой Е.В., представителя по доверенности от 01.02.2011 №77, Цыремпиловой А.Н., представителя по доверенности от 28.01.2009 №48,

от Управления - не было,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансМагистральСтрой», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1020300981315, ИНН 0326007555, место нахождения: 670034, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Геологическая, 28А, (далее - ООО «ТрансМагистральСтрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1040302691010, ИНН 0323121235, место нахождения: 670042, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Сахьяновой, 1А, (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.10.2010 №90, к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1040302981542, ИНН 0326022754, место нахождения: 670034, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Цивилева, 23, (далее – Управление) о признании недействительным решения от 29.11.2010 №11-19/10913 и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия вернуть на расчетный счет общества денежные средства в размере 3032237,90 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2011 года в удовлетворении требований отказано.  

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование расходов по налогу на прибыль документы содержат недостоверные сведения. Установленные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии  реальных хозяйственных отношений между ООО «ТрансМагистральСтрой» и его контрагентом ООО «Технология» и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что инспекцией установленный законодательством о налогах и сборах порядок проведения выездной налоговой проверки не нарушен.

Процедура рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией соблюдена, налогоплательщику обеспечено право участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения. При этом судом первой инстанции отклонен довод заявителя о том, что инспекцией не была обеспечена возможность ознакомления общества с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, поскольку руководитель ознакомлен с указанными материалами, что подтверждается протоколом от 11.10.2010.  

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе, с учетом уточнения предмета апелляционного обжалования, заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия от 18.10.2010 №90 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 29.11.2010 №11-19/10913, принятии в данной части нового судебного акта об удовлетворении требований общества.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии  существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также порядка проведения выездной налоговой проверки, исходя из следующего.

Общество указывает на нарушение инспекцией пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ, выразившееся в том, что в основу решения налогового органа положены документы, полученные за пределами проведения проверки. В частности, сопроводительное письмо Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области от 14.12.2009 №15-10/1/1023дсп@ получено на направленный за 3 месяца до начала проведения проверки запрос инспекции от 27.11.2009 №12-16/10345@. Протокол допроса свидетеля №81 от 06.10.2009, представленный вышеназванной инспекцией в качестве приложения к сопроводительному письму от 31.05.2010 №15-10/1/05970дсп@ на запрос инспекции от 05.05.2010 №08-16/05769@, получен не в период проведения проверки, а в 2009 году. 

Оспариваемое решение инспекции не было принято 11.10.2010, о чем свидетельствует содержание протокола рассмотрения материалов проверки (дополнительных мероприятий налогового контроля) от 11.10.2010.

Факт принятия инспекцией решения позднее подтверждается ссылкой в тексте решения на заявленное обществом ходатайство о снижении размера штрафных санкций от 12.10.2010 вх.№24499. Указанный протокол не содержит указаний на принятие решения 11.10.2010 и вынесение резолютивной части, а также на рассмотрение материалов проверки с самого начала проверки и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля за период с 13.09.2010 по 11.10.2010.   

При рассмотрении апелляционной жалобы общества Управлением ФНС России по Республике Бурятия не был рассмотрен его довод о вынесении оспариваемого решения инспекции за пределами установленного статьей 101 Налогового кодекса РФ срока, о чем свидетельствует содержание решения Управления. Объяснительная инспектора Трофимовой М.Г. не опровергает довод заявителя о допущенном нарушении, повлекшее необоснованное привлечение налогоплательщика к ответственности.  

Оспариваемое решение инспекции вынесено за пределами установленного пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ срока, о чем свидетельствует следующее. 30 августа 2010 года в последний день срока подачи возражений обществом в налоговый орган представлены письменные возражения. Решения о продлении срока рассмотрения материалов проверки и о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля приняты 13 сентября 2010 года с указанием о продлении срока проведения проверки до 12 октября 2010 года. Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены заместителем руководителя инспекции Лебедь Е.Ю., не участвовавшим в рассмотрении результатов проверки в период с 1 по 13 сентября 2010 года, при этом 11 октября 2010 года результаты проверки по существу заново не рассматривались. Решение инспекции объявлено 11 октября 2010 года без указания на удовлетворение в полном или частичном объеме заявленного при рассмотрении налогоплательщиком устного ходатайства о снижении размера налоговых санкций. 12 октября 2010 года обществом подано письменное ходатайство о снижении размера налоговых санкций, заседание по рассмотрению которого инспекцией не проводилось. 18 октября 2010 года обществом в инспекции получено решение о привлечении к налоговой ответственности, датированное 18 октябрем 2010 года. 

Налогоплательщик не был ознакомлен со всеми материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем свидетельствуют содержание протокола об ознакомлении проверяемого лица с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля от 11.10.2010, реестра переданных инспекцией в суд документов, а также ходатайства инспекции от 28.01.2011 о приобщении к материалам дела материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля. Кроме того, генеральный директор общества был ознакомлен в течение 10 минут с содержанием не более 15 процентов от всего объема документов, полученных по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, копии которых также не были переданы ему.

В нарушение пункта 2 статьи 33, статей 100 и 101 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к налоговой ответственности принято должностным лицом, не принимавшим участие при рассмотрении материалов проверки. Так, акт проверки №66 от 06.08.2010 и другие материалы проверки рассматривались 03.09.2010 заместителем руководителя инспекции Цыбикдоржиевым В.Ч., а решение инспекции, датированное 18.10.2010, вынесено и подписано заместителем руководителем инспекции Лебедь Е.Ю.

Представители общества были ознакомлены с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля только в части 11.10.2011, и тогда же были извещены о том, что рассмотрение результатов дополнительных мероприятий налогового контроля назначено на 16 час. 00 мин. 11.10.2010, в то время как по состоянию на 11.10.2010 ответы на значительную часть запросов инспекции не были еще получены, в том числе и результаты почерковедческой экспертизы. При указанных обстоятельствах налогоплательщик был лишен возможности представить возражения по материалам, полученным в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.     

По существу вменяемого правонарушения общество указывает на следующее.

В решении инспекции указано на нарушение налогоплательщиком статей 3 и 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете», Приказа Минфина РФ от 28.12.2001 №119н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов», Постановления Госкомстата РФ от 25.12.1998 №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», Инструкции Минфина СССР №156, Госбанка СССР №30, Центрального  статистического управления при Совете Министров СССР №354/7, Минавтотранса РСФСР №10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом», в то время как указанные подзаконные акты не входят в систему законодательства о бухгалтерском учете.

Приложенное к счету-фактуре №00000114 от 08.09.2007 требование-накладная от 08.09.2007 №104 типовой формы №М-11, ошибочно выбранное бухгалтером ООО «Технология», отвечает требованиям пункта 2 статьи 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете», поскольку типовая форма №М-11 входит в Альбом унифицированных форм первичной учетной документации, соответствует требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ. 

Несоответствие некоторых условий договора №47 от 01.08.2007 фактически сложившимся обстоятельствам, в частности, доставка грузов до места строительства силами продавца, не свидетельствует, по мнению общества, о недействительности договора, поскольку выполнение работ на объекте подтверждено актами приемки выполненных работ, свидетельскими показаниями и не оспаривается налоговым органом.  

Общество указывает на отсутствие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в силу вменения ему нарушения положений подзаконных нормативных актов, не входящих в систему законодательства о налогах и сборах и законодательства о бухгалтерском учете. 

Вывод суда первой инстанции о подписании первичных документов неустановленным лицом от имени ООО «Технология» не основан на допустимых по делу доказательствах, а вывод суда о том, что объемы оказываемых обществом услуг ОАО «Разрез Тугнуйский» не предусмотрены локальной сметой и не оплачивались заказчиком, сделан без исследования соответствующих документов в полном объеме. Кроме того, судом первой инстанции немотивированно отклонено заявленное дважды обществом ходатайство о назначении комплексной строительной экспертизы. 

Инспекция и Управление доводы апелляционной жалобы оспорили по мотивам, изложенным в отзывах, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По мнению Инспекции и Управления, инспекцией не было допущено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, которые в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ являлись бы основанием для признания решения инспекции недействительным.

Ссылка на то, что в основание решения Инспекцией положены документы, полученные за пределами проверки, необоснованна, поскольку налоговым органом использована уже имеющаяся информация по контрагенту ООО «Технология», подтвержденная также ответом на запрос, направленный в инспекцию в ходе проверки.

Довод общества о том, что ему не обеспечена возможность ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля опровергается протоколом ознакомления. Акт выездной налоговой проверки и материалы проверки были рассмотрены с участием представителя налогоплательщика и решение принято заместителем руководителя, непосредственно рассматривавшим материалы проверки. Нормами налогового законодательства не предусмотрена обязанность налогового органа вручать налогоплательщику решение, принятое по результатам налоговой проверки, непосредственно в день рассмотрения материалов проверки. Ошибка в проставлении даты решения инспекции не является существенным нарушением процедуры вынесения решения.

Выводы суда первой инстанции по существу оспариваемого решения являются правильными, поскольку представленные налогоплательщиком в обоснование расходов по налогу на прибыль документы содержат недостоверные сведения, установленные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных