Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу n А10-5084/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса РФ).

Анализ положений статьи 101 Налогового кодекса РФ дает основания считать, что процедура рассмотрения материалов налоговой проверки включает в себя обсуждение итогов дополнительных мероприятий, назначенных налоговым органом, в котором вправе участвовать налогоплательщик, в отношении которого проводилась проверка. Участие представителя налогоплательщика в обсуждении материалов проверки до принятия решения налоговым органом о проведении дополнительных мероприятий не исключает обязанность налогового органа обеспечить налогоплательщику право участия в рассмотрении окончательных итогов налоговой проверки по завершении дополнительных мероприятий.   

Рассмотрение материалов проверки должно оканчиваться принятием налоговым органом соответствующего решения.

При этом в случае необходимости продления срока принятия решения либо отложения рассмотрения материалов налоговой проверки, налогоплательщик должен быть уведомлен об этом на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ. Обязательность такого уведомления предусмотрена и специальными формами решений, утвержденными Федеральной налоговой службой России для применения в таких случаях (форма решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, утвержденная Приказом ФНС России от 07.05.2007 №ММ-3-06/281@; форма решения об отложении рассмотрения материалов проверки, утвержденная Приказом ФНС России от 06.03.2007 № ММ-3-06/106@).

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ).

Исходя из представленного налоговым органом протокола от 11.10.2010, рассмотрение материалов проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 11 октября 2010 года в присутствии представителей налогоплательщика.

Общество как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции указывает на то обстоятельство, что по результатам рассмотрения материалов проверки 11 октября 2010 года заместителем руководителя инспекции решение не принято, резолютивная часть с указанием конкретных размеров сумм недоимки, пени и штрафов не объявлена.

В суде апелляционной инстанции представители Инспекции подтвердили, что 11 октября 2010 года должностным лицом инспекции было объявлено о том, что принято решение о привлечении к ответственности, резолютивная часть с указанием конкретных размеров сумм недоимки, пени и штрафов не объявлялась, поскольку у инспекции имеется право на изготовление решения в полном объеме и вручение копии решения в течение пяти дней.

Суд апелляционной инстанции, исследовав протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 11.10.2010, установил, что из него не усматривается, что по результатам рассмотрения материалов проверки 11 октября 2010 года налоговой инспекцией было принято какое-либо решение. Из содержания протокола следует, что налогоплательщиком заявлено ходатайство о снижении налоговых санкций, обстоятельства, подлежащие учету в качестве смягчающих, будут заявлены в письменном виде.    

Между тем, как следует из оспариваемого решения, после 11.10.2010 Инспекцией продолжено рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика и материалов, представленных в их обоснование.

В Инспекцию Обществом 12 октября 2010 года представлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций, содержание которого приведено в тексте решения инспекции (лист 19-20 решения). Поступление их в инспекцию 12.10.2010 подтверждается входящим штампом налогового органа и им не оспаривается.

В тексте решения Инспекции при указании установленных обстоятельств в отношении контрагента общества ООО «Технология» имеется ссылка на ответ Межрайонной ИФНС России №6 по Иркутской области от 05.10.2010 №02-08.1/02717 дсп, поступивший в инспекцию 13.10.2010 вх.№06569 (лист 16 решения, т. 3, л.д. 10); протокол допроса №267 от 01.10.2010 в качестве свидетеля Большакова Д.В. (лист 16-17, т.3, л.д. 16-18), сведения об ознакомлении общества с которыми в протоколе ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля отсутствуют.

Кроме того, расчет пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций имеют дату составления 18.10.2010 (т.1, л.д. 39-40).            

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о продолжении рассмотрения материалов проверки после 11 октября 2010 года и о фактическом принятии решения налоговой Инспекцией после указанной даты.

Пояснения инспектора инспекции Трофимовой М.Г. о допущенной ошибке при изготовлении копии решения инспекции, при установленных по делу обстоятельствах, не опровергают вышеприведенный вывод суда.    

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы Общества о том, что решение инспекцией не было принято 11 октября 2010 года, не опровергнуты. Суд исходит из того, что предметом рассмотрения является решение инспекции №90, датированное 18 октября 2010 года, копия которого и была вручена обществу.  

Доказательств, свидетельствующих об изменении даты и времени рассмотрения материалов проверки, а также извещения об этом Общества налоговой инспекцией в материалы дела не представлено.

Следовательно, Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, тем самым не обеспечена возможность его участия в рассмотрении материалов проверки, что свидетельствует о нарушении Инспекцией статьи 101 Налогового кодекса РФ, о невыполнении требований об обеспечении возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и о наличии оснований для признания решения налоговой инспекции не соответствующим требованиям законодательства вышестоящим налоговым органом или судом.

Суд апелляционной инстанции также считает возможным согласиться с доводами Общества о нарушении его права на представление объяснений, возражений и возможных дополнительных доказательств, поскольку после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Общество не было уведомлено обо всех их результатах, не ознакомлено с полученными документами.

Как уже указано выше, решение инспекции содержит ссылки на ответ Межрайонной ИФНС России №6 по Иркутской области от 05.10.2010 №02-08.1/02717 дсп, поступивший в инспекцию 13.10.2010 вх.№06569; протокол допроса №267 от 01.10.2010 в качестве свидетеля Большакова Д.В. (лист 16-17, т.3, л.д. 16-18), сведения об ознакомлении общества с которыми в протоколе ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля от 11.10.2010 отсутствуют. Более того, инспекцией в материалы дела представлены и иные документы, ознакомление Общества с которыми не подтверждено: например, сопроводительное письмо от 05.10.2010 №02-08.1/1150 дсп Межрайонной инспекции ФНС №6 по Иркутской области, поступившее 11.10.2010 вх.№06499, пояснение от 04.10.2010 Большакова Д.В., вх.№06819 от 04.10.2010 (т.3, л.д. 13-15).        

По мнению суда апелляционной инстанции, после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция обязана была принять меры по уведомлению налогоплательщика об их результатах, поскольку при наличии принятого решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля с предусмотренным в нем перечнем таких мероприятий, Общество в целях реализации права на защиту вправе знать, какие именно мероприятия проведены и какие результаты были получены.

В спорной ситуации рассмотрение Инспекцией материалов проверки по завершении дополнительных мероприятий, хотя и в присутствии представителей налогоплательщика, но без ознакомления Общества со всеми результатами дополнительных мероприятий налогового контроля и дополнительно полученными документами, учитывая то обстоятельство, что время, обозначенное инспекцией для представления Обществом возражений по результатам дополнительных мероприятий, являлось недостаточным (с учетом ознакомления с протоколом 11.10.2010 с 14 час. 30 мин. до 14 час. 40 мин. и назначения рассмотрения на 11.10.2010 на 16 час. 00 мин.), нарушило права Общества на участие в рассмотрении окончательных результатов проверки по завершении дополнительных мероприятий и представление им объяснений и доказательств по существу налоговых правонарушений.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции полагает, что несоблюдение Инспекцией требований Налогового кодекса РФ повлияло на возможность объективного рассмотрения материалов проверки и лишило налогоплательщика возможности реализовать право на защиту своих интересов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о существенном нарушении Инспекцией установленной Налоговым кодексом РФ процедуры принятия решения о привлечении к налоговой ответственности, что является основанием для признания оспариваемого решения Инспекции недействительным как несоответствующего Налоговому кодексу РФ.   

Данный вывод является достаточным для удовлетворения требований Общества, в связи с чем решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия от 18 октября 2010 года № 90 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 29 ноября 2010 года №11-19/10913, утвердившего решение инспекции, подлежит отмене с принятием в отмененной части нового судебного акта об удовлетворении требований Общества.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Инспекцию и Управление возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

Между тем суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению доводы общества о том, что в нарушение пункта 2 статьи 33, статей 100 и 101 Налогового кодекса РФ решение инспекции принято должностным лицом инспекции, не принимавшим участие при рассмотрении материалов проверки.

Действительно, из материалов дела следует, что материалы выездной налоговой проверки и возражения на акт проверки рассматривались заместителем руководителя инспекции Цыбикдоржиевым В.Ч. После проведения дополнительных мероприятий налогового контроля материалы выездной налоговой проверки рассмотрены и решение инспекции вынесено и подписано заместителем руководителем инспекции Лебедь Е.Ю.

Из протокола рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 11.10.2010 следует, что предметом рассмотрения являлись материалы налоговой проверки, возражения (объяснения) налогоплательщика. Доказательств в подтверждение обратного заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает не основанными на нормах Налогового кодекса РФ доводы заявителя о невозможности использования инспекцией имеющейся у него информации, касающейся деятельности налогоплательщика и его контрагента (сопроводительное письмо Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области от 14.12.2009 №15-10/1/1023дсп@, протокол допроса свидетеля №81 от 06.10.2009). Более того,  протокол допроса представлен в качестве приложения к сопроводительному письму от 31.05.2010 №15-10/1/05970дсп@ на запрос инспекции от 05.05.2010 №08-16/05769@, сделанный Инспекцией в рамках налоговой проверки общества.    

Учитывая вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания недействительным решения Инспекции в связи с его несоответствием требованиям статьи 101 Налогового кодекса РФ, судом апелляционной инстанции правомерность доначисления сумм налогов, пени и санкций и соответствующие доводы заявителя и возражения Инспекции по существу не подлежат рассмотрению.       

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по аналогичным правилам (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом по платежному поручению №275 от 17.12.2010 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. за рассмотрение заявления, по платежному поручению №116 от 23.05.2011 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.   

На основании вышеуказанной нормы права фактически понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления (2000 руб.) и апелляционной жалобы (1000 руб.) в общей сумме 3000 руб. подлежат возмещению Инспекцией и Управлением, как сторон по делу, Обществу. 

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме № 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению №116 от 23.05.2011 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2011 года по делу № А10-5084/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской