Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу n А19-253/11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на учет приобретенного товара.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а также обстоятельства, положенные Инспекцией в основу вывода о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций заявителя и его контрагента, а также доказательств в подтверждение согласованности действий участников спорных правоотношений или иных фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

В ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций налоговым органом не представлено убедительных доказательств того, что Общество при заключении договора поставки с ООО «ВИОЛАНТ» знало или должно было знать о регистрации данной организации лицом, отрицающим свою причастность к ее финансово-хозяйственной деятельности, отсутствии имущества и основных средств, подписании первичных документов неустановленным лицом.

Вступая в гражданско-правовые отношения с ООО «ВИОЛАНТ», Общество проявило достаточную степень осторожности и осмотрительности в выборе контрагента по договору, получив у поставщика копии свидетельства о государственной регистрации, извещения о регистрации в территориальном органе Пенсионного фонда РФ, решения о создании, свидетельства о постановке на налоговый учет, приказа о назначении генерального директора, приказа о возложении полномочий главного бухгалтера на генерального директора, извещения в качестве страхователя в Фонде социального страхования РФ, сведения из Мосгорстата.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что подписание счетов-фактур, выставленных ООО «ВИОЛАНТ», неустановленным лицом, в данном конкретном случае, при отсутствии в действиях ООО «Мастер ТВ» признаков недобросовестности и сведений о его осведомленности о наличии вышеназванного обстоятельства, при подтверждении реальности финансово-хозяйственных операций между Обществом и ООО «ВИОЛАНТ» и надлежащей проверке Обществом правоспособности своего контрагента, не может являться основанием для отказа в применении Обществом как добросовестным налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на документально подтвержденные расходы.

Таким образом, учитывая, что сделка, по которой Обществом заявлены налоговые вычеты и приняты расходы, фактически имела место, необходимые в соответствии с действующим законодательством первичные документы, подтверждающие ее совершение, в налоговый орган при проверке и в материалы дела были представлены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности инспекцией факта получения Обществом необоснованной налоговой выгоды при приобретении товаров у спорного поставщика ООО «ВИОЛАНТ».

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из вышеприведенных норм следует, что проверка законности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов осуществляется арбитражным судом исходя из установленных им обстоятельств на дату принятия соответствующих актов, решений и совершения оспариваемых действий (бездействия) государственных органов, а также из тех документов, сведений, которые представил на проверку в указанные органы налогоплательщик.

Таким образом, законность ненормативного акта проверяется судом применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его вынесения и были установлены налоговым органом и положены в основу доначисления налогов.

Доводы налогового органа, приведенные в дополнении к апелляционной жалобе со ссылкой на подтверждение вывода инспекции о фиктивности хозяйственных операций со спорным поставщиком такими обстоятельствами как отсутствие ООО «ВИОЛАНТ» по адресу государственной регистрации, а также отнесение ООО «Техпром», в адрес которого преимущественно перечисляются денежные средства от ООО «ВИОЛАНТ», к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку они не являлись основанием принятия оспариваемого решения инспекции, в связи с чем Общество не имело возможности представить по ним свои возражения и опровергающие доказательства.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства инспекции о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, в том числе, копии писем №05-17/2874@, №18-18/027450, копии справок о доходах Бреш Н.К. за 2007, 2009гг., копии железнодорожных ведомостей, с учетом того, что инспекцией не представлены доказательства невозможности представления документов в суд первой инстанции, запросы направлены и ответы получены после принятии решения судом первой инстанции и не являлись основанием для принятия оспариваемого решения инспекции.

Суд апелляционной инстанции признает также обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконным решения инспекции в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, а также соответствующие пени и штраф.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

Пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса РФ установлено, что зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Статьей 13 Налогового кодекса РФ налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций отнесены к федеральным видам налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 февраля 2007 года № 381-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Открытого акционерного общества «РОСТЕЛЕКОМ» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что в случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания. В связи с этим Налоговым кодексом Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом. Налоговый орган в таких ситуациях самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности в целях обеспечения конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога.

Наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, то есть без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика, произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов, поскольку позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога. Закрепляющий это полномочие пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлен на защиту прав не только государства или иного публично-правового образования, но и самого налогоплательщика, поскольку исключает дальнейшее начисление пеней, применение налоговых санкций и мер принудительного характера.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из лицевого счета налогоплательщика, представленной налоговым органом совместно с письменными пояснениями, за налогоплательщиком на дату принятия решения 29.09.2010 числилась переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 236 284 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 370 571 руб.

В период с 28.03.2008 по 29.09.2010 переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, составляла не менее 107 960 руб. и по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, - не менее 370 571 руб.

Оспариваемым решение Инспекции (пункт 3.1) налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 247007 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 53948 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 145243 руб.

Суд первой инстанции, сравнив доначисленные суммы налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет и в бюджет субъекта РФ, а также налога на добавленную стоимость, пришел к обоснованному выводу о том, что имеющаяся у налогоплательщика на дату принятия решения инспекции переплата по указанным налогам перекрывает соответствующие суммы доначислений.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции в том, что при наличии переплаты по налогам начисление налоговым органом пени и наложение штрафа является неправомерным, исходит из того, что инспекцией не учтены положения статей 45, 72 и 75 Налогового кодекса РФ, по смыслу которых пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед соответствующим бюджетом, а объективную сторону состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, составляет действие (бездействие) лица, выразившееся в занижении налоговой базы или ином неправильном исчислении налога, повлекшее неуплату или неполную уплату налога.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П разъяснил, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога.

Поскольку в данном случае бюджеты не понесли финансовых потерь в результате несвоевременной уплаты налогов в связи с отсутствием у налогоплательщика на момент вынесения решения задолженности по уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, и с учетом наличия переплаты по налогу в период с 28.03.2008 по 29.09.2010, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у налоговой инспекции оснований для предложения уплатить соответствующие суммы налогов, пени и штрафа.

Довод налоговой инспекции, приведенный также в апелляционной жалобе, о том, что возможность самостоятельно провести зачет появится у нее только в момент вступления в силу решения налоговой инспекции и с той переплаты, которая будет у налогоплательщика на дату вступления решения в силу, не основан на нормах Налогового кодекса Российской Федерации и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2011 года по делу №А19-253/11, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2011 года по делу №А19-253/11 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                    Э. В. Ткаченко

Судьи:                                                                                   Э.П. Доржиев

Е.В.