Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу n А10-4687/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело № А10-4687/2009

«20» июля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2011 года.

            Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

            председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

            судей Доржиева Э.П., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «ТАЛААН» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 апреля 2011 года о распределении судебных расходов по делу №А10-4687/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТАЛААН» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия о признании недействительным решения от 13.07.2009 №13-51 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (суд первой инстанции: Дружинина О.Н.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не было,

от инспекции – не было,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТАЛААН», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1020300977707, ИНН 0326012185, место нахождения: 670024, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Левченко, 48А, (далее – ООО «ТАЛААН», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1040302994401, ИНН 0326023525, место нахождения: 670034, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Борсоева, 11А, (далее – Инспекция, налоговый орган), о признании недействительным решения от 13.07.2009 №13-51 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 февраля 2010 года заявленные обществом требования удовлетворены. На Межрайонную инспекцию ФНС России №2 по Республике Бурятия возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2010 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт.

Решение Инспекции признано недействительным в части: предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 11429068,60 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3285857,40 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 761937,51 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 10615192 руб.; привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 1672330 руб.; привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу в виде штрафа в размере 190783 руб.

В остальной части в удовлетворении требований обществу отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 ноября 2010 года постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

ООО «ТАЛААН» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Бурятия судебных расходов в общей сумме 3872559,14 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 апреля 2011 года (с учетом Определения об исправлении арифметической ошибки от 26.04.2011) заявление общества удовлетворено частично. С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 141960,30 руб.

Суд первой инстанции, уменьшая подлежащую взысканию с налогового органа сумму судебных расходов по оплате услуг представителей, исходил из объема фактически оказанных услуг, характера и сложности дела. При этом судом признано неправомерным требование о взыскании предусмотренного договором на возмездное оказание услуг дополнительного вознаграждения в случае разрешения судом спора в пользу доверителя в размере 10 % от суммы удовлетворенных требований.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, связанных с проездом и проживанием представителей общества в связи с участием в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, признал не относимыми и документально не подтвержденными расходы по оплате гостиничных услуг в размере 1400 руб., а также заявленные по кассовым чекам ОАО «РЖД» в размере 869,24 руб. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции в апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя Есаджанянца Е.В. в размере 3652720 руб., услуг представителя Егорова В.Г. в размере 70000 руб. и принятии в данной части нового судебного акта об удовлетворении требований.

В обоснование своего несогласия со снижением судом первой инстанции размера судебных расходов по оплате услуг представителя Егорова В.Г. до 30000 руб. общество указывает на осуществление такого снижения в отсутствие представления налоговым органом доказательств их чрезмерности и неразумности.

Общество также указывает на необоснованное применение судом первой инстанции примерных расценок услуг адвокатов коллегии Республики Бурятия, утвержденных Президиумом Коллегии адвокатов Республики Бурятия от 01.02.2008, в то время как заявителем были представлены утвержденные 28.01.2010 новые расценки на данные услуги, предусматривающие более высокую цену за участие адвоката в арбитражном процессе – от 75000 руб. вместо 20000-30000 руб., применявшихся ранее.

Не соглашаясь с отказом в удовлетворении заявления в части взыскания дополнительного вознаграждения в размере 10% от суммы удовлетворенных требований, общество ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции, основанных на позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 №1-П о наличии иного предмета договора оказания услуг и неотнесении указанного вознаграждения к судебным расходам.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не применил указания Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121, согласно которым независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя), суд взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.      

Отзыв на апелляционную жалобу общества налоговым органом не представлен.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, просила определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований общества о возмещении судебных расходов по оплате суточных, услуг представителя Егорова В.Г. в размере 30000 руб. и расходов по кассовым чекам ОАО «РЖД» в размере 869,24 руб., и принять новый судебный акт об отказе в данной части в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на чрезмерность заявленных обществом суточных расходов ввиду того, что суточные расходы по своей правовой природе являются возмещением части дополнительных расходов лица, находящегося в командировке, и не направлены на полное возмещение всех его расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату суточных могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, в частности, Постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 №729, определившим размер данных расходов в сумме 100 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке. Кроме того, неправомерно предъявление к возмещению суточных расходов за 4 день – 26.06.2010 ввиду того, что приказ «О командировке» №02-а подписан руководителем в день его нахождения в командировке в г.Чите – 25.06.2010, в то время как местом подписания приказа указан г.Улан-Удэ.

Надлежащим образом не подтверждены и заявленные к возмещению по кассовым чекам ОАО «РЖД» расходы в размере 869,24 руб. в  связи с невозможностью установления, какие именно расходы были произведены.

Инспекция выражает несогласие с удовлетворением судом заявления общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Егорова В.Г. ввиду того, что из оказанных данным представителем услуг вознаграждение в размере 100000 руб. уплачено обществом только за его участие в судебных заседаниях, иные услуги оказаны им бесплатно в связи с отсутствием других, кроме договора б/н от 22.07.2010, соглашений. Налоговый орган также указывает на нецелесообразность привлечения к участию в деле на стадии кассационного обжалования представителя Егорова В.Г. в силу представления интересов общества представителем Есаджанянцем Е.В. и управляющим Глушковым К.В., в свою очередь, осведомленных об обстоятельствах дела и ранее дававших пояснения в судах первой и апелляционной инстанций.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указывает на необоснованность доводов жалобы, просит ее отклонить.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 06.06.2011.

Лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что Общество и Инспекция не настаивали на проверке определения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой сторонами части.

Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются