Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу n А10-4687/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в будущем судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок оплаты услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ТАЛААН» (Заказчик) и Индивидуальный предприниматель Есаджанянц Е.В.  (Исполнитель) заключили договор на возмездное оказание услуг от 20.05.2009 №103, предметом которого является оказание содействия в подготовке возражений по акту выездной налоговой проверки от 15.05.2009 №13-38, подготовке апелляционной жалобы на решение инспекции в вышестоящий налоговый орган, а также необходимой документации (в случае оспаривания) в арбитражный суд, и представления интересов заказчика в судебных инстанциях. Согласно пункту 3.3 договора за исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 1.3 договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30000 руб. за первую судебную инстанцию и по 15000 руб. за каждую последующую пройденную судебную инстанцию.    

В соответствии с пунктом 3.4 рассматриваемого договора в случае принятия возражений  Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Бурятия по акту выездной налоговой проверки №13-38 от 15.05.2009 (пункт 1.1 договора), или удовлетворения апелляционной жалобы Управлением ФНС России по Республике Бурятия (пункт 1.2 договора), или принятия арбитражным судом решения в пользу заказчика (пункт 1.3 договора), как полностью, так и частично, вступления его в законную силу, заказчик дополнительно выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10 процентов от суммы расхождений в сторону уменьшения между доначисленными налогами, пени, штрафами по решению налогового органа и суммой утвержденной к исполнению решением судебного органа. Расчет производится в трехмесячный срок со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, путем перечисления заказчиком на расчетный счет исполнителя полной суммы вознаграждения предусмотренной настоящим пунктом (т.11, л.д.29-31).

Факт оплаты дополнительного вознаграждения подтверждается платежными поручениями: от 22.07.2010 №1 на сумму 409000 руб., от 25.10.2010 №3 на сумму 45800 руб., от 02.12.2010 №4 на сумму 2340717 руб., от 02.12.2010 №5 на сумму 857203 руб. (т.11, л.д.47-49, 54).

Актами приемки оказанных услуг от 01.02.2010, 28.06.2010, 17.11.2010, 19.07.2010, 26.11.2010 ООО «ТАЛААН» и ИП Есаджанянц Е.В. подтвердили, что оказанные исполнителем юридические услуги выполнены полностью и в срок, общество претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» указано, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 №1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В.Макеева» признал положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации как не предполагающие - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - удовлетворения требований исполнителя о выплате вознаграждения, если его размер поставлен в зависимость от судебного решения, которое будет принято в будущем. Анализируя положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора. Более того, в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ), поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя выходит за предмет регулирования по договору оказания правовых услуг. Следовательно, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что в пункте 3.4 договора на возмездное оказание услуг от 20.05.2009 №103 имеется условие о выплате клиентом исполнителю дополнительного вознаграждения, которое фактически ставится в зависимость от принятого судом решения, что в свою очередь выходит за рамки предмета регулирования по договору оказания правовых услуг.

С учетом указанного обстоятельства, а также приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным отказ суда первой инстанции во взыскании в составе судебных расходов дополнительного вознаграждения представителя в размере 3652720 руб. (10% от суммы удовлетворенных судом требований).

Довод заявителя об ошибочности основанного на позиции Конституционного суда Российской Федерации вывода суда первой инстанции о наличии иного предмета договора оказания услуг судом апелляционной инстанции отклоняется как не опровергающий правильный вывод суда первой инстанции о том, что при решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным уменьшение судом первой инстанции размера заявленных к возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя Егорова В.Г. на основании следующего. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором о юридических услуг от 22 июля 2010 года Индивидуальный предприниматель Егоров В.Г. (юрист) принимает поручение защитить интересы ООО «ТАЛААН» (клиент) в суде, и в ходе исполнительного производства, по иску к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Республике Бурятия по делу №А10-4687/2009.

Стоимость услуг, оказываемых юристом клиенту, в соответствии с пунктом 4.1 договора составляет не менее 100000 руб. и оплачивается клиентом не позднее трех дней с момента заключения договора.

В соответствии с пунктом 5 договора в качестве дополнительных условий предусмотрена предоплата в размере 20000 руб. (подпункт 1) и участие представителя в подготовке и рассмотрении дела в кассационной инстанции, а при необходимости подготовка надзорной жалобы (подпункт 2) (т.11, л.д.79).

Актом выполненных юридических услуг от 17.11.2010 №000001 ООО «ТАЛААН» и ИП Егоров В.Е. подтвердили, что оказанные исполнителем юридические услуги выполнены полностью и в срок, общество претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т.11, л.д.81).

Оплата оказанных юридических услуг подтверждена расходным кассовым ордером от 22.07.2010 №5 на сумму 20000 руб. и платежным поручением от 17.11.2010 №257 на сумму 80000 руб. (т.11, л.д.80, 83).

Материалами дела подтверждается участие представителя Егорова В.Г. в судебных заседаниях суда кассационной инстанции: 8 сентября 2010 года, 28 сентября 2010 года, 16 ноября 2010 года и подготовка им кассационной жалобы и уточнения правовой позиции заявителя кассационной жалобы (т.10, л.д.66-67, 104, 110-111, 113-115, 123-125,128-133).  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество подтвердило факт оказания ему юридических услуг и факт оплаты понесенных в связи с этим расходов.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Налоговая инспекция, считая взыскание судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя Егорова В.Г. не отвечающим принципам разумности и соразмерности, вместе с тем, не представила надлежащих доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе (Республика Бурятия), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При вынесении определения и уменьшении размера судебных расходов на оплату оказанных ИП Егоровым В.Г. услуг со 100000 руб. до 30000 руб. суд первой инстанции обоснованно учел такие имеющие значение обстоятельства, как сложность и продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем выполненных работ.

Кроме того, судом также учтено количество подготовленных представителем процессуальных документов, в том числе, кассационной жалобы и уточнения правовой позиции заявителя кассационной жалобы и количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя заявителя.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов и явного превышения заявленной суммы расходов разумных пределов, уменьшение  судом первой инстанции суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционных жалоб налогового органа и общества не опровергают вышеприведенные выводы суда первой инстанции.

Определение судом первой инстанции разумного предела расходов на оплату услуг представителя, соотносимого с объектом судебной защиты, исходя из Примерных расценок оплаты услуг адвокатов Коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденных Президиумом Коллегии адвокатов Республики Бурятия от 01.02.2008, и Второй коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденных Постановлением Президиума 01.02.2008, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает принципам разумности и соразмерности.

Ссылка общества на утверждение 28 января 2010 года новых расценок на оплату услуг адвоката, в соответствии с которыми участие адвоката в арбитражном процессе оценивается от 75000 руб. судом апелляционной инстанции признана несостоятельной в силу ее документальной неподтвержденности.

Довод инспекции о нецелесообразности привлечения к участию в деле на стадии кассационного обжалования представителя Егорова В.Г. являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен им ввиду сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также недопустимости ограничения права выбора представителя, в том числе и по усмотрению противоположной стороны.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что судебные дела по налоговым спорам отличаются особой сложностью, поскольку требуют специальных знаний не только в области права, но и в области бухгалтерского и финансового учета, что и вызывает необходимость привлечения сторонних, квалифицированных