Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу n А10-4687/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

-результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28).

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 2 октября 2009 года ООО «ТАЛААН» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия от 03.07.2009 №13-51 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Одновременно обществом подано заявление о принятии обеспечительных мер по делу.

5 октября 2009 года арбитражным судом вынесено определение о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 28.10.2009 на 14 час. 00 мин. (т.1, л.д.1). 

Определением суда первой инстанции от 5 октября 2009 года заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, исполнение оспариваемого решения инспекции приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому делу (т.2, л.д.74-76).

28 октября 2009 года арбитражным судом вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания на 25.11.2009 на 10 час. 30 мин. (т.2, л.д.107).

Определением суда первой инстанции от 26 октября 2009 года судебное заседание по рассмотрению заявления налогового органа об отмене принятых по делу обеспечительных мер назначено на 28.10.2009 на 14 час. 00 мин. (т.2, л.д.132). 

30 октября 2009 года судом первой инстанции отменено определение о принятии обеспечительных мер от 05.10.2009 в части приостановления исполнения решения инспекции в части предложения уплатить недоимку по налогам в размере 17547868 руб. и пени в размере 5111034 руб. (т.2, л.д.172-176).

Определениями суда от 25 ноября 2009 года рассмотрение дела откладывалось на 09.12.2009 на 14 час. 00 мин., от 9 декабря 2009 года на 23.12.2009 на 14 час. 00 мин (т.3, л.д.53, 63).

23 декабря 2009 года вынесено протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 28.12.2009 на 15 час. 00 мин. (т.3, л.д.67-68).

Определениями суда от 28 декабря 2009 года рассмотрение дела откладывалось на 13.01.2010 на 15 час. 00 мин., от 13 января 2010 года на 01.02.2010 на 14 час. 00 мин. (т.8, л.д.147-148, т.9, л.д.16).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 1 февраля 2010 года, решение в полном объеме изготовлено 8 февраля 2010 года (т.9, л.д.28-46).

Интересы заявителя при рассмотрении настоящего спора в судебных заседаниях суда первой инстанции представляли управляющий Глушков К.В. и представитель Есаджанянц Е.В. по доверенности от 01.06.2009, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 28.10.2009, от 30.10.2009, от 25.11.2009, от 09.12.2009, от 23.12.2009, от 28.12.2009, от 13.01.2010, от 01.02.2010 и определениями от 28.10.2009, от 30.10.2009, от 25.11.2009, от 09.12.2009, от 13.01.2010.

Решением суда первой инстанции от 8 февраля 2010 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме (т.9, л.д.33-46).

5 марта 2010 года инспекция, не согласившись с указанным решением, обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 19 марта 2010 года оставлена без движения до 19.02.2010 (т.9, л.д.67).

Определением суда апелляционной инстанции от 30 апреля 2010 года апелляционная жалоба инспекции принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.05.2010 на 15 час. 00 мин. (т.9, л.д.80-81).

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено определением суда от 27 мая 2010 года на 24.06.2010 на 14 час. 15 мин. (т.9, л.д.140-141).

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании 25 июня 2010 года, постановление в полном объеме изготовлено 1 июля 2010 года (т.10, л.д.37-59).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2010 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. Решение инспекции признано недействительным в части: предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 11429068,60 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3285857,40 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 761937,51 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 10615192 руб.; привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 1672330 руб.; привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу в виде штрафа в размере 190783 руб.

В остальной части в удовлетворении требований обществу отказано (т.10, л.д.42-59).

Интересы заявителя при рассмотрении настоящего спора в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представляли управляющий Глушков К.В. и представитель Есаджанянц Е.В. по доверенности от 31.12.2009, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 27.05.2010, от 24.06.2010 и определением от 27.05.2010.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, Общество 2 августа 2010 года обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. Кассационная жалоба подписана представителем общества Егоровым В.Г. (т.10, л.д.66-67).

Определением суда кассационной инстанции от 12 августа 2010 года  кассационная жалоба общества принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 08.09.2010 на 10 час. 40 мин. (т.10, л.д.65).  

17 августа 2010 года определением суда в удовлетворении заявленного обществом ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано (т.10. л.д.81-82).

25 августа 2010 года в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа поступила кассационная жалоба инспекции на постановление суда апелляционной инстанции, которая определением суда от 1 сентября 2010 года оставлена без движения до 22.09.2010, принята к производству определением от 27 сентября 2010 года и назначена к судебному заседанию на 28.09.2010 на 10 час. 00 мин. (т.10, л.д.62-63, 84).

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось определением суда от 8 сентября 2010 года на 28.09.2010 на 10 час. 00 мин., от 28 сентября 2010 года на 16.11.2010 на 10 час. 00 мин. (т.10, л.д.110-111, 113-115).

16 ноября 2010 года производство по кассационной жалобе общества прекращено (т.10, л.д.123-125). 

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в судебном заседании 16 ноября 2010 года, постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2010 года (т.10, л.д.127-133).

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 ноября 2010 года постановление суда апелляционной инстанции от 1 июля 2010 года отменено, решение суда первой инстанции от 8 февраля 2010 года оставлено в силе (т.10, л.д.128-133).

Интересы заявителя при рассмотрении настоящего спора в судебных заседаниях суда кассационной инстанции представляли управляющий Глушков К.В., представитель Есаджанянц Е.В. по доверенности от 31.12.2009 и представитель Егоров В.Г. по доверенности от 10.11.2010,  что подтверждается определениями от 08.09.2010, от 28.09.2010, от 16.11.2010 и постановлением от 23.11.2010. 

18 января 2011 года ООО «ТАЛААН» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных при рассмотрении настоящего дела судебных расходов в размере 3872559,14 руб., из которых:

расходы по оплате услуг представителя Есаджанянца Е.В. составляют:

30 000 руб. – за участие в суде первой инстанции;

15 000 руб. – за участие в суде апелляционной инстанции;

15 000 руб. – за участие в суде кассационной инстанции;

3 652 720 руб. – вознаграждение по договору (10 %  от суммы удовлетворенных требований);

расходы по оплате услуг представителя Егорова В.Г. за участие в суде кассационной инстанции - 100 000 руб.;

командировочные расходы - 61839, 14 руб.;

расходы по оплате государственной пошлины в размере:

2 000 руб. – за рассмотрение кассационной жалобы;

1 000 руб. – за обеспечительные меры.

В подтверждение понесенных судебных расходов Обществом представлены следующие документы:

- договор на возмездное оказание услуг от 20.05.2010 №103 и расчет вознаграждения по пункту 3.4 договора;

- договор о юридических услугах от 22.07.2010; 

- платежные поручения: от 29.09.2009 №115, от 27.07.2010 №4319758, от 10.03.2010 №21, от 01.07.2010 №138, от 02.12.2010 №6, от 22.07.2010 №1, от 25.10.2010 №3, от 02.12.2010 №4, от 02.12.2010 №5, от 17.11.2010 №257;

- авансовые отчеты унифицированной формы №АО-1: от 31.05.2010 №1, от 30.06.2010 №2, от 10.09.2010 №4, от 30.09.2010 №5, от 17.11.2010 №6;

- письма от 10.03.2009 №09, от 01.07.2010 №21, от 17.11.2010 №35;  

- счета-фактуры от 01.02.2010 №000244, от 28.06.2010 №000265, от 17.11.2010 №000290, от 19.07.2010 №000271, от 26.11.2010 №000291, от 31.05.2010 №000260, от 28.06.2010 №000264, от 09.09.2010 №000279, от 29.09.2010 №000282, от 17.11.2010 №000289;

- акты сдачи-приемки работ от 01.02.2010, от 28.06.2010, от 17.11.2010, от 19.07.2010,  по договору от 20.05.2009 №103, от 26.11.2010;

- расходные кассовые ордера от 31.05.2010 б/н, от 30.06.2010 №3, от 30.09.2010 №8, от 19.11.2010 №9, от 22.07.2010 №5;

- доверенности на получение ТМЦ от 31.05.2010 №00000009, от 28.06.2010 №00000010, от 30.09.2010 №00000015, от 18.11.2010 №00000019;

- акты на возмещение расходов от 31.05.2010, от 28.06.2010, от 09.09.2010, от 29.09.2010, от 17.11.2010 по договору от 20.05.2009 №103;

- железнодорожные билеты по маршруту: «Улан-Удэ-Чита», «Чита-Улан-Удэ» №№ХТ 2010533491356, ХТ 2010533491358, ХТ2010533673641, ХТ 2010533814250, ХТ2010533491357, ХТ201053349159, ХТ2010533673642, ХТ2010533814251;

-билеты по маршруту: «Улан-Удэ-Иркутск», «Иркутск-Улан-Удэ» от 07.09.2010, от 08.09.2010, от 27.09.2010, от 28.09.2010, от 15.11.2010, от 16.11.2010;

- квитанции разных сборов К950368974 от 24.06.2010, БХ 2030069633587 б/д, К950368975 от 24.06.2010, БХ2030069633586 б\д;

-  акт выполнения услуг от 17.11.2008 №000001;

-  счет на оплату гостиничных услуг от 27.05.2010 №95, от 24.06.2010 №52031, от 27.09.2010 №6014, от 27.09.2010 №6015, от 15.11.2010 №7187, от 27.05.2010 №94, от 24.06.2010 №52032;

- кассовые чеки ИП Петрова Л.Г. от 27.05.2010, от 24.06.2010,  ОАО «РЖД» от 25.06.2010, НОУ ДО Учебный центр профсоюзов от 27.09.2010, от 15.11.2010;

- командировочные удостоверения: от 25.05.2010 №01, б/н б/д, от 07.09.2010 №02, от 27.09.2010 №03, от 15.11.2010 №01 (т.11, л.д.6-85).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные заявителем документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 141960,30 руб., из которых: 35860,30 руб. – расходы, связанные с проездом и проживанием, 13100 руб. – суточные, 30000 руб. – за участие в суде первой инстанции представителя Есаджанянца Е.В., 15000 руб. – за участие в суде кассационной инстанции представителя   Есаджанянца Е.В., 15000 руб. – за участие в суде кассационной инстанции представителя Есаджанянца Е.В., 30000 руб. – за участие в суде кассационной инстанции представителя Егорова В.Г., 1000 руб. – государственная пошлина за обеспечение иска, 2000 руб. – государственная пошлина за рассмотрение в суде кассационной инстанции.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности требования общества о возмещении в составе судебных расходов вознаграждения, предусмотренного договором на возмездное оказание услуг от 20.05.2009 №103, размер которого определен не из фактических трудозатрат, необходимых для исполнения предусмотренных договором обязательств, а от результата принятого