Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу n А19-4078/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

с тем, как уже отмечалось, внешнеторговым контрактом стороны предусмотрели условия поставки DDU-Батарейная (пункт 2.5), при этом прямо указали, что цена товара понимается на условиях DDU-Батарейная (пункт 4.1).

Согласно ИНКОТЕРМС-2000 условие поставки DDU «Delivered duty unpaid»/«Поставка без оплаты пошлин» означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности с момента предоставления покупателю товара, не очищенного от таможенных пошлин, необходимых для ввоза товара, и не разгруженным с перевозочного средства, прибывшего в согласованный пункт назначения. На продавца возлагаются все расходы и риски, связанные с передачей товара, а также оплата, если потребуется, иных сборов – «any duty» (сюда входит ответственность за выполнение таможенных формальностей и за риски, которые могут возникнуть в этот период, а также оплата таможенных пошлин, налогов и иных сборов), взимаемых при ввозе товара в страну назначения. На покупателя возлагаются сборы, расходы и риски, связанные с несвоевременным выполнением им таможенных формальностей, необходимых при ввозе товара.

В соответствии с этим условием поставки продавец обязан:

- поставить согласно условиям договора купли-продажи товар и представить коммерческий счет-инвойс или его эквивалент, оформленный с помощью средств электронной связи, а также иные доказательства соответствия товара, если это требуется по условиям договора (пункт А1);

- заключить за свой счет договор перевозки товара до согласованного места назначения. Если такое место не согласовано или если оно не может быть определено исходя из практики, продавец вправе выбрать наиболее подходящее для него место в пункте назначения (пункт А3а);

- предоставить товар в распоряжение покупателя или иного лица, указанного покупателем, на любом прибывшем неразгруженном транспортном средстве в названном месте назначения в согласованную дату или в период, согласованный для поставки (пункт А4);

- в дополнение к расходам, предусмотренным А3а нести все относящиеся к товару расходы до момента его поставки в соответствии с пунктом А4 (пункт А6).

Таким образом, по условиям внешнеторгового контракта и согласованного в нем базового условия поставки цена товара включает расходы по его отгрузке и перевозке до согласованного места назначения (станция Батарейная) и все относящиеся к товару расходы до момента его поставки.

В письмах компании «BAZHOUSHI XINGGUANG FURNITURE CO., LTD» от 16 сентября 2010 года и от 4 октября 2010 года подтверждено, что в стоимость товара по инвойсу включены все транспортные и накладные расходы по доставке товара до станции назначения в соответствии с условиями контракта (т. 1, л.д. 68-71).

В этих же письмах иностранный контрагент заявил об отказе в предоставлении счета на оплату транспортных расходов на территории Китая и России по мотиву нарушения коммерческой тайны и несоблюдения деловой этики.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2005 года № 13643/04 также указано, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота. Непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что содержащийся в решении от 30 ноября 2010 года о корректировке таможенной стоимости вывод о том, что транспортные расходы от г. Тяньцзинь до г. Маньчжурия не учтены и не включены в таможенную стоимость, послуживший одним из оснований для отказа в принятии заявленной Обществом таможенной стоимости и ее корректировки, является необоснованным.

Равным образом, неправомерным является и такое основание для корректировки таможенной стоимости, как указание в экспортной таможенной декларации условия поставки FOB.

Суд апелляционной инстанции считает, что указание в экспортной таможенной декларации условий поставки FOB (вместо DDU) не может быть само по себе расценено как доказательство неправомерности определенной Обществом таможенной стоимости ввезенного товара.  

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов «ИНКОТЕРМС-2000» термин FOB (свободно на борту) означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки, и применяется при морской перевозке, в то время как в рассматриваемом случае доставка товара осуществлялась наземным (железнодорожным) транспортом.

При этом все иные имеющиеся в материалах дела документы подтверждают поставку товара на условиях DDU-Батарейная.

Кроме того, согласно разделу XI Методологии таможенной статистики внешней торговли товарами, утвержденной приказом ГТК России от 24.12.2003 № 1524 (применялась до 14 марта 2011 года), в целях обеспечения сопоставимости данных таможенной статистики внешней торговли статистическая стоимость определяется для экспортируемых товаров - в ценах FOB, для импортируемых товаров - в ценах CIF.

В пункте 2 названной Методологии указано, что она разработана в связи с выходом в 1998 году второго пересмотренного варианта публикации «Статистика международной торговли товарами: концепции и определения», подготовленного Статистическим отделом ООН.

В настоящее время применяется Единая методология ведения таможенной статистики взаимной торговли государств-членов Таможенного союза, утвержденная Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 525. Пунктом 11.1 этой Единой методологии также установлено, что статистическая стоимость товара - стоимость товара, выраженная в долларах США, приведенная к единому базису цен (для экспортируемых товаров - по типу цен FOB, импортируемых - по типу цен CIF).

Следовательно, в экспортной таможенной декларации условие поставки FOB могло быть указано в статистических целях.

Отсутствие на копиях инвойса от 26 июля 2010 года № W2010107  и упаковочного листа от 26 июля 2010 года подписи продавца (при наличии на них оттиска печати компании «BAZHOUSHI XINGGUANG FURNITURE CO., LTD»), по мнению суда апелляционной инстанции, само по себе не является достаточным основанием для корректировки таможенной стоимости.

Содержащиеся в этих документах сведения относительно ввезенного товара и его стоимости полностью соответствуют сведениям, указанным в других представленных Обществом документах (таможенной декларации, внешнеторговом контракте, спецификации, счете-проформе, платежных поручениях от 21 июня 2010 года № 1 и от 13 августа 2010 года № 2, экспортной таможенной декларации).

В рассматриваемом конкретном случае неправомерным является и такое основание для корректировки таможенной стоимости, как непредставление запрошенных документов.

В соответствии с пунктом 15 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант (таможенный представитель) обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы, сведения и пояснения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Одновременно с запрошенными таможенным органом документами, сведениями и пояснениями могут быть представлены другие документы и сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров.

Указанные документы, сведения и пояснения должны быть представлены декларантом в таможенный орган одним комплектом (не частями) до истечения срока их представления. Днем исполнения декларантом обязанности по представлению дополнительно запрошенных документов, сведений и пояснений считается дата их регистрации в таможенном органе в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза, если документы были представлены декларантом непосредственно в таможенный орган, либо дата отправки на почтовом штемпеле при представлении документов по почте.

Пунктом 7 статьи 5 Таможенного кодекса Таможенного союза также предусмотрено, что если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до 24 (двадцати четырех) часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в учреждение (организацию) почтовой связи до 24 (двадцати четырех) часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2010 года, то есть до истечения установленного в запросе от 18 октября 2010 года № 1 срока (26 ноября 2010 года), ООО «Востсибинком» направило таможенному органу запрошенные документы, что подтверждается описью вложения в ценную бандероль с уведомлением, на которой проставлен почтовый штемпель (т. 3, л.д. 11).

Таким образом, Обществом надлежащим образом исполнена обязанность по представлению запрошенных таможенным органом документов.

Относительно дополнительно запрошенных таможенным органом документов суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. 

Требование о представлении документов о предстоящей реализации ввезенных товаров на внутреннем рынке и калькуляции цены реализации (с включением статей расходов и прибыли по договору реализации) не может быть признано обоснованным, так как 18 октября 2010 года таможенное оформление ввозимого товара не было завершено и, соответственно, ввозимые товары не были оприходованы и подготовлены к реализации. Суд апелляционной инстанции полагает, что истребование подобных документов возможно только после выпуска товаров (раздел IV Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376), поскольку представить такие документы до завершения таможенного оформления затруднительно.

При этом информация о стоимости реализации ввозимых товаров на внутреннем рынке Российской Федерации не предусмотрена Перечнем дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки (приложение № 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года № 3323/07 указано, что цена сделки подтверждена документально, если приведенная в грузовой таможенной декларации стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом.

В рассматриваемом случае цена ввезенного товара (24 553 доллара США) указана не только в таможенной декларации, но и в спецификации, счете-проформе, коммерческом инвойсе от 26 июля 2010 года № W2010107, экспортной таможенной декларации, платежных поручениях от 21 июня 2010 года № 1 и от 13 августа 2010 года № 2, представленных Обществом одновременно с таможенной декларацией.

Следовательно, у таможенного органа имелась реальная возможность сравнить заявленную таможенную стоимость с ценой сделки.

Помимо платежных поручений от 21 июня 2010 года № 1 и от 13 августа 2010 года № 2 фактическое перечисление Обществом иностранному контрагенту за поставленные товары суммы 24 553 доллара США подтверждается выписками из лицевого счета от 21 июня 2010 года и от 13 августа 2010 года (т. 2, л.д. 105-107), а также ведомостью банковского контроля (т. 3, л.д. 90-91).

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что цена сделки, заявленная Обществом при определении таможенной стоимости ввезенного по таможенной декларации № 1060720/181010/0002906 товара документально подтверждена, поскольку представленные им документы полностью соответствуют требованиям таможенного законодательства и являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно статье 2 Соглашения об определении таможенной стоимости основным методом определения таможенной стоимости.

В нарушение требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не представил убедительных доказательств законности решения от 30 ноября 2010 года о корректировке таможенной стоимости.

В связи с тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и постановлены при неправильном применении Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения об определении таможенной стоимости и Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного ООО «Востсибинком» требования.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой этого Кодекса.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению