Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу n А19-27036/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело № А19-27036/2006

22 июля 2011 года                             

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Ткаченко Э.В., Ячменева Г.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щербина Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2011 года по делу №А19-27036/2006, по заявлению индивидуального предпринимателя Щербина Натальи Александровны (ИНН 381501071941, ОГРН 304381509200027) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Иркутской области о признании незаконным решения (суд первой инстанции Гаврилов О.В.),

при участии в судебном заседании: от заявителя: Гимгина Р.И. (доверенность от 15.07.2011); от ответчика: Желтко А.В.; от третьего лица: не явился извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Щербина Наталья Александровна  обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании незаконным решения №11-61 от 07.11.2006.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алес» (ОГРН 1023801943660, ИНН 3815007250).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.08.2007 заявленные требования  удовлетворены частично.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.04.2008 решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.08.2007 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.02.2011 в порядке процессуального правопреемства Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Иркутской области заменена на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2011 года заявленные требования удовлетворены частично. В обоснование суд указал, что нарушений процедуры принятия решения по результатам выездной налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для признания ненормативного акта налогового органа недействительным, не установлено. Материалами дела не подтверждено право ИП Щербина Н.А. на подтверждение расходов по налогу на доходы физических лиц и налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Алес». В подтверждение права на налоговые вычеты по НДС и расходы, учитываемые при исчислении НДФЛ, налогоплательщиком были представлены неполные и недостоверные документы, не представлены оправдательные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет, в связи с чем налоговый орган правомерно привлек предпринимателя к налоговой ответственности, доначислил указанные в решении налоги и пени. Предпринимателю правомерно отказано в подтверждении расходов и вычетов по НДС по счетам-фактурам, связанным с оплатой коммунальных услуг, так как из представленных предпринимателем документов невозможно определить какая часть услуг приходится на предпринимателя и ООО «Алес», с учетом того, что в спорный период и тот и другой использовали одно и тоже помещение, расположенное по адресу: г. Тайшет, ул. Индустриальная, 1. При этом из представленных договоров невозможно определить используемую площадь помещений и стоимость оказанных услуг, пропорционально используемой площади. Каких-либо расчетных документов заявителем суду не представлено. ИП Щербина Н.А.  нарушен порядок перечисления налога на доходы физических лиц. Заработная плата работникам выдавалась по расходным кассовым ордерам в феврале, мае, августе 2004 года; апреле, декабре 2005 года; марте, апреле 2006 года. Сумма налога, подлежащего перечислению, составила 1 761 руб. Фактически перечислено за проверяемый период 0 руб. Таким образом, доначисление ИП Щербина Н.А., как налоговому агенту, налога на доходы физических лиц в сумме 1761 руб., а также штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 352 руб. 20 коп., пени в сумме 372 руб. 25 коп. является обоснованным. Привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по части 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за месяцы, предшествующие месяцу, в котором налогоплательщик утратил право на представление квартальных налоговых деклараций и должен был отчитываться ежемесячно: за октябрь 2003 года в сумме 271 151 руб., за ноябрь 2003 года в сумме 100 руб., за июль 2004 года в сумме 212 618 руб. 40 коп., за октябрь 2004 года в сумме 173 048 руб. 40 коп., за ноябрь 2004 года в сумме 61452 руб., за январь 2005 года в сумме 100 руб., является неправомерным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Щербина Н.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, признать незаконным оспариваемое решение налогового органа. Указано, что в результате производства по уголовному делу были утрачены первичные документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты по НДС, которые восстановить не представляется возможным. Считаю, что ответчик и суд первой инстанции необоснованно посчитали меня и бывшего руководителя ООО «Алес» взаимозависимыми лицами, при этом не указав в чем это выражается и как  повлияло на налогообложение. Суд первой инстанции необоснованно посчитал заключенные между мной и ООО «Алес» договоры – договорами комиссии, поскольку в данном случае ООО «Алес» только переадресовывает мне своих возможных контрагентов. В связи с чем, указанный договор был договором предоставления информации и оказания услуг одновременно. Договор с ООО «Алес» был договором о предоставлении информации и оказания услуг. Расчеты с контрагентами производились как через кассу по расходным ордерам, так и по расчетному счету. ООО «Алес» должно было обеспечивать меня объемом работы по пропитке, приобретению, сбыту шпал, пиломатериала и другой продукции через свои договоры. Обязательств заключать договоры с третьими лицами в моих интересах ООО «Алес» на себя не брало. С выводом суда о наличии у меня умысла на  уклонение от уплаты налогов не согласна, поскольку его наличие, либо отсутствие может быть установлено только приговором суда. Доказательства того, что я реально осуществляла закуп и поставку лесопродукции подтверждается частично документами, имевшимися в материалах дела. Налоговым органом был нарушен порядок проведения проверки. Фактически оспариваемое решение вынесено налоговым органом на основании фактов, которые не были указаны в акте, и налогоплательщик не имел возможности высказаться по данным фактам и оспорить их.  Кроме того, суд первой инстанции необоснованно возложил на меня бремя доказывания, тогда как обязанность доказать законность принятого решения лежит на налоговом органе.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Межрайонной ИФНС России № 5 по Иркутской области и УОБАО проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Щербина Н.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, единого социального налога, единого налога на вмененный доход, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, налога на доходы физических лиц, уплачиваемого налоговым агентом, за период с 01.01.2003 по 30.04.2006, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.

По итогам проверки составлен акт № 11-111 от 10.10.2006 и принято решение №11-61 от 07.11.2006, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 5 145 890 руб. 11 коп., в том числе за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций: по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 4 435 733 руб. 90 коп., по единому социальному налогу в виде штрафа в размере 710 156 руб. 20 коп., пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 2 168 933 руб. 10 коп., в том числе за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1 145 019 руб., по единому социальному налогу в виде штрафа в размере 150 459 руб. 10 коп., по налогу на доходы физических лиц зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей в виде штрафа в размере 873 455 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 352 руб. 20 коп. Начислены налоги в общем размере 10 846 430 руб. 51 коп., в том числе: НДС -5 726 860 руб., налог на доходы физических лиц - 4 367 275 руб., единый социальный налог - 752 295 руб. 51 коп. Пени в общем размере 2 786 547 руб. 90 коп., в том числе: по НДС – 1 446 691 руб. 81 коп., по НДФЛ – 1 145 397 руб. 79 коп., по ЕСН – 194 457 руб. 71 коп. Предложено отразить в лицевых счетах налогоплательщика неправомерно примененного налогового вычета НДС в сумме 347 852руб., в том числе: по сроку 20.10.2003 – 15 805 руб.; по сроку 21.04.2005 – 326 502 руб.; по сроку 20.10.2005- 2 898 руб.; по сроку 20.12. 2005-2 647 руб.

Индивидуальный предприниматель Щербина Н.А., не согласившись с указанным решением налогового органа, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В проверяемый период ИП Щербина Н.А кроме розничной торговли, которая попадает под налогообложение в виде налога на вмененный доход, осуществляла виды деятельности, попадающие под общий режим налогообложения (закупка, пропитка и реализация шпалы, закупка и реализация лесопродукции ).

В силу положений статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Исходя из статьи 216 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии с положениями статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций". К указанным расходам налогоплательщика относится также государственная пошлина, которая уплачена в связи с его профессиональной деятельностью.

В силу положений статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком единого социального налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков