Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу n А19-27036/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно, лица состоящие в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Указанные лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в отношениях родства: Р.И. Гимгина и С.И.Пискунов являются родными сестрой и братом, Р.И. Гимгина и Н.А.Щербина являются матерью и дочерью, СИ. Пискунов и Н.А.Щербина являются дядей и племянницей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявителем по данному эпизоду не подтверждены расходы в целях определения налогооблагаемой базы по НДФЛ, ЕСН.

 Также, Щербиной Н.А. для подтверждения правомерности применения профессионального вычета по НДФЛ были представлены расходные документы по поставщикам: Баерский лесхоз, Филиал ОАО РЖД Тайшетский ШПЗ, Путевая машинная станция № 66 (ПМС № 66), ООО Еланский леспромхоз, Рапацевич В.И., Тех.ПД филиал ОАО РЖД, Тайшетский лесхоз, Долгих Л.И., МУП Тайшетское коммунальное хозяйство, МУП Теплоэнерго, ОАО Сибирьтелеком, ООО «Грин-Вуд», ООО «Октябрьский ЛЗК», Пидкарчемный Е.Я., ОАО «Восточно-Сибирская прессинговая компания», ЗАО «Киренсклес», ООО СМП-621, ОАО Юртинсклес, Петровский, Ж/д станция ВСЖД филиал ОАО РЖД, ООО Торговый дом, Демиденко В.Н., ОВО при Тайшетском ОВД, ООО «Байкалснабкомплект». Основанием для отказа в принятии расходов по указанным поставщикам послужили такие обстоятельства как: выставление счета-фактуры иному налогоплательщику (ООО «Алес»); отсутствие договоров на предоставление услуг, оказание работ Щербиной Н.А.; оплата услуг, работ за других лиц, при условии отсутствия документов, подтверждающих их взаимоотношения.

 Имеющаяся в материалах дела счет-фактура N 78 от 05.10.2004 выставлена Тайшетским лесхозом Щербина Н.А., а оплата произведена платежным поручением N 147 от 05.10.2004 с указанием в назначении платежа "за ИП Павловец", на основании письма последней; счет-фактура N 92 от 10.11.2004 выставлена ОАО "Сибирьтелеком" также Щербине Н.А., оплата произведена платежным поручением N 161 от 21.11.2004 с указанием в назначении платежа "предоплата за услуги связи за Пискунова С.И."; счет-фактура N 15505 от 30.12.2004 выставлен ИП Перовским Щербине Н.А., оплата произведена платежным поручением N 195 от 18.01.2005 Тайшетскому ШПЗ Дирекции по ремонту пути ВСЖД -филиала ОАО "РЖД" с назначением платежа "оплата ж/д тариф за ИП Петровского"; счет N 1043 от 22.04.2005 выставлен ООО "Торговый Дом Цемент" Хилькевич А.Ю. (зачеркнуто и исправлено ИП Щербина, исправления не заверены), оплата произведена платежным поручением N 143 от 25.04.2005 с назначением платежа "оплата по счету N 1043 от 22.04.2005 за ИП Хилькевич А.Ю.".

По поставщикам Баерский лесхоз, Тайшетский ШПЗ Филиал ОАО «РЖД», ОАО «РЖД», Путевая машинная станция № 66, Еланский леспромхоз, МУП Тайшетское коммунальное хозяйство, ООО «Грин-Вуд», ОАО «Восточно-процессинговая компания», СПМ -621, ЗАО «Киренсклес», ОАО «Юртинсклес», Октябрьский ЛЗК, ЗАО «ВСПК», ООО «Байкалснабкомплект», МУП Тэплоэнерго, ИП Пидкарчемный Е.Я. счета-фактуры были выставлены другому покупателю ООО «Алес», при этом оплата счетов производилась за ООО «Алес». По поставщикам Рапацевич В.И., ИП Долгих Л.И. Демиденко В.Н. установлено отсутствие соответствующих счетов-фактур у продавцов.

Пояснений в части осуществления указанных выше расходов, и отражения их в своей отчетности, заявителем не представлено.

Из копии протокола осмотра от 16.05.2007 года по уголовному делу N 65809 в отношении Щербины Н.А. следует, что при осмотре помещения, арендуемого предпринимателем, были изъяты незаполненные ("чистые") счета-фактуры, доверенности, бланки других документов и чистых листов с оттисками печатей ряда юридических лиц, в том числе: ООО "Коскад", ООО "Тэксиб", ООО "Салина", ООО "Агат-Сити", ООО "Байкалснабкомплект", ООО "Байкал-пром", ООО "Спецавтострой", ООО "Зенит".

Как видно из материалов дела, именно вышеперечисленные организации не находятся по месту государственной регистрации, не отчитываются с момента регистрации, оплата по выставленным ими счетам-фактурам производилась предпринимателем большей частью по приходным ордерам, либо посредством передачи векселей.

Наличие признаков недобросовестности, в действиях приведенных выше поставщиков подтверждается ответом ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска № 7797дсп от 08.08.2006 года, из которого следует, что ООО «Тэксиб» относится к налогоплательщикам, не представляющим налоговую отчетность с момента постановки на учет 11.04.2005 года, в связи с чем, было вынесено решение о приостановлении операций по его счетам. Требование о представлении документов по встречной проверке, направленное по месту регистрации, обществом не исполнено;

ответом ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска № 7798 дсп от 08.08.2006 года, из которого следует, что ООО «Агат-Сити» относится к налогоплательщикам, не представляющим налоговую отчетность с момента постановки на учет 02.11.2004 года, в связи с чем, 16.05.205 года было вынесено решение о приостановлении операций по его счетам. Требование о представлении документов по встречной проверке, направленное по месту регистрации, обществом не исполнено;

ответом ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска № 8460 дсп от 29.08.2006 года, из которого следует, что ООО «Коскад» относится к налогоплательщикам, не представляющим налоговую отчетность с первого квартала 2004 года. Ранее им представлялась нулевая отчетность. Требование о представлении документов не исполнено по причине ликвидации предприятия, в связи с его банкротством;

ответом ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска № 02-11/14004 от 19.07.2006 года, из которого следует, что ООО «Спецавтострой» относится к налогоплательщикам, не представляющим налоговую отчетность с момента постановки на учет. Требование о представлении документов по встречной проверке, направленное по месту регистрации, обществом не исполнено.

ответом ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска № 02-11/14725 от 21.08.2006 года, из которого следует, что ООО «БайкалСнабКомплект» относится к налогоплательщикам, не представляющим налоговую отчетность с момента постановки на учет. Требование о представлении документов по встречной проверке, направленное по месту регистрации, обществом не исполнено;

ответом ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска № 02-11/16273 от 18.08.2006 года, из которого следует, что ООО «Салина» относится к налогоплательщикам, не представляющим налоговую отчетность с момента постановки на учет. Требование о представлении документов по встречной проверке, направленное по месту регистрации, обществом не исполнено;

ответом Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области и УОБАО № 5941 от 25.08.2006 года, из которого следует, что ООО «Зенит» ИНН 3805027624 не состоит на налоговом учете;

ответом ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска № 02-11/16254 от 18.08.2006 года, из которого следует, что ООО «Зенит» ИНН 3808027624 также не состоит на налоговом учете;

постановлением от 27.12.2004 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «БайкалПром» Сурикова В.А., в связи с его непричастностью к противоправной деятельности предприятия;

определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.12.2005 года по делу №А19-18751/05-49 о завершении конкурсного производства в отношении отсутствующего должника ООО «БайкалПром»;

ответом ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска № 02-11/22544 дсп от 02.10.2006 года, из которого следует, что ЗАО «ВСПК» не вступал в хозяйственные отношения с Щербиной Н.А.

Таким образом, оправдательных документов, содержащих достоверные сведения и подтверждающих реальность произведенных хозяйственных операций, заявителем не представлено.

Ссылка заявителя на то, что данные документы были у него изъяты органами следствия, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку выездная проверка предшествовала возбуждению уголовного дела. У налогоплательщика имелась возможность представить их налоговому органу в ходе проверки с целью подтверждения заявленных расходов и вычетов по НДС.

Дополнительно к вышеизложенному основанием для отказа в вычетах по НДС явилось то, что в качестве документов подтверждающих налоговые вычеты налогоплательщиком были представлены, в том числе счета-фактуры, выставленные поставщиками не ИП Щербине Н.А., а другому лицу ООО «Алес». Наряду с этим, в ходе проведения проверки ИП Щербиной Н.А. не были представлены инспекции доказательства перевыставления счетов-фактур Щербине Н.А. с целью получения последней права на налоговые вычеты. Обязанность по представлению надлежащего пакета документов, подтверждающих налоговые вычеты, лежит на налогоплательщике. В частности налогоплательщик несет ответственность за достоверность сведений содержащихся в счетах-фактурах.

Предпринимателю также правомерно отказано в подтверждении расходов и вычетов по НДС по счетам-фактурам связанным с оплатой коммунальных услуг, теплоэнергии и связи, поскольку из представленных предпринимателем документов невозможно определить какая часть услуг приходится на предпринимателя и ООО «Алес», с учетом того, что в спорный период и тот и другой использовали одно и тоже помещение, расположенное по адресу: г. Тайшет, ул. Индустриальная, 1. При этом, из представленных договоров невозможно определить используемую площадь помещений и стоимость оказанных услуг, пропорционально используемой площади. При этом, счета-фактуры выставлялись ООО «Алес» и не перевыставлялись предпринимателю Щербина Н.А. Каких-либо расчетных документов заявителем суду не представлено.

Принимая во внимание, что в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС и расходы, учитываемые при исчислении НДФЛ, ЕСН, налогоплательщиком были представлены неполные и недостоверные документы, не представлены оправдательные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что налоговый орган правомерно привлек общество к налоговой ответственности (за исключением штрафов признанных судом незаконными), доначислил указанные в решении налоги и пени.

В нарушение пункта 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 заявителем дополнительно были представлены в суд апелляционной инстанции без обоснования уважительности причин невозможности их представления в суд первой инстанции. Как было указано выше, суд первой инстанции неоднократно предлагал представить такие документы, что исполнено не было. Кроме того, представитель заявителя пояснял, что они полагали, что необходимости в их представлении не имеется.

Вместе с тем, выполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции исследовал их и также пришел к выводу, что они не подтверждают обоснованность заявленных расходов и вычетов по НДС. Так, часть копий документов не заверена надлежащим образом, часть документов представлена в нечитаемом виде, в части договоров стороной выступает ООО «Алес» (например, с ОАО РЖД, Тайшетский ШПЗ, ООО Вторчермет и другие), часть документов относится к иным, не упомянутым в решении организациям (например, ООО «Веметекс», ООО «Вирес»).  

Определение об оставлении искового заявления без рассмотрения Тайшетского городского суда от 22.11.2010 по делу №2-1048/10, по иску ООО «Компания Сибирь» к Щербиной Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, не может свидетельствовать о действительном размере расходов по хозяйственным взаимоотношениям с ИП Труновым М.Б.

Кроме того, заявитель, представляя эти документы, не приводит расчета налогов, пеней и штрафов, доначисление которых следует признать незаконным в связи с представлением указанных документов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что доначисление налогов, пеней и налоговых санкций по указанных эпизодам является правомерным.

Индивидуальным предпринимателем Щербиной Натальей Александровной заработная плата работникам выдавалась по расходным кассовым ордерам в феврале, мае, августе 2004г; апреле, декабре 2005г; марте, апреле 2006г. Сумма налога, подлежащего перечислению, составила 1761 руб. Фактически перечислено за проверяемый период 0 руб. Сумма не перечисленного налога на доходы на доходы физических лиц составляет 1761 руб.

Таким образом, начисление предпринимателю, как налоговому агенту, налога на доходы физических лиц, пени и штрафа является обоснованным. В этой части никаких доводов ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не приводилось.

Учитывая, что в налоговом законодательстве отсутствует конкретный срок подачи ежемесячной налоговой декларации за месяц, предшествующий тому, в котором произошло превышение суммы выручки, установленной пунктом 6 статьи 174 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), суд первой инстанции правомерно признал незаконным привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 119 Кодекса, ввиду отсутствия состава налогового правонарушения.

В этой части в апелляционной жалобе никаких доводов не приводилось. Представитель налогового органа также выразил согласие с решением суда первой инстанции в этой части.

Доводы налогоплательщика о нарушении налоговой инспекции порядка проведения проверки и судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, в исключительных случаях продолжительность проверки может быть увеличена до трех месяцев. В указанный срок не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику требования о предоставлении документов в соответствии со статьей 93 НК РФ и представлением им запрашиваемых документов.

В соответствии с нормами статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы, а лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Довод заявителя о нарушении сроков проведения проверки не состоятелен, поскольку решение о проведении выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Н.А.Щербиной принято 26.05.2006г., требование о предоставлении документов № 77 датированное 31.05.2006 получено истцом лично 01.06.2006г., исполнено 10.08.2006 года. При этом, соблюдение сроков проведения выездной налоговой поверки подтверждается решением от 20.07.2006 № 11-44/1 о приостановлении выездной налоговой проверки на период с 20.07.2006 по 20.08.2006, с которым Щербина