Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2011 по делу n А19-3699/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-3699/2011

«25» июля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Доржиева Э.П., Желтоухова Е.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 апреля 2011 года по делу №А19-3699/2011 по заявлению Закрытого акционерного общества «Братскэнергоремонт» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области о признании недействительным в части решения от 14.12.2010 №01-01-046 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (суд первой инстанции: Луньков М.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя -  не было,

от Инспекции - не было,

от Управления - не было,

установил:

Закрытое акционерное общество «Братскэнергоремонт», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043800840676, ИНН 3804029809, место нахождения: 665718, Иркутская область, г.Братск, Промышленная зона БЛПК пл-ка, ТЭЦ-6 а\я 428, (далее – ЗАО «Братскэнергоремонт», Общество), обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043800848959, ИНН 3804030762, место нахождения: 665708, Иркутская область, г.Братск, ул.Пионерская, 6А, (далее – Инспекция, налоговый орган), о признании недействительным решения от 14.12.2010 №01-01-046 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, в результате завышения сумм налоговых вычетов, в виде штрафа в сумме 67164 руб. (п.1);

- начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ, в сумме 87250, 49 руб. (п.2);

- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в общей сумме 172630 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 414610 руб. (подп.3.1 п.3);

- предложения уплатить штрафы, указанные в пункте 1 решения (подп.3.2 п.3);

- предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость, указанные в пункте 2 решения (подп.3.3 п.3);

- предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п.4).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 апреля 2011 года заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Решение Инспекции от 14.12.2010 №01-01-046 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признано недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль в общей сумме 172630 руб. (строки 1-4 таблицы подпункта 3.1 пункта 3), как несоответствующее статьям 252, 253 Налогового кодекса РФ.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

На Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в части доначисления налога на добавленную стоимость, пеней за его несвоевременную уплату и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ послужил вывод суда о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения. Установленные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом его контрагентом ООО «Виста» и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции, признавая правомерным включение обществом в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль затрат в виде амортизационных отчислений по автотранспортному средству DAEWOO ULTRA в размере 795008 руб., исходил их документальной подтвержденности несения налогоплательщиком расходов по его приобретению и фактического использования в хозяйственной деятельности.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе, с учетом уточнения предмета апелляционного обжалования, заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части признания незаконным решения Инспекции в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 172630 руб., и принятии в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, указывая на принятие судебного акта с нарушением норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что основанием для доначисления налога на прибыль за 2008-2009 годы послужило не получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а отражение в составе расходов, уменьшающих доходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль необоснованных, документально неподтвержденных расходов в виде амортизационных отчислений по грузовому а\м DAEWOO ULTRA.

При этом недостоверность сведений в первичных учетных документах подтверждена результатами почерковедческой экспертизы, согласно которой договор купли-продажи автотранспортного средства от 25.03.2008 №4-01/08, счет-фактура от 25.03.2008 №12, акт приема-передачи от 25.03.2008, товарная накладная от 25.03.2008 №11 содержат подпись неустановленного лица.

О нереальности выполнения сделки спорным контрагентом как поставщика свидетельствуют следующие результаты мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Виста»: отсутствие у организации собственных и привлеченных основных, транспортных средств, мест стоянок автотранспорта; отсутствие собственных и привлеченных трудовых ресурсов; оформление счета-фактуры с нарушением пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ; противоречивость данных паспорта технического средства содержанию представленных обществом документов; результаты почерковедческой экспертизы. Кроме того, обществом не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности  в выборе контрагента.

В дополнении к апелляционной жалобе инспекция ссылается на следующее. По данным паспорта транспортного средства серии 25 ТУ№760993 постановку на учет автотранспортного средства DAEWOO ULTRA (идентификационный номер -  KL3XD70C13K000440, номер двигателя DE12N1600422CA) осуществило 23.11.2007 ООО «БайкалАвто» (ИНН 2537024698, КПП 23701001) и 25.03.2008 продало согласно договору купли-продажи №4-01/08 от 05.02.2008 автотранспортное средство   DAEWOO ULTRA ЗАО «Братскэнергоремонт». При этом паспорт транспортного средства сведения об ООО «Виста» не содержит.

По требованию инспекции общество представило договор-поручение от 01.02.2008, заключенный между ООО «БайкалАвто» в лице генерального директора Токуреновой С.А. – «Поручитель» и ООО «Виста» в лице генерального директора Кашина Н.К. – «Исполнитель», согласно которому Исполнитель производит оформление договора купли-продажи Поручителю на бывший в употреблении автотранспорт DAEWOO ULTRA с идентификационным номером KL3XD70C13K000440, 2003 года выпуска, номер двигателя DE12N1600422CA, ПТС серии 25 ТУ №760993, стоимостью 2718000 руб. Исходя из условий договора, объектом сделки между Обществом и ООО «Виста» являлось не автотранспортное средство, а услуга по оформлению договора, что противоречит содержанию выставленного ООО «Виста» счету-фактуре.

В свою очередь, ООО «БайкалАвто» в пояснениях от 21.09.2010 отрицает финансово-хозяйственные отношения с ЗАО «Братскэнергоремонт» и ООО «Виста», касающиеся автотранспорта DAEWOO ULTRA, который был приобретен им в рамках агентского договора с ООО «Тревис». При этом в отношении ООО «Тревис» установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления им реальной хозяйственной деятельности в силу отсутствия необходимых материальных ресурсов и отрицания лица, указанного в качестве руководителя и учредителя, своей причастности к деятельности организации.

В дополнительных пояснениях по делу налоговый орган указал на наличие у общества переплаты по налогу на прибыль по сроку уплаты 28.03.2009 в размере 1831292,31 руб., по сроку уплаты 28.03.2010 – 1513787,31 руб., на дату вынесения решения о привлечении к ответственности – 862754,31 руб., в связи с чем, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций не начислялись, штрафные санкции не применялись. К моменту выставления требования №378 от 09.02.2011 у налогоплательщика имелась задолженность по налогу на прибыль в сумме 1137849, 83 руб.

По мнению налогового органа, обязанность Инспекции скорректировать в решении суммы доначисленных по результатам выездной налоговой проверки налогов на суммы имеющихся на момент принятия решения переплат, а также необходимость установления недоимки за определенный период с учетом переплаты по налогу, числящейся по лицевому счету налогоплательщика на момент вынесения решения, не основана на нормах Налогового кодекса РФ.

В силу Приказа Федеральной налоговой службы России от 31.05.2007 №ММ-3-06/338@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах»  предложение об уплате недоимки является обязательным элементом текста решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, следовательно, не возлагает на налогоплательщика дополнительных обязанностей и не влечет негативных последствий. Кроме того, при возможном самостоятельно произведенном налоговым органом зачете переплаты по налогу, утрачивается возможность взыскания с налогоплательщика сумм недоимки, погашенной путем зачета в бесспорном порядке, при условии уменьшения налогоплательщиком исчисленных сумм.

Общество доводы апелляционной жалобы оспорило по мотивам, изложенным в отзыве и пояснениях, просило оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержало, представило отзыв и дополнение к нему.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 23.05.2011.   Стороны своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены представленные налоговым органом выписки из лицевого счета налогоплательщика за периоды с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что общество не настаивало на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой инспекцией части.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзывов на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника №01-01-3001 от 23.07.2010, с изменениями внесенными решением №01-01-146 от 08.09.2010 (т.5, л.д.52, 79-80), Инспекцией проведена выездная налоговая проверка