Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2011 по делу n А19-3699/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

мнению суда апелляционной инстанции, ввиду того, что лицо, идентифицируемое в качестве единоличного исполнительного органа контрагента, отрицает свою причастность к деятельности ООО «Виста», отсутствуют основания полагать, что данная организация вступала в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

10 сентября 2010 года Инспекцией вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы №72, проведение которой поручено ООО «СибРегионЭксперт» (т.5, л.д.12).

Согласно протоколу №66 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и разъяснении его прав от 13.09.2010 представителю Общества по доверенности Бутлак Н.И. разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ, замечания к протоколу и к постановлению о назначении экспертизы отсутствуют (т.5, л.д.11).

В соответствии с заключением эксперта от 16.09.2010 №85-09/10 подписи от имени Кашина Н.К. в представленных документах: договоре №4-01/08 купли-продажи автотранспортного средства от 05.02.2008, приложении к договору купли-продажи №4-01/08 от 05.02.2008, счете-фактуре №12 от 25.03.2008, товарной накладной №11 от 25.03.2008, акте приема-передачи автотранспортного средства №12 от 25.03.2008, расположенные в графах: «Генеральный директор», «Руководитель организации», «Главный бухгалтер», «отпуск разрешил», «Продавец» выполнены не Кашиным Николаем Константиновичем, а другим лицом. Подписи от имени Кашина Н.К. в представленных документах выполнены в обычных условиях (т.5, л.д.3-9).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что заключение эксперта является допустимым, относимым и достоверным доказательством по рассматриваемому делу.

Оценка экспертного заключения, не содержащего каких-либо противоречивых выводов, осуществлена в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения не возникло.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается факт подписания счетов-фактур, первичных документов неустановленным лицом от имени ООО «Виста» и наличия в первичных документах недостоверных сведений.

Кроме того, суд учитывает следующее. Согласно паспорту транспортного средства паспорта DAEWOO ULTRA, 2003 года изготовления, двигатель №DE12TI600422СA, бывшим собственником автомобиля DAEWOO ULTRA, являлось ООО «Байкал Авто», зарегистрированное по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Березовая, 25А, к 2.

При этом в паспорте транспортного средства DAEWOO ULTRA отсутствует указание на то, что собственником транспортного средства DAEWOO ULTRA, до заключения договора от 25.03.2008 №4-01/08, являлось ООО «Виста».

Между тем, по договору купли-продажи автотранспортных средств от 05.02.2008 №4-01/08 собственником при продаже автотранспортного средства DAEWOO ULTRA являлось ООО «Виста».

Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в паспорте транспортного средства DAEWOO ULTRA бывшим собственником должно было быть указано ООО «Виста», а не ООО «Байкал Авто».

Из материалов дела следует, что между ООО «Байкал Авто» и ООО «Виста» были заключены агентские договора от 11.01.2008 №1101/08, от 03.04.2008 №0304/08, согласно которым ООО «Виста» за вознаграждение обязуется совершать по поручению ООО «Байкал Авто» юридические и иные действия от своего имени, но за счет ООО «Байкал Авто», направленные на поиск автомобилей, запчастей, комплектующих (далее товар), в Республике Корея, и производить оформление товара по его прибытии на территорию России. ООО «Виста», выступая в качестве посредника между ООО «Байкал Авто» и ЗАО «Братскэнергоремонт», не могло являться собственником автомобиля DAEWOO ULTRA.

Несоответствие между условиями договора купли-продажи автотранспортного средства от 05.02.2008 №4-01/08, представленными в подтверждение сделки первичными документами, и данными, указанными в паспорте вышеуказанного транспортного средства, также свидетельствует о том, что ООО «Виста» не могло осуществить поставку автомобиля DAEWOO ULTRA в адрес общества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ЗАО «Братскэнергоремонт» и его контрагентом ООО «Виста», и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды,  в том числе:

- отсутствие у поставщика необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, транспортных средств;

- операции осуществляются не по месту нахождения налогоплательщика (организация отсутствует по месту регистрации);

- сделки совершены с контрагентом, не исполняющим своих обязательств по уплате налогов или уплачивающим их в минимальном размере;

- представленные первичные документы подписаны неустановленным лицом и содержат недостоверные сведения;

- налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

По мнению суда апелляционной инстанции, Обществом не проявлена должная осмотрительность, вопросы о местонахождении организации, о наличии у контрагента материальной базы, штатной численности работников для поставки товаров, не выяснялись; полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны, не устанавливались; принадлежность автомобиля ООО «Виста» на праве собственности не проверена.

Как следует из показаний начальника отдела по подготовке производства и материально-техническому снабжению ЗАО «Братскэнергоремонт» Буйлина А.Л., о продаже грузового автомобиля DAEWOO ULTRA ему стало известно из журнала «Весь автомобильный Иркутск», а также с сайта ООО «Азия Моторс». По предложению ООО «Азия Моторс», которое не являлось плательщиком НДС, был сделан запрос в ООО «Виста», предложение которого было наиболее привлекательно для общества. При заключении договора полномочия лица, выступающего от имени руководителя контрагента, не проверялись, с Кашиным Н.К. он не встречался. Договор и первичные документы передавались с готовыми подписями Кашина Н.К. и печатью организации Ульяновым И.П. (т.5, л.д.65-70, 75-77). Допрошенный в качестве свидетеля директор ЗАО «Братскэнергоремонт» Траньков С.Т. пояснить обстоятельства заключения договора купли-продажи автотранспортного средства не смог, сославшись на должностные обязанности Буйлина А.Л. по заключению договоров с юридическими лицами, а также указав, что не знаком с Кашиным Н.К. (т.4, л.д.149, т.5, л.д.39-44).

Каких-либо иных доводов в обоснование выбора спорного контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (квалифицированного персонала, основных средств, транспортных средств), Обществом не приведено.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, пришел к выводу об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о правомерном отнесении обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, сумм амортизационных отчислений по автотранспортному средству DAEWOO ULTRA, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 Налогового кодекса РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

Пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса РФ установлено, что амортизируемым имуществом признаются имущество, которое находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 21.01.2003 №7 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету основных средств.

Указанным постановлением предусмотрено, что прием-передача объекта между организациями для включения в состав основных средств для организации-получателя или выбытия его из состава основных средств для организации-сдатчика оформляется общими документами (для объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) – по форме №ОС-1), которые утверждаются руководителями организации-получателя и организации-сдатчика. К акту прилагается техническая документация, относящаяся к данному объекту.

В связи с тем, что установленными в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельствами опровергнута реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений ЗАО «Братскэнергоремонт» и ООО «Виста», а представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения, что не позволяет считать установленным факт приобретения спорного транспортного средства, а также не позволяет установить необходимые сведения для исчисления амортизационных отчислений (дата приобретения, срок полезного использования, период использования в деятельности организации), несмотря на фактическое наличие имущества у общества, исключение налоговым органом из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, сумм амортизации по автотранспортному средству – грузовому автомобилю DAEWOO ULTRA – является правомерным.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательств, позволяющих определить необходимые сведения для проверки правильности исчисления амортизационных отчислений, обществом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения по существу спора.

В соответствии с пунктом 35 Постановления от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным решения инспекции в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций на основании следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

Пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса РФ установлено, что зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Статьей 13 Налогового кодекса РФ налог на прибыль организаций отнесен к федеральным видам налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 февраля 2007 года № 381-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Открытого акционерного общества «РОСТЕЛЕКОМ» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что в случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания. В связи с этим Налоговым кодексом Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом. Налоговый орган в таких ситуациях самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности в целях обеспечения конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога.

Наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, то есть без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика, произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов, поскольку позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога. Закрепляющий это полномочие пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлен на защиту прав не только государства или иного публично-правового образования, но и самого налогоплательщика, поскольку исключает дальнейшее начисление пеней, применение налоговых санкций и мер принудительного