Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2011 по делу n А19-3699/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЗАО «Братскэнергоремонт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: единого социального налога, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.10.2008 по 30.12.2009, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки №01-01-047 от 16.11.2010 (т.4, л.д.95-135), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

Уведомление №01-01-19/177 о рассмотрении материалов проверки 14.12.2010 в 10 час. 00 мин. получено представителем общества по доверенности 17.11.2010 (т.4, л.д.98).

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов выездной проверки, при надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения, при участии его представителя, заместителем руководителя Инспекции принято решение №01-01-046 от 14.12.2010 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому ЗАО «Братскэнергоремонт» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 67164 руб.

Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 14.12.2010 в общей сумме 209101,27 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 87250,49 руб., налогу на доходы физических лиц в сумме 121850,78 руб.

Пунктом 3.1 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 587240 руб., в том числе: по налогу на прибыль в размере 172630 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 414610 руб.; пунктом 3.2 - штрафы, пунктом 3.3 - пени.

Пунктом 4 решения налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в  бухгалтерский и налоговый учет, пунктом 5 – исполнить обязанности по уплате налогов путем подачи заявления о зачете либо фактической уплатой; при наличии переплаты подать заявление о зачете в счет погашения недоимки, установленной по результатам настоящей проверки (т.1, л.д.12-72).

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого №26-16/01281 от 07.02.2011 решение ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т.1, л.д.73-76).

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Общества подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 246 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье  247  Налогового  кодекса РФ объектом  налогообложения  по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских  организаций   признаются   полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исчисление налога на прибыль в силу статей 54, 274, 314, 315 Налогового кодекса РФ производится на основании данных регистров бухгалтерского и налогового учета, сведения в которых формируются на основании первичных учетных документов.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Требования, предъявляемые к форме и реквизитам первичных документов, закреплены в пункте 2 статьи 9 указанного Закона. В перечень обязательных реквизитов первичных документов входят сведения о должностных лицах, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления, их личные подписи с указанием расшифровок.

Отсутствие в первичном документе достоверной информации препятствует принятию его к учету, в том числе при формировании данных о расходах, уменьшающих доходы организации в целях формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Как следует из оспариваемого решения, основанием к доначислению налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость послужил факт завышения Обществом расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку представленные в их подтверждение документы не содержат достоверных данных и не подтверждают факт реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО «Виста».

В состав налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость за периоды 2008 года обществом включены налоговые вычеты в сумме 414610 руб. по контрагенту ООО «Виста».

В состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, за 2008-2009 годы обществом включены затраты в виде амортизационных отчислений в сумме 795007,50 руб. по автотранспортному средству DAEWOO ULTRA, приобретенному у ООО «Виста». В подтверждение факта несения затрат по ООО «Виста» обществом представлены платежные поручения от 08.02.2008 №95, от 25.03.2008 №283.

Обстоятельствами, послужившими основанием для доначисления налога на прибыль, являются те же обстоятельства, установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки по контрагенту ООО «Виста», и послужившие основанием для доначисления налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела согласился с выводами налогового органа о наличии оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в связи с наличием в представленных обществом документах недостоверных сведений, согласившись с тем, что установленные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом его контрагентом ООО «Виста».

Оценивая правомерность доначисления налога на прибыль, суд первой инстанции исходил из того, что то обстоятельство, что ООО «Виста» не могло реально осуществлять продажу автомобиля в адрес общества, не может являться основанием для не включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат в виде амортизационных отчислений по автомобилю  DAEWOO ULTRA в сумме 795008 руб., так как данный автомобиль используется в хозяйственной деятельности общества, расходы на его приобретение реально понесены обществом и документально подтверждены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные выводы суда первой инстанции по налогу на прибыль являются ошибочными, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, обществом в спорном налоговом периоде заключен договор купли-продажи автотранспортного средства от 05.02.2008 №4-01/08, в соответствии с которым ООО «Виста» (Продавец) обязуется передать грузовой автомобиль DAEWOO ULTRA с идентификационным номером KL3XD70C13K000440, 2003 года выпуска, номер двигателя DE12 TI 600422CA, ПТС серии 25 ТУ №760993 от 23.11.2007, стоимостью 2718000 руб. в собственность Покупателя (ЗАО «Братскэнергоремонт») на условиях, предусмотренных договором.

Согласно условиям договора оплата производится в следующем порядке: 50% стоимости автомобиля в течение пяти дней с момента подписания договора; оставшаяся часть (50%) – в течение тридцати календарных дней с момента извещения Продавцом Покупателя о фактическом прибытии автотранспортного средства в г.Иркутск. (пункт 2.2.1 договора). Покупатель обязуется принять автотранспортное средство и подписать акт приема-передачи (пункт 2.2.2); поставить транспортное средство на учет в органах ГИБДД в сроки и порядке, предусмотренные действующим законодательством (пункт 2.2.3 договора) (т.3, л.д.43-45).

В соответствии с актом приема-передачи автотранспортного средства №12 от 25.03.2008 ЗАО «Братскэнергоремонт» приняло грузовой автомобиль DAEWOO ULTRA с краном манипулятором в нормальном техническом состоянии с приложением копии ГТД №10702020/201107/0014283 и комплектом ключей (т.3, л.д.48).

В счете-фактуре от 25.03.2008 №12 в качестве грузоотправителя указано ООО «Виста», адрес: 664001, г.Иркутск, ул.Баррикад, 101; в товарной накладной №11 от 25.03.2008 в графах «отпуск разрешил», «отпуск груза произвел» указан Кашин Н.К., в графах «груз принял», «груз получил грузополучатель» - Буйлин А.А. (т.3, л.д.46-47).

Указанные документы от имени ООО «Виста» подписаны Кашиным Н.К.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ, перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении  налоговых вычетов и принятии расходов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении контрагента Общества ООО «Виста» налоговой инспекцией установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами следующее.

По сведениям Инспекции ФНС России по Правобережному округу г.Иркутска ООО «Виста» состоит на налоговом учете с 27.07.2007. По адресу государственной регистрации – г.Иркутск, ул.Баррикад, 101 - организация не располагается, что установлено по результатам проведенного инспекцией осмотра помещения (территории). Бухгалтерская и налоговая отчетность с момента постановки на учет организацией не представляется (письмо от 23.10.2008 №07-12/40066 т.4, л.д.66, т.6, л.д.66).

Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области в письме от 19.04.2010 №15-10/1/04328дсп@ сообщено о том, что ООО «Виста» не располагает земельными участками, имуществом; по юридическому адресу фирмы зарегистрировано 7 организаций (т.6, л.д.50).

Собственник здания, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул.Баррикад, 101 Бехтерева И.А. отрицает заключение договоров аренды или субаренды с ООО «Виста» (т.1, л.д.153).

Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Виста», открытому в филиале ОАО «Дальневосточный банк» «Иркутский» не усматривается несение организацией расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, оплату командировочных расходов, канцелярии, горюче-смазочных материалов, коммунальных расходов, а также уплата налогов.

Допрошенный в качестве свидетеля Кашин Н.К. пояснил, что руководителем и учредителем ООО «Виста» никогда не являлся и не является, документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности фирмы, а также доверенности не выдавал и не подписывал. Трудовой договор заключал только с ООО «Промкомплекс» на выполнение различных видов работ: уборка мусора, погрузочно-разгрузочные работы (протокол допроса свидетеля б/н от 14.10.2008, т.5, л.д.19-22).

Протокол допроса Кашина Н.К. соответствует требованиям статьи 90 Налогового кодекса РФ, содержит сведения о предупреждении лица об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, является допустимым доказательством.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

По