Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 по делу n А58-3839/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                                       Дело №А58-3839/2006

"03" июля 2007 года                                                                                              -04АП-2688/2007

Резолютивная часть постановления объявлена   28 июня 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен     03 июля 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   ответчика по делу МРИ ФНС РФ №5 по Республике Саха (Якутия)

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.04.2007г. по делу №А58-3839/2006, по заявлению ОАО ФАПК "Якутия" к МРИ ФНС РФ №5 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения налогового органа, принятое судьей  Е.Б. Бадлуевой

      (фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Нагорная Ю.В. (доверенность от 01.06.2007г.);

Филиппов А.С. (доверенность от 05.06.2007г. №01-542);

от ответчика: не явился, извещен;

            установил:

Открытое акционерное общество ФАПК "Якутия" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к МРИ ФНС № 5 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным в части решения №12\54 от 13.06.2006 года о привлечении к налоговой ответственности.

МРИ ФНС России №5 по Республике Саха (Якутия) заявлено встречное требование о взыскании налоговых санкций на основании статьи 123 Налогового кодекса РФ в размере 5 751 748 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2007г.  заявленные требования частично удовлетворены. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Республике Саха (Якутия) от 13.06.2006г. №12\54 признано недействительным в части. Встречное заявление удовлетворено в части. С общества взысканы налоговые санкции в сумме 1312234 руб. 80 коп.

Не согласившись с указанным решением, МРИ ФНС России №5 по  Республике Саха (Якутия) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Считают, что при расчете ЕНВД физический показатель следует исчислять с учетом площади раздаточной. При проведении проверки налоговым органом обоснованно были начислены пени на задолженность по НДФЛ, образовавшуюся до начала проверки, и начислен НДФЛ за период после проведения проверки, но до принятия решения.

Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой, дал пояснения согласно письменному отзыву на жалобу, указал, что доводы, изложенные налоговым органом в апелляционной жалобе, необоснованны. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 14.06.2007г. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителя.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

            Открытое акционерное общество ФАПК «Якутия» создано путем реорганизации в форме преобразования Государственного унитарного предприятия ФАПК «Якутия» 25.05.2004года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 14 №000170 708, является универсальным правопреемником ГУП ФАПК «Якутия».

            Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Саха (Якутия) проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах налогоплательщика ОАО ФАПК «Якутия», по результатам которой составлен акт №12/38 выездной налоговой проверки от 14.04. 2006г.

            На основании данного акта и с учетом представленных разногласий к акту проверки, Заместителем руководителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Республике Саха (Якутия) вынесено решение № 12/54 от 13.06.2006г. о привлечении к налоговой ответственности ОАО ФАПК «Якутия» за совершение налогового правонарушения предусмотренного: 1.пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 20% - налога на добавленную стоимость в сумме 132 363,40 руб.; целевого сбора в сумме- 554,40 руб.; акциза в суме 49 226,40 руб.; единого налога на вмененный доход в сумме 29 616,73 руб.; налога на прибыль - 9173,80 руб.; единого социального налога в сумме 2 081,20 руб.; на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом от суммы не удержанного налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в размере 20% - 17 642,00 рублей; за неполное перечисление сумм налога, удержанного с доходов физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом от суммы неуплаченного налога на доходы физических лиц в бюджет, в виде штрафа в размере 20% - 5 751 748,00 руб.; на основании статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговый орган сведений о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных налогов по форме 2-НДФЛ, в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ, что в сумме составляет 3 400,00 рублей.

            Пунктом 2 решения, подпункт «б», предложено уплатить в срок указанный в требовании неуплаченные (не полностью уплаченные) налоги, а также пени: налог на прибыль за 2004 г. в сумме 45 869 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 805 933,00 руб. , акциз за 2004 г. в сумме 245 808 руб., единый налог на вмененный доход в сумме 283 533,08 руб., единый социальный налог в сумме 11 814 руб., сумму доначисления в Федеральный бюджет за 2004 г. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование 9823025 руб.; подпунт «в» налог на доходы физических лиц 28 758 744 руб., итого: 39 979 586,08 руб; подпункт «г» пени за несвоевременную уплату налогов (сборов) в сумме 14 083 021,94 руб., в том числе по налогу на прибыль за 2004г. - 8 461 руб.78 коп., по акцизам - 79 577 руб.30 коп., по единому налогу на вмененный доход - 113 493 руб.01 коп., налогу на доходы физических лиц -12 345 817 руб.57 коп., единому социальному налогу - 1 247 317 руб.24 коп.

            Не согласившись с указанным решением  в части, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в части.

            Налоговый орган обратился с встречным заявлением о взыскании налоговых санкций.

            Решением суда первой инстанции заявленные требования заявителя и ответчика частично удовлетворены.

 Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции в части, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части ЕНВД, мотивируя тем, что при расчете ЕНВД не была учтена площадь раздаточной, и в части НДФЛ и пени, мотивируя тем, что пени на задолженность по НДФЛ, образовавшуюся до начала проверки, и НДФЛ за период после проведения проверки, но до принятия решения, начислены правомерно.

            Суд первой инстанции, проверив решение налогового органа, признал доначисление единого социального налога в размере 9 823 025 руб. и начисление пени в размере 1242 631 руб. правомерным, указав, что налогоплательщику предоставлено право производить уменьшение налога на сумму начисленных им страховых взносов (налоговый вычет) при условии, что примененный им налоговый вычет не превысит сумму налога; при этом закон оставляет за плательщиком возможность корректировки сумм подлежащего уплате налога по итогам, как расчетного, так и налогового периода, и устанавливает обязанность по уплате разницы, образовавшейся в связи с завышением размера налогового вычета, между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей; в случае превышения сумм примененного налогового вычета над суммами фактически уплаченных страховых взносов, разница признается занижением налога и подлежит уплате в федеральный бюджет.

            Суд согласился с доводами общества в части необоснованного доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафных санкций, указав, что налогоплательщиком правомерно в состав расходов были включены затраты, понесенные в рекламных целях в интересах Общества, расходы на представительские цели и расходы, возникшие в результате списания муки, хранящейся на складе в количестве 12,395 тонн и пришедшей в негодность.

            В части доначисления акциза суд частично удовлетворил заявленные требования, указав, что налоговым органом при проверке неправильно определено количество реализованной алкогольной продукции и включено в количественные показатели количество тетроупаковок всего 6488 шт. и определена разница в 1820,8 литров безводного этилового спирта.

            По налогу на доходы физических лиц, суд не принял доводы общества о необоснованности привлечения к ответственности на основании статьи 123 Кодекса в виде штрафа в размере 14 635 руб.80 коп. за неправомерное неисчисление, неудержание и неперечисление сумм налога с задолженности по ссуде Надрышиной З.А., указав, что налогоплательщиком не представлены доказательства, что Надрышина З.А. относится к категории специалистов, которым законодательными актами установлена обязанность предоставить бесплатное жилое помещение, коммунальные услуги, топливо или их денежное возмещение. Выдача работнику денежных средств по договору займа на приобретение жилого помещения работником в собственность, в том числе при условии, что предприятие не смогло предоставить жилое помещение во исполнение условий трудового контракта, не может быть отнесена к суммам возмещения выплат, связанным с бесплатным предоставлением жилых помещений.

            По эпизоду доначисления НДФЛ на суммы, выплаченные обществом за обучение работников, суд заявленные требования по Качан, Коневой, Романовой, Дорошенко удовлетворил, указав, что из анализа договоров на обучение указанных работников, следует производственный характер обучения работников и необходимость их обучения в интересах предприятия. Интерес предприятия в обучении свидетельствует тот факт, что в договорах о целевом обучении, пункт 2.4, предусмотрено об обязанности работников проработать в предприятии от трех до пяти лет после получения оплачиваемого образования, тем самым подтверждается их непосредственная связь с производственным процессом организации. Кроме того, названые работники по окончании определенного курса обучения были переведены на работу по получаемой специальности по производственной необходимости, то есть в интересах производственного процесса на предприятии. При таких условиях, в случае оплаты работодателем за своих работников стоимости обучения, связанного с повышением их профессионального уровня, указанные виды выплат не включаются в налоговую базу для исчисления налога на доходы физических лиц.

            В части оплаты обучения в Российской академии государственной службы при Президенте РФ Алексеева А.А., начальника финансово-экономического отдела, для получения образования по специальности государственное и муниципальное управление, суд не согласился с доводами налогоплательщика, указав, что заявителем не доказана производственная необходимость получения им специальности государственное и муниципальное управление для работы в коммерческой организации (ГУП ФАПК «Якутия» или ОАО ФАПК «Якутия)».

            Суд также указал, что поскольку из материалов дела не усматривается факт перечисления удержанного налога на доходы за 2003год, сумма налога на доходы физических лиц, исчисленная, удержанная налоговым агентом за 2003 год, но не перечисленная налоговым агентом, составляет за период с 01.01.2003года по 14.04.2003г. - 1954899 руб., за период с 15.04.2003г. по 31.12.2003г.-6 561 174 руб. Аналогичные выводы были сделаны по филиалам общества, в связи  с чем встречное требование о взыскании налоговых санкций по ст.123 Налогового Кодекса РФ было удовлетворено в соответствующей части.

            Учитывая, что налоговым органом в этой части решение суда первой инстанции не обжаловалось, налогоплательщик не возражал против проверки решения только в обжалуемой части, решение суда первой инстанции на основании п.5 ст.268 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, в апелляционном порядке в этой части не проверялось.

            Налоговым органом при проверке установлено занижение налоговой базы по ЕНВД в результате неправильного расчета физического показателя, используемого для исчисления ЕНВД по объекту «столовая мясокомбината» на 33,47 кв.м., «буфет винзавода» на 15.52 кв.м. В обоснование налоговый орган указал, что при исчислении единого налога на вмененный доход к торговой площади следует отнести всю площадь объекта, в том числе площадь раздаточного помещения, предназначенного для обслуживания посетителей.

            В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" сумма единого налога рассчитывается с учетом ставки, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности.

            Размер вмененного дохода и значения иных составляющих формул расчета единого налога устанавливаются нормативными правовыми актами