Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу n А19-3088/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-3088/2011

«27» июля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Желтоухова Е.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Монтажсервис» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 мая 2011 года по делу №А19-3088/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Монтажсервис» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Иркутска о признании незаконным решения от 09.11.2010 №05-14/51 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»  (суд первой инстанции: Сонин А.А.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от инспекции: не было,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажсервис», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1023801429563, ИНН 3810032341, место нахождения: 664014, Иркутская область, г.Иркутск, ул.Трактовая, 9, (далее – ООО «Монтажсервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Иркутска, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043801433873, ИНН 3810036667, место нахождения: г.Иркутск, ул.Р.Люксембург, 182, (далее - Инспекция, налоговый орган), признании незаконным решения от 09.11.2010 №05-14/51 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 мая 2011 года в удовлетворении требований отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения. Установленные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО «Монтажсервис» и его контрагентами ООО «Дином», ООО «Продимэкс», и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, указывая на принятие судебного акта при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела; а также на неправильное применение норм материального права.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о непроявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, поскольку до заключения договоров с ООО «Продимэкс» налогоплательщиком были истребованы: свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет, Устав, решение учредителя ООО «Продимэкс» № 1 от 04.09.2008, выписка  из   ЕГРЮЛ,  приказ № 1 от 16.09.2008 о назначении генерального директора, уведомление   Территориального   органа   Федерального   органа   государственной статистики от 16.09.2008. На основании данных документов, а также с учетом того, что при государственной регистрации юридического лица налоговой инспекцией проверяется его фактическое местонахождение, у налогоплательщика не возникло сомнений в добросовестности контрагента. Кроме того, общество при визуальном сравнении подписей Федосеева Р.В., содержащихся в первичных документах и в решении о создании ООО «Продимэкс» и приказе о назначении генерального директора, не усмотрело каких-либо различий.

Поскольку законодательно не определено понятие должной осмотрительности налогоплательщика, применению подлежат письмо Федеральной налоговой службы от 11.02.2010 №3-7-07/84 и письмо Министерства финансов РФ от 31.12.2008 №03-02/07/2-231, указания которых были выполнены обществом при установлении финансово-хозяйственных отношений со спорным контрагентом ООО «Продимэкс».

Кроме того, действующее законодательство не запрещает субъектам предпринимательской деятельности заключать договоры по почте и не обязывает хозяйствующих субъектов проверять личность руководителя контрагента и его представителей.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и ООО «Продимэкс» основан только на факте неисполнения последним своих налоговых обязанностей, в то время как заявитель документально подтвердил осуществление спорным контрагентом договорных обязательств перед обществом. В частности, представлены документы, подтверждающие использование приобретенных и поставленных данным контрагентом товаров при выполнении работ для ОАО МТП «Агат».

Довод суда о необходимости представления обществом товарно-транспортных накладных по сделкам с ООО «Продимэкс» является необоснованным, так как в общую стоимость приобретенного товара входит стоимость перевозки товара, в связи чем, оформление товарно-транспортных накладных не требуется.

При этом непредставление товарно-транспортных (железнодорожных) накладных не может являться единственным и безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов и уменьшения расходов по налогу на прибыль без наличия иных доказательств мнимости совершенных сделок.

Представленные по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Дином» документы, а именно: приказ о проведении служебного расследования в отношении утерянных документов (счет-фактуры, договора, товарной накладной), объяснительные работников ООО «Монтажсервис» (бухгалтера и инженера по снабжению), акт об итогах служебного расследования, приказ по итогам служебного расследования, с достоверностью подтверждают, что договор, счет-фактура, товарная накладная по сделке с ООО «Дином» были оформлены, однако, впоследствии утеряны налогоплательщиком. Проведение обществом служебного расследования свидетельствует о принятии налогоплательщиком необходимых мер по восстановлению утраченных документов, а также выявлению лиц, виновных в их утрате, однако, суд дал неправильную оценку данным обстоятельствам, указав на то, что эти документы не свидетельствуют о принятии налогоплательщиком мер по восстановлению утраченных документов.

Таким образом, в действиях общества отсутствует состав вменяемого налогового правонарушения, поскольку объективная сторона, выраженная в противоправном характере деяний и наступлении последствий, и субъективная сторона, выраженная в наличии вины налогоплательщика, в данном случае отсутствуют.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Инспекция указывает на то, что судом первой инстанции на основании исследования доказательств по делу в совокупности сделаны обоснованные выводы об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Монтажсервис» и его контрагентами ООО «Продимэкс», ООО «Дином»  и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 20.06.2011. Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника №05-25.1/30 от 14.07.2010 (т.4, л.д.2) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Монтажсервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль организаций, земельного налога, налога на имущество организаций, единого социального налога, транспортного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на добавленную стоимость, водного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009; правильности и своевременности исчисления и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.02.2007 по 31.06.2010, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки №5-14/51 от 07.09.2010 (т.4, л.д.37-61), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений. Акт выездной налоговой проверки получен коммерческим директором общества 07.09.2010.

Справка о проведенной выездной налоговой проверке №05-25.2/34 от 06.09.2010 получена коммерческим директором общества в день ее составления (т.4, л.д.13).

7 октября 2010 года Инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №05-25.6/10, врученное представителю общества по доверенности в тот же день (т.4, л.д.14).

Справка о результатах проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 03.11.2010 получена представителем по доверенности в день ее составления (т.4, л.д.15-17).

С материалами дополнительных мероприятий налогового контроля ознакомлен представитель по доверенности, о чем составлен протокол №05-30.3/33 от 01.11.2010 (т.4, л.д.23-26).

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, при надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения, с участием представителя налогоплательщика, заместителем руководителя Инспекции принято решение №05-14/51 от 09.11.2010 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.4, л.д.81-110), согласно которому ООО «Монтажсервис» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налогов в  виде штрафа в общей сумме 513889,16 руб., из них за неуплату налога на добавленную стоимость – 220238,16 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет – 79530,4 руб.,  налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов РФ – 214120,6 руб.

Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 09.11.2010 в общей сумме 161807,35 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость – 78309,03 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, – 22969,28 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов РФ, – 60529,04 руб.

Пунктом 3.1 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 2569445,8 руб., из них: по налогу на добавленную стоимость в размере 1101190,80 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2007,2009гг. – 397652 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов РФ, за 2007,2009гг. – 1070603 руб.

Пунктом 3.2-3.3 предложено уплатить штраф и пени, пунктом 4 – внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого №26-16/70749 от 24.01.2011 решение ИФНС России по Ленинскому округу г.Иркутска оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т.1, л.д.49-54).

Заявитель, считая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Общества подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из оспариваемого решения, основанием к доначислению вышеуказанных налогов и пени послужил факт завышения Обществом расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку представленные в их подтверждение документы не содержат достоверных данных и не подтверждают факт реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО «Продимэкс», ООО «Дином».

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего выводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье  247  Налогового  кодекса РФ объектом  налогообложения  по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских  организаций   признаются   полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает