Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу n А19-3088/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности включения обществом в состав расходов, уменьшающих  налоговую базу по налогу на прибыль, а также применения вычетов по налогу на добавленную стоимость затрат по контрагенту ООО «Дином», исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Дином» в адрес общества выставлен счет-фактура от 02.11.2007 №98 на сумму 150512 руб., в т.ч. НДС – 22959 руб. Указанный счет-фактура зарегистрирован обществом в книге покупок за декабрь 2007 года.

Согласно представленному налогоплательщиком платежному поручению от 02.11.2007 №436 ООО «Монтажсервис» в адрес ООО «Дином» перечислены денежные средства в размере 150512 руб. с назначением платежа: «оплата по счету 83 от 01.11.2007 за оборудование согласно договора поставки 32 от 30.10.2007, в т.ч. НДС 22959,46 руб.».

В соответствии с представленной обществом карточке счета 60.1 по контрагенту ООО «Дином» за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 по дебету 02.11.2007 отражено движение денежных средств по расчетному счету в размере 150512 руб., по кредиту счета 02.11.2007 отражено поступление материалов на основной склад, в том числе: извещатель пожарный дымовой ИП 212 ЗСУ (количество 150) на сумму 29550 руб., модуль порошкового пожаротушения Буран-2,5 (количество 140) на сумму 96600 руб., блок контрольно-пусковой С2000-КПБ (количество 1) на сумму 1402,54 руб. Налог на добавленную стоимость выделен в размере 22959,46 руб.

Требованием о представлении документов от 06.08.2010 №05-30.2/108 у общества запрошены: договор поставки № 32 от 30.10.2007, счет-фактура №98 от 02.11.2007, товарная накладная формы Торг-12, платежное поручение, карточка счета 60.1 по контрагенту «Дином».

Договор поставки № 32 от 30.10.2007, счет-фактура №98 от 02.11.2007, товарная накладная формы Торг-12 обществом по требованию не представлены.

В соответствии с представленной в инспекцию пояснительной запиской от 16.08.2010 №10, истребованные договор поставки, счет-фактура и товарная накладная им утеряны (т.5, л.д.6).

Учитывая неподтверждение обществом правомерности принятия в расход и постановки на вычет произведенных расходов первичными документами, в то время как обстоятельства, связанные с возникновением права на вычет по налогу на добавленную стоимость, подлежат документальному подтверждению, а обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязь с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, доначисление инспекцией налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и привлечение к ответственности за неуплату налогов законно и обоснованно.

Довод заявителя о проведении служебного расследования по факту утраты документов являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен им как не свидетельствующий о принятии налогоплательщиком мер по восстановлению утраченных документов.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что заявителем не представлены доказательства принятия таких мер и в ходе рассмотрения дела апелляционной инстанцией.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о том, что в результате мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией в отношении контрагента общества ООО «Продимэкс» установлены обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, направленной на уменьшение налоговой обязанности, на основании документов, не имеющих под собой фактов реальных финансово-хозяйственных отношений, является обоснованным на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде Обществом были заключены договор подряда от 07.10.2009 №39/09 и договор поставки материалов от 01.05.2009 б\н с ООО «Продимэкс».

Обществом в подтверждение взаимоотношений по поставке товаров и оказания услуг данной организацией, правомерности и обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и несения расходов на проверку представлены, в том числе: договор подряда от 07.10.2009 №39/09, договор поставки материалов от 01.05.2009 б\н, счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, книги покупок;

Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость заявлены по счетам-фактурам ООО «Продимэкс» в сумме 1078231,34 руб., в состав расходов по налогу на прибыль организаций включены затраты в размере 5990174,08 руб.

Договоры, счета-фактуры, товарные накладные со стороны ООО «Продимэкс» подписаны Федосеевым Романом Владимировичем.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ, перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении  налоговых вычетов и принятии расходов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости оценки представленных Обществом документов с учетом результатов проведенных налоговыми органами проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении  ООО «Продимэкс» налоговой инспекцией установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами следующее.

ООО «Продимэкс» состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому округу г.Иркутска. Юридический адрес: 664040, г.Иркутск, ул.Розы Люксембург, 130-72, руководителем, главным бухгалтером и единственным учредителем является Федосеев Роман Владимирович. Организация не имеет дочерних и зависимых обществ, представительств, филиалов, обособленных подразделений, транспортных средств, земельных участков, объектов имущества, контрольно-кассовой техники, лицензий.

В ходе осмотра осмотр помещения, расположенного по адресу - г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 130-72 - установлено, что по данному адресу находится пятиэтажный жилой дом, офисных помещений в доме нет. Объектом осмотра являлась трехкомнатная квартира, которая оборудована мебелью, бытовой техникой, а так же в квартире находятся вещи и предметы личной гигиены жильцов. Признаки хранения какого-либо технического оборудования или материалов не выявлены (протокол осмотра от 22.08.2010 № 05-25.10/12, т.3, л.д.129-141).

Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету, открытому в ЗАО «Райфайзенбанк», за период с 16.09.2008 по 30.03.2010 установлено, что движение денежных средств по расчетному счету ООО «Продимэкс» носит транзитный характер. ООО «Продимэкс» перечисляет денежные средства ИП Алексееву П.Г. в размере 3 018 620 руб., и ООО «Антал» в размере 3 762 381,30 руб., которое в дальнейшем перечисляет на свой депозитный счет денежные средства в размере 15 700 000 руб., а ООО «Антал» перечисляет денежные средства ИП Алексееву П.Г. в размере 22 562 000 руб. который в последствии переводит с одного расчетного счета на другой и обналичивает денежные средства (т.3, л.д.3-107).

Согласно справке ИГОО «Центр духовно-нравственного восстановления лиц, попавших в трудную жизненную ситуацию» от 30.08.2010 в период с 01.11.2008 по 01.11.2009 Федосеев Р.В. проходил курс реабилитации в «Центре восстановления» по адресу: д. Сосновый бор, ул. Ленина, 15 (т.3, л.д.110).

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у контрагента общества ООО «Продимэкс» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, транспортных средств и невозможности поставки товаров и выполнения подрядных работ в адрес ООО «Монтажсервис». Доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недостоверности сведений в документах, представленных обществом в обоснование отнесения расходов в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и правомерности применения налоговых вычетов по спорному контрагенту на основании вышеизложенных обстоятельств, а также в силу их подписания неустановленными лицами, что подтверждается следующим.

По контрагенту ООО «Продимэкс» обществом на проверку представлены:

- договор подряда № 39/09 от 07.10.2009;

- договор поставки б/н от 01.05.2009;

- счета-фактуры от 31.10.2009 № 88 на сумму 3057265,12 руб., в том числе НДС 466362,48 руб., от 25.12.2009 № 94 на сумму 3018015,55 руб., в том числе НДС 460375,25, от 21.11.2009 № 181 на сумму 448124,75 руб., в том числе НДС 68358,02 руб., от 17.12.2009 № 84 на сумму 545000 руб., в том числе НДС 83135,59 руб.;

- товарные накладные формы ТОРГ-12;

- акты о приемке выполненных работ (форма КС-2);

- справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3).

Указанные документы от имени ООО «Продимэкс» подписаны Федосеевым Романом Владимировичем.

Допрошенный в качестве свидетеля Федосеев Р.В. пояснил, что документы при регистрации ООО «Продимэкс» подписывал в неадекватном состоянии, на тот момент являлся наркозависимым и отчета своим действиям не отдавал (протокол допроса свидетеля от 30.03.2010 № 02-15/12, т.3, л.д.139).

Протокол допроса Федосеева Р.В., проведенный в рамках мероприятий налогового контроля, соответствует требованиям статьи 90 Налогового кодекса РФ, содержит сведения о предупреждении допрашиваемого лица об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, является допустимым доказательством.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

По мнению суда апелляционной инстанции, ввиду того, что лицо, идентифицируемое в качестве единоличного исполнительного органа контрагента, отрицает свою причастность к деятельности ООО «Продимэкс» отсутствуют основания полагать, что данная организация вступала в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

24 августа 2010 года Инспекцией вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы №05-25.9/5, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю