Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу n А19-3088/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Грамотееву Андрею Николаевичу (т.1, л.д.89-90).

Согласно протоколу №5 от 25.08.2010 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и разъяснении его прав руководителю ООО «Монтажсервис» разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ, замечаний по кандидатуре эксперта и поставленным перед экспертом вопросам от общества не представлено (т.1, л.д.92-93).

Согласно заключению эксперта от 27.08.2010 № 80/08-10 подписи от имени Федосеева Р.В. в представленных документах: счетах-фактурах № 00000181 от 21.11.2009, № 0000084 от 17.12.2009, № 00000094 от 25.12.2009; договоре подряда №39/09 от 07.10.2009; договоре поставки б/н от 01.05.2009; товарных накладных № 61 от 17.12.2009, № 69 от 21.11.2009; справках о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) № 1 от 25.12.2009, № 1 от 27.12.2009; актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 7, № 6, № 1, № 5, № 2, № 4, № 3, № 8 от 25.12.2009, № 2 от 26.10.2009, № 3, № 1 от 27.10.2009, № 1 от 31.10.2009, выполнены не Федосеевым Романом Владимировичем, а иным лицом (т.1, л.д.94-99).

Заключение эксперта является допустимым, относимым и достоверным доказательством по рассматриваемому делу.

Оценка экспертного заключения, не содержащего каких-либо противоречивых выводов, осуществлена в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения не возникло.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается факт подписания счетов-фактур и первичных документов неустановленным лицом от имени ООО «Продимэкс» и наличия в них недостоверных сведений.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с судом первой инстанции в том, что обществом не представлены доказательства доставки товара в адрес Общества именно от спорного поставщика, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в счетах-фактурах, выставленных поставщиком, ООО «Монтажсервис» указано в качестве грузополучателя реализуемого товара, а ООО «Продимэкс» указано в качестве грузоотправителя, то есть Общество является участником правоотношений по перевозке товара, в связи с чем, обязано представить товаросопроводительные документы в подтверждение реальности получения товара от грузоотправителя.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пунктов 12 и 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.98 № 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать установленные законом обязательные реквизиты.

В соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н, первичными документами должны оформляться все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) материально-производственных запасов. При этом установлено, что формы первичных документов утверждаются Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации (унифицированные формы первичной учетной документации) и соответствующими министерствами и иными организациями федеральной исполнительной власти (отраслевые формы).

Статьей 513 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Согласно статьям 785 и 791 Гражданского кодекса РФ перевозка, погрузка и выгрузка груза осуществляется с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, с составлением товарно-транспортной накладной.

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы № 1-Т.

В соответствии со статьей 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Согласно положений Воздушного кодекса Российской Федерации от 19.03.1997 № 60-ФЗ, а также «Правил перевозки пассажиров, багажа и грузов на воздушных линиях союза ССР», утвержденных Приказом Министерства гражданской авиации СССР от 16.01.1985 № 19, при перевозке груза воздушным транспортом оформляется грузовая накладная, форма и порядок ее заполнения устанавливаются Министерством гражданской авиации.

Между тем, вышеназванные перевозочные или товаросопроводительные документы (товарно-транспортные накладные, грузовые накладные, железнодорожные накладные) Обществом ни на проверку, ни в ходе рассмотрения дела не представлены, в связи с чем вывод суда первой инстанции о недоказанности доставки товара обществу спорным контрагентом, обоснован и подтверждается материалами дела.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о непредставлении обществом документов, подтверждающих доставку товара указанным контрагентом обществу, обоснован и подтверждается материалами дела.

Довод заявителя о том, что оформление товарно-транспортных накладных не требуется ввиду включения в цену приобретенного товара транспортных расходов по его перевозке не опровергает вышеизложенный правильный вывод суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений с контрагентом ООО «Продимэкс» и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, в том числе:

- отсутствие у поставщика необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств, в том числе для проведения работ по погрузке и доставке товара;

- операции осуществляются не по месту нахождения налогоплательщика (организация отсутствует по месту регистрации);

- организация оформлена на лицо, отрицающее свою причастность к ее деятельности;

- все представленные первичные документы (договоры, товарные накладные, счета-фактуры) подписаны неустановленным лицом;

- движение денежных средств по расчетному счету контрагента носит транзитный характер;

- товаросопроводительные документы, подтверждающие доставку товаров, не представлены;

- налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «Продимэкс» не имело возможности осуществить поставку товаров и выполнить подрядные работы по той схеме взаимоотношений, в подтверждение которой представлены документы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что факт несения расходов и их обоснованность подтверждается представленными заявителем документы о фактическом использовании выполненных и поставленных ООО «Продимэкс» услуг и товаров при проведении работ для ОАО МТП «Агат» подлежат отклонению, поскольку данные документы не подтверждают факт приобретения товаров (оказания услуг) именно у спорного контрагента.

Все вышеперечисленные обстоятельства в отношении контрагента относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Данные факты заявителем документально не опровергнуты и, как указывалось выше, подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установленные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении контрагента не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета и принятия расходов, поскольку представленные им документы соответствуют предъявляемым к ним законодательством требованиям и отсутствует обязанность проверять достоверность содержащихся в них сведений, судом апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценка которых в совокупности позволяет прийти к выводу о нереальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности спорным контрагентом и направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, отклоняются как необоснованные и не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что организации, претендующие на налоговую выгоду в виде уменьшения сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, на расходы (налоговые вычеты), не только вправе, но и обязаны отслеживать достоверность сведений в принимаемых к учету первичных документах, в том числе устанавливать правоспособность лиц, выступающих в качестве контрагентов по сделкам, в связи с чем доводы заявителя жалобы в данной части подлежат отклонению.

Данная правовая позиция подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01г. №138-О, в котором указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Контроль за исполнением налогоплательщиками своих налоговых обязательств и проведение проверок добросовестности налогоплательщиков возложен на налоговые органы.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

По мнению суда апелляционной инстанции, Обществом не проявлена должная осмотрительность, вопросы о местонахождении организаций, о наличии у контрагента материальной базы, штатной численности работников для поставки товаров и выполнения работ, не выяснялись.

Как следует из пояснений руководителя Общества Запевалина П.В. с руководителем ООО «Продимэкс» Федосеевым Р.В. он не знаком; заявки на поставку материалов размещались в сети «Интернет» с указанием контактных номеров общества; ООО «Продимэкс»  ответило на заявку и по телефону предложило свои услуги; поставка материалов осуществлялась поставщиком, каким образом не знает;  при подписание договоров лично не присутствовал; оформление документов занимался некий Юрий Алексеевич; представитель контрагента имел доверенность, но ее не представил обществу (протоколы допроса свидетеля от 18.08.2010 №05-25.11/59, от 26.10.2010 №05-25.11/79в, т.1, л.д.108-127).

Каких-либо иных доводов в обоснование выбора спорного контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (транспортных средств, оборудования, квалифицированного персонала), Обществом не приведено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что свидетельством проявленной налогоплательщиком осторожности и осмотрительности при заключении сделок с ООО «Продимэкс» являются запрошенные у него копии документов: свидетельства о государственной регистрации и свидетельства о постановке на налоговый учет, Устава, решения о создании общества и назначении директора, выписка из ЕГРЮЛ и сведения Иркутскстата, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные сведения и документы сами по себе не характеризуют контрагента как добросовестного налогоплательщика и участника хозяйственных взаимоотношений.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе контрагента, в связи с чем, на заявителя правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного поставщика. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

На