Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу n А58-596/11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело № А58-596/11

28 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Энергорайон Чульман» (ОГРН 1071434002804, ИНН 1434034798) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2011 года по делу № А58-596/11 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энергорайон Чульман» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1031402052153, ИНН 1435137122) о признании незаконным решения от 19 октября 2010 года № 03-4666 и недействительным предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 19 октября 2010 года по делу № 03/39, о признании незаконным и отмене постановления от 28 декабря 2010 года № 03-5891 о наложении административного штрафа

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Саха-Корейского совместного предприятия по добыче угля Общества с ограниченной ответственностью «Эрэл» (ОГРН 1021401007484, ИНН 1434003140) и Общества с ограниченной ответственностью «Энерготрейд» (ОГРН 1102468000073, ИНН 2465230723)

(суд первой инстанции: Эверстова Р.И.)

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Энергорайон Чульман»: Горбунова Юлия Владимировна, юрисконсульт, доверенность от 1 января 2011 года № 1-ю;

от УФАС: не явилось (извещено);

от третьих лиц: не явились (извещены)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергорайон Чульман» (далее – Общество, ООО «Энергорайон Чульман») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 19), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 19 октября 2010 года № 03-4666, о признании недействительным предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 19 октября 2010 года по делу № 03-39/10 и признании незаконным постановления от 28 декабря 2010 года № 03-5891 о наложении административного штрафа по делу № 03-76/10-14.31 от 24 декабря 2010 года об административном правонарушении, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Саха-Корейское совместное предприятие по добыче угля Общество с ограниченной ответственностью «Эрэл» (далее - ООО СП «Эрэл») и Общество с ограниченной ответственностью «Энерготрейд» (далее - ООО «Энерготрейд»).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2011 года дело № А58-616/11, возбужденное по заявлению Общества об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, объединено с делом № А58-596/11, возбужденным по заявлению об оспаривании решения и предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства (т. 1, л.д. 70-73).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ООО «Энергорайон Чульман» запрета, установленного пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), и наличии в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Энергорайон Чульман» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств по делу.

В частности, Общество ссылается на то, что оно не отказывало ООО «Энерготрейд» в заключении договора на оказание услуг по транспортировке электрической энергии, поскольку письма от 19 мая 2010 года № 504 и 2 июня 2010 года № 540 подписаны неуполномоченным лицом – главным инженером Куминовым И.В., который в штате ООО «Энергорайон Чульман» не состоял. Данное обстоятельство, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует об отсутствии у него вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Так как само Общество не совершало каких-либо противоправных действий, то оно не может привлекаться к административной ответственности. Кроме того, как полагает ООО «Энергорайон Чульман», для привлечения к ответственности по статье 14.31 КоАП РФ необходимо установление факта наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке, поведение хозяйствующего субъекта и наступление одного из перечисленных в Законе о защите конкуренции последствий. Заявитель апелляционной жалобы также обращает внимание на выполнение им предписания УФАС (между Обществом и ООО «Энерготрейд» согласовываются условия проекта договора на оказание услуг по транспортировке электрической энергии).

В отзыве от 12 июля 2011 года № 03/2791 на апелляционную жалобу антимонопольный орган выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания УФАС и третьи лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 67200038776235, возвращенными конвертами №№ 67200038776242 и 67200038776259 (истек срок хранения), а также отчетом о публикации 17 июня 2011 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 и частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ООО «Энергорайон Чульман», изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Энергорайон Чульман» осуществляет производство, передачу и распределение электроэнергии и является субъектом естественной монополии.

1 января 2009 года между ОАО АК «Якутскэнерго» (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор № 9 ОУПЭ оказания услуг по передаче электроэнергии, пунктом 1.1 которого установлено, что исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором  (т. 2, л.д. 90-111).

Соглашением от 1 января 2010 года срок действия указанного договора продлен до 31 декабря 2010 года (т. 2, л.д. 112).

На основании пункта 1.1 договора «Ответственного хранения имущества с правом эксплуатации на доконкурсной основе» от 1 января 2010 года, заключенного между ООО «Энергорайон Чульман» и Администрацией городского поселения «Поселок Чульман», Обществу во временное пользование переданы электрические сети поселка Чульман и села Б. Хатыми для эксплуатации по назначению на срок до проведения конкурса (т. 2, л.д. 71-73).

Письмом от 12 мая 2010 года № 02-18 ООО «Энерготрейд» обратилось в адрес Общества с проектом договора оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах ООО СП «Эрэл» (т. 2, л.д. 196).

Письмом от 19 мая 2010 года № 504 ООО «Энергорайон Чульман» возвратило направленный договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 20 мая 2010 года (т. 1, л.д. 32).

20 мая 2010 года между ООО СП «Эрэл» и ООО «Энерготрейд» заключен договор № 02-Э/2010 электроснабжения.

Письмом от 20 мая 2010 года № 02-23 ООО «Энерготрейд» повторно обратилось в адрес Общества с проектом договора оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах ООО СП «Эрэл», к которому были приложены: договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 20 мая 2010 года № 01-ТЭ с приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора на 23 листах в 2 экземплярах; копии правоустанавливающих документов ООО «Энерготрейд»; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц; свидетельство о государственной регистрации юридического лица; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; протокол общего собрания учредителей; генеральная доверенность, выданная на имя заместителя генерального директора по развитию Антипенко В.Л.

ООО «Энергорайон Чульман», ссылаясь на Постановление Правительства  Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 и разрешительную документацию ОАО АК «Якутскэнерго», выданную ГКЦ РЭК от 4 декабря 2006 года № 247, письмом от 2 июня 2010 года № 540 возвратило ООО «Энерготрейд» представленный им проект договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 20 мая 2010 года (т. 2, л.д. 19).

14 июля 2010 года ООО «Энерготрейд» обратилось в УФАС с заявлением о нарушении Обществом антимонопольного законодательства,      которое выразилось в необоснованном отказе от заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии (т. 2, л.д. 4-6).

30 августа 2010 года Государственный комитет по ценовой политике – Региональная энергетическая комиссия Республики Саха (Якутия), рассмотрев запрос антимонопольного органа от 26 августа 2010 года № 03/3447, сообщил о том, что установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на территории Республики Саха (Якутия), индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, предназначенные для взаиморасчетов пары смежных сетевых организаций (ООО «Энергорайон Чульман» и ОАО АК «Якутскэнерго»), размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям «Энергорайон Чульман» в настоящее время не утвержден, поскольку у данной организации отсутствует инвестиционная программа, утвержденная в установленном порядке.

В соответствии с приказом УФАС от 31 августа 2010 года № 87 возбуждено дело № 03-39/10А по признакам нарушения ООО «Энергорайон Чульман» пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (т. 2, л.д. 129).

Решением УФАС от 19 октября 2010 года № 03/4666 по делу № 03-39/10А Общество было признано нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части необоснованного отказа ООО «Энерготрейд» в заключении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии (т. 2, л.д. 170-173).

На основании указанного решения антимонопольным органом было вынесено предписание от 19 октября 2010 года № 03/4677-1 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому Обществу со дня получения данного предписания необходимо прекратить нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, для чего рассмотреть заявление ООО «Энерготрейд» о заключении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и в трехдневный срок со дня исполнения данного предписания представить в антимонопольный орган доказательства исполнения предписания (т. 2, л.д. 174).

По факту необоснованного отказа ООО «Энерготрейд» в заключении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии должностным лицом УФАС составлен протокол об административном правонарушении от 23 ноября 2010 года № 03/5406 (т. 1, л.д. 144-148).

Постановлением от 28 декабря 2010 года № 03/5891 Общество признано виновным в нарушении пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и привлечено к административной ответственности по статьей 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 725 120 рублей (т. 1, л.д. 77-81).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Энергорайон Чульман», исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и