Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу n А58-596/11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения (необоснованный отказ ООО «Энергорайон Чульман» от заключения с обратившимся к нему лицом публичного договора оказания услуг по передаче электрической энергии), довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности его вины является необоснованным и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам (протокол об административном правонарушении, решение УФАС от 19 октября 2010 года № 03-4666, письмо Общества от 2 июня 2010 года № 540 и др.).

Несостоятельными являются и доводы Общества об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения по мотиву подписания писем от 19 мая 2010 года № 504 и 2 июня 2010 года № 540 неуполномоченным лицом – главным инженером Куминовым И.В., исходя из следующего.

Как следует из указанных писем, они подписаны главным инженером Куминовым И.В. от имени ООО «Энергорайон Чульман»; выполнены на бланке Общества; зарегистрированы за исходящими номерами; на письме ООО «Энерготрейд» от 12 мая 2010 года № 02-18, адресованном генеральному директору ООО «Энергорайон Чульман» Шадрину А.Ю., имеется резолюция о рассмотрении данного заявления именно Куминовым И.В. в срок до 22 мая 2010 года и необходимости доложить о принятом решении (т. 1, л.д. 31); письмо ООО «Энерготрейд» от 20 мая 2010 года № 02-23 также было адресовано непосредственно генеральному директору Общества Шадрину А.Ю., ответ на это письмо вновь был подготовлен Куминовым.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ в заключении договора был выражен от имени ООО «Энергорайон Чульман».

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении дела по факту нарушения Обществом антимонопольного законодательства ООО «Энергорайон Чульман» активно возражало против необходимости заключения договора с ООО «Энерготрейд», ссылаясь на ненадлежащее оформление оферты на заключение договора, что следует из решения УФАС от 19 октября 2010 года № 03/4666. При этом доказательств заключения договора с ООО «Энерготрейд» на оказание услуг по передаче электрической энергии на момент принятия постановления Обществом не представлено, что также свидетельствует о наличии вины в нарушении требований Закона о защите конкуренции.

Выводы суда первой инстанции в части соблюдения процедуры рассмотрения дела по заявлению о нарушении Обществом антимонопольного законодательства и дела об административном правонарушении соответствуют действующему законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Административный штраф назначен Обществу в размере, предусмотренном санкцией статьи 14.31 КоАП РФ. Каких-либо доводов относительно расчета суммы административного штрафа Обществом не заявлено.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Энергорайон Чульман» по платежному поручению от 16 мая 2011 года № 1078 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей,  тогда как необходимо было уплатить 1 000 рублей (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года № 139), в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2011 года по делу № А58-596/11, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2011 года по делу № А58-596/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Энергорайон Чульман» (ОГРН 1071434002804) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 16 мая 2011 года № 1078 государственную пошлину в сумме 1000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                         Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

Э.В. Ткаченко