Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу n А19-27448/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поступило вовремя конкурсному управляющему и поэтому не было рассмотрено на собрании кредиторов должника, не соответствует действительности. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый Завод» от 15.12.2010 было вручено представителю конкурсного управляющего Попова В.А. 16.12.2010, то есть за день до собрания кредиторов, о чём имеется отметка о получении на первой странице ходатайства.

Конкурсное производство в отношении должника открыто 25.06.2010, инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим в ноябре 2010 года. Таким образом, почти за 6 месяцев конкурсного производства конкурсный управляющий Попов В.А. не совершил каких-либо конкретных действий, необходимых и достаточных для удовлетворения требований кредиторов закрытого акционерного общества «Завод ПСК» либо подтверждающих безнадежность взыскания с должника имеющейся задолженности. Меры по получению бухгалтерской и иной документации от должника конкурсный управляющий Попов В.А. начал предпринимать лишь спустя 2 месяца с даты назначения.

В материалы дела конкурсным управляющим Поповым В.А. представлено письмо бывшего руководителя закрытого акционерного общества «Завод ПСК» и постановление следственного органа от 16.12.2009 о производстве выемки. Как следует из постановления от 16.12.2009 о производстве выемки, выемку планировалось осуществить в филиале закрытого акционерного общества «Завод ПСК» в р.п. Мегет. Вместе с тем, фактически закрытое акционерное общество «Завод ПСК» находится в г. Новосибирске. Доказательств передачи необходимой документации из г. Новосибирска в филиал конкурсным управляющим не представлено. До настоящего времени конкурсный управляющий Попов В.А. не принял мер по получению необходимых документов, в частности, не направил в Арбитражный суд Иркутской области ходатайство об истребовании сведений (документов) из материалов уголовного дела, что свидетельствует об умышленном затягивании им процесса взыскания дебиторской задолженности, а также о его нежелании отстаивать права и законные интересы кредиторов закрытого акционерного общества «Завод ПСК».

Как следует из отчёта №101-1/2011 об оценке дебиторской задолженности, в отношении дебитора закрытого акционерного общества «Завод ПСК» - ООО «Аспект Плюс» в настоящее время проводится процедура банкротства. У общества с ограниченной ответственностью «РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый Завод» отсутствуют сведения относительно мер, принятых конкурсным управляющим Поповым В.А. по включению требования закрытого акционерного общества «Завод ПСК» в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Аспект Плюс». Крупнейший дебитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Фрирайдер» ликвидирован. У конкурсного управляющего Попова В.А. имелась реальная возможность отследить факт начала ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Фрирайдер» и принять меры по недопущению его ликвидации до погашения задолженности. Попов В.А. располагал достаточным количеством времени, чтобы подать соответствующее заявление о включении требований закрытого акционерного общества «Завод ПСК» в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фрирайдер». Тем не менее, конкурсный управляющий Попов В.А. не совершил каких-либо действий по отслеживанию статуса дебиторов закрытого акционерного общества «Завод ПСК», в результате чего дебиторская задолженность в сумме 344 619 444,94 руб. оказалась нереальной ко взысканию вследствие ликвидации крупнейшего дебитора.

Как следует из отдельных ответов контрагентов на претензии конкурсного управляющего Попова В.А., большинство претензий были направлены в январе 2011 года, то есть спустя более полугода с даты утверждения его кандидатуры.

С момента открытия конкурсного производства и утверждения кандидатуры конкурсного управляющего судом конкурсный управляющий выполняет функции руководителя должника. Как руководитель должника конкурсный управляющий Попов В.А. был обязан совершать действия, необходимые для урегулирования разногласий с контрагентами закрытого акционерного общества «Завод ПСК» по спорным суммам и существу имеющейся дебиторской задолженности, в том числе и через суд. Однако данные действия по непонятным причинам конкурсным управляющим Поповым В.А. совершены не были. По большинству требований к дебиторам истёк срок исковой давности, о чём имеется соответствующая запись в отчёте №101-1/2011. Причём, срок исковой давности истёк в 2010 году, когда Попов В.А. уже был назначен арбитражным управляющим закрытого акционерного общества «Завод ПСК».

По мнению заявителя жалобы, бездействие конкурсного управляющего Попова В.А., выразившееся в непринятии мер по предъявлению в суд исков к дебиторам, повлекло за собой невозможность взыскания большей части дебиторской задолженности, чем причинило ущерб правам и законным интересам кредитора общества с ограниченной ответственностью «РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый Завод».

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве и федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции при вынесении определения нарушены нормы материального права: судом не применены нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежащие применению в рассматриваемом деле и являющиеся основанием для отстранения конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Завод ПСК» Попова Вячеслава Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; судом неправильно истолкованы нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», позволяющие отстранить Попова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Участвующие в деле лица, кроме заявителя апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявитель жалобы считает, что конкурсный управляющий неправомерно не сообщил ему номер своего телефона, факса и адрес электронной почты. Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 статьи 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан опубликовать следующие сведения: наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика); наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, и номер дела; дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; дату закрытия реестра требований кредиторов, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; адрес должника для заявления кредиторами своих требований к нему; сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации.

В газете «Коммерсантъ» от 3.07.2010 №118 конкурсным управляющим помещено объявление №55-0003023 следующего содержания: «Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.06.2010 по делу №A19–27448/09–69 введена процедура конкурсного производства в отношении ЗАО «Завод ПСК» (664528, Иркутская область, Иркутский район, п. Николов Посад, ул. Центральная, 1, ИНН 5407232460). Конкурсным управляющим утверждён Попов В.А., член НП «СМСОАУ». Требования кредиторов принимаются в течение двух месяцев от даты опубликования объявления по адресу: 664047, г. Иркутск, а/я 77.»

Таким образом, конкурсный управляющий требования пункта 2 статьи 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» исполнил, что позволило заявителю жалобы предъявить должнику требование, которое определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.10.2010 признано обоснованным и в сумме 34 539 232,42 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Завод ПСК».

Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий обязан также сообщить ему номер своего телефона, факса и адрес электронной почты, хотя и являются разумными, всё же на законе не основаны. То есть, не сообщив кредитору указанные сведения, конкурсный управляющий противоправного поведения не допустил.

Согласно тексту основной жалобы, являвшейся предметом рассмотрения судом первой инстанции, заявитель жалобы указывает на несвоевременное исполнение конкурсным управляющим запроса кредитора о предоставлении информации от 1.12.2010. Суд первой инстанции из материалов дела установил, что ответ на запрос от 30.11.2010 был дан конкурсным управляющим только 27.12.2010, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 9 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В данной части действия конкурсного управляющего признаны судом незаконными.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается также на неисполнение конкурсным управляющим запросов кредитора о предоставлении информации от 4.03.2011 и от 12.04.2011. Однако обстоятельства, связанные с данными запросами, не были предметом исследования судом первой инстанции, а потому не могут быть приняты во внимание и судом апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие должника по юридическому адресу не представляется возможным поставить в вину конкурсному управляющему. Из материалов дела судом установлено, что здание, адрес которого является юридическим адресом должника, предприятию-банкроту не принадлежит, последнее пользовалось им на правах арендатора. Никакое имущество должника по его юридическому адресу также не находится. Конкурсный управляющий, отказавшись от продления договора аренды с собственником здания, сэкономил денежные средства должника, то есть действовал разумно и в интересах как самого должника, так и его кредиторов.

Вместе с тем, поскольку в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о смене юридического адреса должника не вносились, конкурсный управляющий продолжает в своих отчётах указывать прежний юридический адрес.

Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий за период с 25.06.2010 по ноябрь 2010 года не совершил никаких конкретный действий, направленных на удовлетворение требований кредиторов, противоречат материалам дела. Так, судом установлено, что в указанный период конкурсный управляющий принял меры к выявлению имущества должника, провёл его инвентаризацию, материалы которой переданы оценщику. То есть действия, направленные, в конечном итоге, на погашение требований кредиторов должника, конкурсный управляющий совершил. Следовательно, в данном случае речь может идти только об их недостаточной оперативности. Вместе с тем, недостаточная, по мнению заявителя жалобы, оперативность конкурсного управляющего не может быть оценена, как противоправная. Поскольку законодательством конкретные сроки для осуществления инвентаризации имущества должника и его оценки не установлены, не имеется и просрочки в осуществлении конкурсным управляющим данных мероприятий при условии, что не нарушен общий срок конкурсного производства.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что более оперативному проведению инвентаризации имущества должника препятствовали действия бывшего руководителя предприятия, который своевременно не передал всю необходимую документацию в распоряжение конкурсного управляющего. Последний был вынужден принимать соответствующие дополнительные меры.

Утверждения заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий несвоевременно, с нарушением требований статьи 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» извещал его о времени и месте проведения собрания кредиторов должника от 17.12.2010, противоречат собранным по делу доказательствам.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим на 17.12.2010 назначено проведение собрания кредиторов закрытого акционерного общества «Завод ПСК», при этом во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным кредиторам, в том числе обществу с ограниченной ответственностью «РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый Завод», 3.12.2010 направлены соответствующие уведомления, что подтверждается списком заказных писем, заверенным оттиском штампа Почты России (т.2 л.32). То есть требования указанной выше правовой нормы конкурсным управляющим при организации собрания кредиторов от 17.12.2010 не нарушены.

В дополнении к основной жалобе заявитель приводит новые доводы, которые были приняты судом первой инстанции и рассмотрены по существу. Так, доводы заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий не исполняет решение первого собрания кредиторов в части места проведения собрания кредиторов должника, нашли своё подтверждение в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что в этой части действия конкурсного управляющего противоречат требованиям пункта 4 статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Основной же довод заявителя жалобы сводится к тому, что конкурсный управляющий не предпринял необходимых и своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для того, чтобы признать этот довод в полной мере обоснованным.

Судом установлено, что меры по истребованию от бывшего руководителя должника документации, подтверждающей наличие и размер дебиторской задолженности, конкурсный управляющий предпринимал; претензионную работу с дебиторами проводил; с исками в суд обращался, о чём подробно указывает суд первой инстанции в своём определении. То есть мероприятия, направленные на взыскание дебиторской задолженности конкурсным управляющим проводятся. Следовательно, незаконными действия конкурсного управляющего в данной