Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу n А10-4848/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

обществом налоговой декларации в установленный законом срок и неуплаты налога.  

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки, в отсутствие представителя налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки, инспекцией принято решение № 4087 от 13.08.2010, которым общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в размере 90 099,20 руб., который уменьшен в два раза; предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 675 744 руб., который уменьшен в два раза.

По декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года налоговым органом проведена камеральная проверка, по результатам составлен акт от 07.07.2010 № 3723, в котором зафиксированы факты непредставления обществом налоговой декларации в установленный законом срок и неуплаты налога.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки, в отсутствие представителя налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки, инспекцией принято решение № 4088 от 13.08.2010, которым общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в размере 135 863,20 руб., который уменьшен в два раза; предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 815179,20 руб., который уменьшен в два раза.

По декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 07.07.2010 №3724, в котором установлен факт непредставления обществом налоговой декларации в установленный законом срок.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки, в отсутствие представителя налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки, инспекцией принято решение № 4089 от 13.08.2010, которым общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 1242 руб., пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1500 руб.

По декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года налоговым органом проведена камеральная проверка, составлен акт от 07.07.2010 №3702, в котором установлен факт непредставления обществом налоговой декларации в установленный законом срок.  

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки, в отсутствие представителя налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки, инспекцией принято решение № 4090 от 13.08.2010, которым общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 9 897,60 руб.

По декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года налоговым органом проведена камеральная проверка, составлен акт от 07.07.2010 №3704 и установлен факт непредставления обществом налоговой декларации в установленный законом срок.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки, в отсутствие представителя налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки, инспекцией принято решение № 4091 от 13.08.2010, которым общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере начислением штрафа в размере 26 511,60 руб.

По декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года налоговым органом проведена камеральная проверка, составлен акт от 07.07.2010 №3708, установлен факт непредставления налоговой декларации в установленный законом срок.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки, в отсутствие представителя налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки, инспекцией принято решение № 4092 от 13.08.2010, которым общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 15 424,50 руб.

По декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года налоговым органом проведена камеральная проверка, составлен акт от 07.07.2010 №3713, установлен факт непредставления налоговой декларации в установленный срок.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки, в отсутствие представителя налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки, инспекцией принято решение № 4093 от 13.08.2010, которым общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 7431,60 руб.

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решения инспекции в Управление ФНС России по Республике Бурятия, решениями которого №№11-19/09174, 11-19/09175, 11-19/09176, 11-19/09177, 11-19/09180, 11-19/09181, 11-19/09182, 11-19/09183, 11-19/09184 от 06.10.2010 отказано налогоплательщику в удовлетворении апелляционной жалобы, утверждены решения налогового органа.

Не согласившись с решениями инспекции в части, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в рассматриваемой части с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований Общества.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы общества о неправомерности привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса РФ, являются обоснованными, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, исходил из того, что уведомление налогового органа о переходе на упрощенную систему налогообложения не носит характер разъяснения по вопросам применения налогового законодательства, поскольку лишь констатирует возможность применения специального налогового режима при соблюдении налогоплательщиком определенных условий.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент перехода заявителя на упрощенную систему налогообложения) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.

Согласно статье 346.13 Налогового кодекса РФ вновь созданные организации, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, вправе подать заявление о переходе одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговых органах. В этом случае организации и индивидуальные предприниматели вправе применять упрощенную систему налогообложения в текущем календарном году с момента создания организации.

Пунктом 3 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ установлен перечень субъектов налоговых правоотношений, которые не вправе применять упрощенную систему налогообложения. Согласно подпункту 14 этой нормы к таким лицам относятся организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено и усматривается из материалов дела, что заявитель учрежден единственным юридическим лицом - ООО Барено Групп», доля участия которого в уставном капитале заявителя составляла 100 процентов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что доля непосредственного участия указанного юридического лица в уставном капитале заявителя при его создании были известны инспекции, выдавшей заявителю уведомление на применение упрощенной системы налогообложения №202 от 19.03.2007, исходя из следующего.

Федеральным законом от 8 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрена государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств (Положение о Федеральной налоговой службе, утв. постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 г. №506).

Статьей 5 (пункт 1) Закона №129-ФЗ предусмотрено, какие сведения и документы содержатся в едином государственном реестре юридических лиц, в том числе:  а) полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, в том числе фирменное наименование, для коммерческих организаций на русском языке, б) организационно-правовая форма; в) адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом; г) способ образования юридического лица (создание или реорганизация); д) сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования; е) подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии учредительных документов юридического лица; з) дата регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, или в случаях, установленных законом, дата получения регистрирующим органом уведомления об изменениях, внесенных в учредительные документы; к) размер указанного в учредительных документах коммерческой организации уставного капитала (складочного капитала, уставного фонда, паевых взносов или другого).

В силу статьи 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств о виновности лица в совершении налогового правонарушения возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Обращаясь в ряде своих решений (Постановления от 25 января 2001 года № 1-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 17 июля 2002 года № 13-П, от 25 апреля 2011 года №6-П, Определения от 9 апреля 2003 года № 172-О, от 7 декабря 2010 года № 1570-О-О и др.) к вопросу о вытекающих из Конституции Российской Федерации общих принципах юридической ответственности, которые по своему существу относятся к основам правопорядка, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Как следует из статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями. Наличие состава правонарушения является, таким образом, необходимым основанием для всех видов юридической ответственности; при этом признаки состава правонарушения, прежде всего в публично-правовой сфере, как и содержание конкретных составов правонарушений должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами юридической ответственности. В свою очередь, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - общепризнанный принцип привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно в законе.

В Постановлении от 17 декабря 1996 года №20-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года «О федеральных органах налоговой полиции» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что различного рода штрафы по своему существу выходят за рамки налогового обязательства как такового. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и степень вины налогоплательщика.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года №1-П по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации выражена правовая позиция, в соответствии с которой отсутствие вины при нарушении обязательств в публично - правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения.

Иная трактовка состава правонарушения, в том числе налогового, как основания ответственности противоречила бы и природе правосудия. Суд в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя