Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу n А10-4848/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

На сохранение силы приведенной правовой позиции указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2002 года № 202-О по жалобе унитарного государственного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление № 7» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации».

На основании подпункта 3 статьи 111 Налогового кодекса РФ выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным финансовым органом или их должностными лицами в пределах их компетенции является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения. При наличии такого обстоятельства лицо не подлежит привлечению к налоговой ответственности (пункт 2 названной статьи).

Материалами дела не подтверждается, что общество скрыло от налогового органа наличие у него доли непосредственного участия других организаций в размере более 25 процентов.

Инспекцией на основании заявления общества выдано уведомление № 202 от 19.03.2007 о возможности применения упрощенной системы налогообложения.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что данное уведомление основано на недостоверных сведениях, представленных обществом, в связи с чем доводы инспекции в данной части подлежат отклонению. Как уже указано выше, инспекции, в силу осуществления ею полномочий государственной регистрации юридических лиц и ведению государственного реестра юридических лиц, должно было быть известно о составе учредителей общества, а также сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам.

Общество применяло упрощенную систему налогообложения на основании уведомления инспекции №202 от 19.03.2007, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса РФ исключает вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и в соответствии с пунктом 2 статьи 109 Кодекса не допускает привлечение его к налоговой ответственности.

Данная правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2008 № 6159/08.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применение упрощенной системы налогообложения на основании уведомления налогового органа исключает ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса РФ, за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций в установленный законом срок, что является основанием для признания оспариваемых решений инспекции недействительными в данной части как несоответствующих Налоговому кодексу РФ.   

Данный вывод является достаточным для удовлетворения требований общества, в связи с чем решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований общества.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на инспекцию возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по аналогичным правилам (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом по платежному поручению №189 от 03.11.2010 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. за рассмотрение заявления, по платежному поручению №309 от 13.05.2011 уплачена государственная пошлина  в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.  

На основании вышеуказанной нормы права фактически понесенные обществом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат возмещению инспекцией, как стороны по делу, обществу. 

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 апреля 2011 года по делу № А10-4848/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 апреля 2011 года по делу №А10-4848/2010 отменить в части отказа в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ТехноГолд» о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Бурятия от 13 августа 2010 года №№ 4080, 4082, 4083, 4087, 4088, 4089, 4090, 4091, 4092, 4093 в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «ТехноГолд» к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.    

Принять в отменной части новый судебный акт. 

Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Бурятия от 13 августа 2010 года №№ 4080, 4082, 4083, 4087, 4088, 4089, 4090, 4091, 4092, 4093 в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «ТехноГолд» к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, признать недействительными как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. 

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Бурятия в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТехноГолд» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                      Э.В. Ткаченко

Судьи                                                                                                 Е.В. Желтоухов

                                                                                                            Г.Г. Ячменёв