Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу n А19-3848/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 настоящей статьи (ч.2).

Учитывая, что предоставление земельных участков для дачного строительства на бесплатной основе не может быть осуществлено на торгах, предоставление земельного участка в данных целях возможно путем предварительного согласования места размещения объекта.

Согласно ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (ч.1).

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (ч.2).

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (ч.5).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (ч. 6).

Копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории либо об отказе в размещении объекта выдается заявителю в семидневный срок со дня его утверждения (ч.7).

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (ч.8).

Между тем, заявление о предоставлении ДНТ «Бодрость» земельного участка на любом праве (т. 1, л/д.10) не соответствует требованиям ч. 1ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит сведений обосновывающих размер испрашиваемого земельного участка, что является существенным критерием для определения площади земельного участка для его бесплатного предоставления.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции заявителю, до подачи заявления о предоставлении земельного участка, надлежало обратиться с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, поскольку в силу ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации акт выбора земельного участка является основанием для принятия решения о предоставлении земельного участка.

При этом, данная норма понимается таким образом, что выбор земельного участка и предварительное согласование места размещения объекта, обусловлено только соблюдением ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 30.12.2008) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Ссылка апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не учел позицию Президиума ВАС в Постановлении №4224/2010от 14.09.2010 о том, что заинтересованные лица не лишены возможности подать заявление о предоставлении им того же земельного участка, зная о наличии иных претендентов, в данном случае не может быть принята поскольку, в указанном деле рассматривался вопрос о предоставлении земельного участка на платной основе и для коммерческого строительства, в то время как в данном деле, критерий платности не может быть применен, т.к. для дачного строительства земельные участки предоставляются бесплатно в пределах установленных нормативов. Вопроса о платном предоставлении земельного участка заявитель перед Администрацией не ставил.

Указанные нормативы установлены Законом Иркутской области от 10.12.2003 N 63-оз (с изм. от 12.03.2009) "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность", Решением Думы Иркутского районного МО от 16.06.2009 N 61-449/рд "Об утверждении нормативов организации и застройки территории садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан, размещаемых на территории Иркутского района"

Учитывая, что заявителем, в заявлении не указано обоснования примерного размера земельного участка, запрашиваемый земельный участок площадью 22 0000 кв. м. не мог быть предоставлен заявителю безвозмездно. Учитывая, что в 1 га – 10 000 кв. м., то заявителем истребовано 18 га и принимая во внимание, что согласно протоколу общего собрания членов некоммерческого товарищества «Бодрость» (т. 1, л/д. 13), количество участников товарищества составляет 10 человек, то предоставление указанного земельного участка превышает установленный максимальный норматив на одного человека в размере 0,5 га., что не позволило бы Администрации предоставить заявителю испрашиваемый земельный участок в безвозмездное срочное пользование.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемый отказ Администрации не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем его требования не подлежат удовлетворению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 и ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «10» июня 2011 года по делу №А19-3848/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Г.Г. Ячменёв

Е.О. Никифорюк