Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу n А19-10506/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-10506/2010               

«05» августа 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года

Полный текст постановления изготовлен  05 августа 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей А.В. Макарцева, Л.В. Капустиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верхотуровым Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО  «СтройДом» и ООО  «Волгоэнергострой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2011 года по делу № А19-10506/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» к обществу с ограниченной    ответственностью «Техноком», Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Веритас», обществу с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой» о взыскании 33 931 563 рублей 75 копеек (суд первой инстанции: Апанасик С.В.);

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «СтройДом» (ОГРН 1093850009681, ИНН 3811130422, адрес: 664007, Иркутская обл, Иркутск г, Партизанская ул, 28): не явился, извещен;

от ответчика ООО «Техноком» (ОГРН 1103459002426, ИНН 3442109480, адрес: 400127, Волгоградская обл, Волгоград г, Южно-Сибирская ул, 75, А): не явился, извещен;

от ответчика ООО «ЮК «Веритас» (ОГРН 1023801008868, ИНН 3808060214, адрес: 664007, Иркутская обл, Иркутский р-н, Иркутск г, Советская 1-я ул, 55, 425Б): не явился, извещен;

от ответчика ООО «Волгоэнергострой» (ОГРН 1023402972482, ИНН 3443046793, адрес:  400120, Волгоградская обл, Волгоград г, Елецкая ул, 173): Костенко И.А. – представитель (доверенность 22.03.2011 г.);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ди-трейд» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой» (далее - ООО «Волгоэнергострой») и обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Веритас» (далее - ООО «ЮК «Веритас») о взыскании  солидарно 33 931 563 руб. 75 коп., в том числе: 16 297 650 руб. - арендные платежи за технику, переданную по дополнительным соглашениям № 1-13 к договору аренды № 12 от 21 января  2009 года,  6 633 000 руб. - арендные платежи за несвоевременный возврат техники,  11000913 руб. 75 коп. - неустойка за несвоевременное внесение арендной платы за  период с 07 июля 2009 года по 12 мая 2011 года.

Определением от 17 декабря 2010 года суд на основании статьи 48 АПК РФ в порядке правопреемства   произвел замену истца  ООО «Ди-трейд» на Общество с ограниченной ответственностью «СтройДом» (далее – истец, ООО «СтройДом»).

Определением от 03 марта 2011 года суд  на основании  статьи 48 АПК РФ в порядке правопреемства произвел замену ответчика  ООО «Волгоэнергострой»  на ООО «Техноком».

Определением от 21 марта 2011 года   суд   на основании части  5 статьи 46 АПК РФ привлек ООО «Волгоэнергострой» к участию в деле в качестве солидарного ответчика.

Решением  Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2011 года иск удовлетворен, с ООО «Волгоэнергострой» и ООО «ЮК «Веритас» в пользу ООО «СтройДом» взыскано солидарно:  22 930 650 руб. – основной долг, 11 000 913 руб. 75 коп. – неустойка. В доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина с ООО «Волгоэнергострой» в размере 96 328 руб. 91 коп.,  с ООО «ЮК «Веритас» в размере 96 328 руб. 91 коп..

Суд руководствовался статьями 323, 329, 330, 363, 421, 614, 632, 622, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и пришел к выводу о наличии  долга по арендным платежам по спорному  договору  в размере 22 930 650 руб., обоснованном начислении договорной неустойки, недоказанности  ответчиком её несоразмерности, а также  несправедливого распределения активов и пассивов между реорганизуемым и выделившимся обществами (ООО «Волгоэнергострой» и  ООО «Техноком»), повлекшее  явное ущемление интересов  истца как кредитора,  и  наличие оснований для возложения на  ООО «ЮК «Веритас»  солидарной ответственности в силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ.

 В отношении ООО «Техноком» иск судом оставлен  без рассмотрения на основании  пункта 4 статьи 148 АПК РФ.   

ООО «Волгоэнергострой», не согласившись с решением суда,  подало на него апелляционную жалобу, доводы которой в судебном заседании поддержал его представитель, просит  решение суда в части удовлетворения требований  о солидарном взыскании задолженности  отменить   в связи неправильным применением норм материального права (пункта  1 статьи  323, пункта  3 статьи  58, пункта  1 статьи  6, пункта  3 статьи  60 ГК РФ, пункта  22 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г № 19),  нарушением норм процессуального права (части 5 статьи 46,  статьи 71 АПК РФ), несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит принять  новый судебный акт и отказать в удовлетворении иска.

Ответчик  считает, что в ходе реорганизации ООО «Волгоэнергострой» путем выделения из него ООО «Техноком» принцип справедливого распределения  активов и обязательств реорганизуемого общества был соблюден в полном объеме и  распределительный баланс позволяет бесспорно определить правопреемника реорганизованного юридического лица по рассматриваемому в рамках настоящего дела обязательству, что  подтверждается, по его мнению, также судебными актами по делам № А12-7524/2010,  № А12-10340/10, № А12-14612/2009, № А58-3473/10, № А70-5860/2010, № А12-10200/2010.  

Считает необоснованным  взыскание  11 000 000руб. – платы за аренду техники по путевым листам и актам, не подписанным арендатором, полагает, что  в силу пункта 5.6 договора № 12 от 21.01.2009г. арендодатель не несет ответственности за объемы работ, не выполненных арендатором, в случае простоя техники по вине арендатора, и в период действия договора истцом требование об оплате времени простоя не предъявлялось. А также считает необоснованным взыскание 6 633 000руб. за несвоевременный возврат техники, без учета того, что по  условиями дополнительных соглашений №11, №12, №13 в редакции протоколов разногласий оплата производится за фактически отработанное время.

Ответчик полагает, что критериями для  применения статьи 333 ГК РФ и  уменьшения размера ответственности  являются небольшой период просрочки исполнения договорных обязательств и  непредставление истцом доказательств наличия у него негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

ООО «СтройДом» также подало на решение суда апелляционную жалобу, в которой  просило его  изменить в части отказа во взыскании сумм долга с ООО «Техноком» и удовлетворить требования в полном объеме.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 года принят отказ ООО «СтройДом» от апелляционной жалобы и производство по апелляционной жалобе прекращено  на основании части 1 статьи 265 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания были уведомлены  надлежащим образом,  истец и представители ответчиков  ООО «ЮК «Веритас» и  ООО «Техноком» в судебное заседание не явились. Истец и ООО «ЮК «Веритас» ходатайствовали  о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  своих  представителей.

ООО «СтройДом» представило отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором  указывает на  необоснованность доводов заявителя,  просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В связи с  длительным отсутствием на основании распоряжения заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2011 года судья Юдин С.И. был заменен на судью Макарцева А.В.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных  участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 21 января 2009 года  ООО «Ди-трейд» (арендодатель) и ответчик ООО «Волгоэнергострой» (арендатор) заключили договор  № 12 аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией,  с учетом протокола разногласий от 23 января 2009 года, а также  дополнительные соглашения к нему  №1 от 21 января 2009 года, б/н  от 01 апреля 2009 года, по условиям которых ООО «Ди-трейд»  обязалось предоставить ООО «Волгоэнергострой»  во временное пользование самоходную строительную технику за плату на срок до 30 июня 2009 года, а также  специалистов по управлению техникой и проводить мероприятия по ее технической эксплуатации. Модель, комплектация, количество арендованной техники и другие характеристики, место проведения работ, размер арендной платы за каждую единицу техники, транспортировка техники до места проведения работ и до места ее возврата указываются в Дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью договора (пункты  1.1,  1.2, 2.3 договора, пункты 2, 3, 5 дополнительного соглашения от 21.01.2009г.).

Во исполнение пункта 1.2 договора  стороны заключили дополнительные соглашения, которыми, в частности,  установлен размер арендной  платы  (с НДС 18%) за один час работы  и условия начисления её  за 11 часовую смену в сутки, 30 рабочих дней в месяц. ООО «Ди-трейд»  по актам приема-передачи предоставило ООО «Волгоэнергострой» следующую технику:

по дополнительному соглашению № 1 от 01.02.2009 - экскаватор 330CL (арендная плата  из расчета 1800руб. за один час работы) передан ответчику  по акту № 1 от 01 февраля 2009г., возвращен по акту возврата от 30 сентября 2009г.;    

по дополнительному соглашению № 2 от 23.01.2009 - кран автомобильный КС-55722-3 (арендная плата из расчета 1800руб. за один час работы) передан ответчику  по акту № 2 от 26 января 2009г.;     

по дополнительному соглашению № 3 от 09.02.2009 - бульдозер CAT D9R (арендная плата из расчета 2400руб.  за один час работы) передан ответчику  по акту № 3 от 11 февраля 2009г., возвращен по акту возврата от 31 октября  2009г.;     

по дополнительному соглашению № 4 от 08.02.2009 - автокран КС-4562 (арендная плата  из расчета 1900руб.  за один час работы) передан ответчику  по акту № 4 от 08 февраля 2009г., возвращен по акту возврата от 31 мая 2009г.;    

по дополнительному соглашению № 5 от 13.02.2009 - седельный тягач КАМАЗ 44108N (арендная плата  из расчета 1200руб. за один час работы) передан ответчику  по акту № 5 от 14 февраля 2009г., возвращен по акту возврата от 30 апреля 2009г.;    

по   дополнительному соглашению   №  6   от 13.02.2009  -   седельный   тягач   КАМАЗ   4310 (арендная плата  из расчета 1200руб. за один час работы) передан ответчику  по акту № 6 от 14 февраля 2009г., возвращен по акту возврата от 30 апреля 2009г.;    

по    дополнительному   соглашению    №    7    от    13.02.2009    -    грузовой    седельный    тягач Мерседес Бенц (арендная плата   из расчета 1200руб.  за один час работы) передан ответчику  по акту № 7 от 01 февраля 2009г., возвращен по акту возврата от 30 сентября 2009г.;    

по дополнительному соглашению № 8 от 16.02.2009 - седельный тягач УРАЛ 4320 (арендная плата   из расчета 1200руб.  за один час работы) передан ответчику  по акту № 8 от 17 февраля 2009г., возвращен по акту возврата от 31 мая 2009г.;    

по дополнительному соглашению № 9 от 18.02.2009 с учетом протокола разногласий от 03.09.2009г. - седельный тягач УРАЛ 375 (арендная плата   из расчета 1200руб. за один час работы) передан ответчику  по акту № 9 от 19 февраля 2009г., возвращен по акту возврата от 31 мая 2009г.;    

по дополнительному соглашению № 10 от 01.04.2009, с учетом протокола разногласий от 03.09.2009г. - грузовой-бортовой КАМАЗ 4310 (арендная плата    из расчета 1200руб. за один час работы) передан ответчику  по акту № 10 от 1 апреля  2009г., возвращен по акту возврата от 30 июня 2009г.;    

По дополнительному соглашению № 11 от 01.04.2009, с учетом протокола разногласий от 03.09.2009г. - автокран УРАЛ 5557 (арендная плата  из расчета 1900руб.  за один час работы) передан ответчику  по акту № 11 от 01 апреля  2009г., возвращен по акту возврата от 30 июня 2009г.;    

по дополнительному соглашению № 12 от 01.05.2009, с учетом протокола разногласий  от 03.09.2009г. - ГАЗ-71 (арендная плата  из расчета 1600руб.  за один час работы) передан ответчику  по акту № 12 от 01 мая 2009г., возвращен по акту возврата от 31 июля 2009г.;    

по   дополнительному   соглашению   №   13   от   29.04.2009, с учетом протокола разногласий от 03.09.2009г.,    -   ГАЗ-34037-1112 (арендная плата   из расчета 1600руб. за один час работы) передан ответчику  по акту № 13 от 29 апреля 2009г., возвращен по акту возврата от 31 июля 2009г.    

Согласно пунктам 3 дополнительных соглашений  № 1 - № 10  плата за аренду начисляется при нахождении Техники и квалифицированного  машиниста  Арендодателя на объекте Арендатора.

Согласно пунктам 3 дополнительных соглашений  № 11 - № 13, в редакции протоколов разногласий  от 03.09.2009г. плата  за аренду начисляется за фактически отработанное время при нахождении Техники и квалифицированного машиниста Арендодателя на объекте Арендатора.

При этом в пункте  4 дополнительного соглашения № 1 от 21 января 2009 года   и пунктах 4 вышеназванных дополнительных соглашений №1 - №13 предусмотрена  оплата аванса, а  последующая  оплата производится в течение 5-ти   дней с момента подписания  акта сдачи-приемки услуг за очередной отчетный месяц, который разрабатывается  на основании путевых листов,  составляемых за каждый день  аренды техники и подписываемых представителями обеих сторон.  Окончательный расчет за аренду производится в срок не позднее 5-календарных дней после окончания срока аренды (пункты 7 дополнительных соглашений).

Платежными поручениями №521 от 22.01.2009, №662 от 27.01.2009,  №1676 от 03.03.2009, №152 т 18.03.2009, №2415 от 26.03.2009, №2577 от 31.03.2009, №806 от 09.04.2009, №917 от 14.04.2009, №3300 от 22.04.2009, 428 от 28.04.2009, №4284 от 29.05.2009, №979