Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу n А19-10506/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 26.06.2009, №303 от 06.07.2009, №5547 от 15.07.2009, №616 от 18.09.2009, №899 от 28.09.2009, №8391 от 13.10.2009, №642 от 20.10.2009, №629 от 21.12.2009  ООО «Волгоэнергострой» перечислило арендную плату в сумме  7 855 500 руб.

Сторонами подписаны без замечаний путевые листы и акты сдачи-приемки услуг на сумму 13 153 150 руб.

Сопроводительными письмами от 13.11.2009 №64  и от 10.07.2010 с описью вложений ценными письмами   ООО  «Ди-трейд» направило ООО «Волгоэнергострой»  путевые листы с отметкой «простой по вине заказчика», подписанные ООО  «Ди-трейд», и составленные на  основании них акты сдачи-приемки услуг на сумму 11 000 000руб.

 ООО «Волгоэнергострой»     поступившие от ООО  «Ди-трейд»  путевые листы   и  акты не подписало,  и не  возвратило  их  обществу  с указанием причины несогласия  с расчетом арендной платы.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Волгоэнергострой» по договору аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией № 12 от 21.01.2009 ООО «Ди-трейд» (кредитор) и  ответчик ООО «ЮК «Веритас» (поручитель) заключили договор поручительства № 12/п-09 от 30.05.2009, по  условиям которого ООО «ЮК «Веритас» обязалось отвечать перед ООО «Ди-трейд» за исполнение ООО «Волгоэнергострой» всех обязательств по спорному договору.  Соответствие   договора поручительства  нормам действующего законодательства  подтверждено  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.02.2011 по делу №А19-23431/2010.

ООО «Ди-трейд» потребовало  оплатить  задолженность по арендной плате за время использования техники,  за время простоя техники и за  её несвоевременный возврат, неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате,  предъявив  претензии № 177 от 01.09.2009г. и  № 70 от 09 декабря 2009 года ООО «Волгоэнергострой»,   и претензию  № 26-п от 06.04.2010г. ООО «ЮК «Веритас».

Не поступление от  ответчиков оплаты явилось основанием для обращения ООО «Ди-трейд» в суд с настоящим иском.

Квалификация  судом первой инстанции спорного договора как  договора  аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем  и применение при разрешении спора положений параграфов  1 и 3 главы 34 ГК РФ является правильным.

Согласно статье 632 ГК РФ  по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Апелляционный суд находит правильными, соответствующими нормам материального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  выводы суда первой инстанции, что задолженность  по арендной плате ООО «Волгоэнергострой»   перед  ООО «Ди-трейд» составляет 22 930 650 руб., в том числе:

- задолженность в размере 5 297 650 руб.. которая  сторонами не оспаривается (13153150руб.(оплата за аренду, подтвержденная  двусторонними актами и подписанными арендатором путевыми листами) - 7855500руб. (произведенная ответчиком оплата);

-  задолженность в размере 11 000 000 руб. (оплата за аренду техники по путевым листам, ответчиком не подписанными, и  односторонними актами);

- задолженность в размере 6 633 000 руб.(арендная плата за время просрочки возврата  арендованной техники за период с 30.06.2009 по 31.10.2009).

Оснований для иных выводов о размере задолженность у апелляционного суда не имеется.

Пунктом 3.3.8 договора  установлено, что ежедневно представитель Арендодателя совместно с представителем Арендатора на объекте подтверждает личной подписью в путевом листе  строительной машины количество часов нахождения машиниста  арендодателя на объекте Арендатора с момента первого включения Техники до последнего выключения и ухода его с объекта, за исключением времени прогрева двигателя для подготовки техники к работе в зимних условиях.

В соответствии с пунктом 3.3.10 арендатор обязан не позднее 5-ти дней  после окончания срока аренды, а также окончания каждого истекшего календарного месяца аренды согласовать с Арендодателем фактическую стоимость  аренды Техники  и подписать акт сдачи-приемки услуг. 

Пунктом 5.6 договора стороны установили, что Арендодатель не  несет ответственность за объем работ, не выполненных Арендатором, в случае простоя техники по вине Арендатора. В этом случае в путевых листах закрывается период работы техники и ставится отметка о причинах простоя и оплачивается Арендатором аналогично как отработанный период.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что  ООО «Волгоэнергострой»  мотивировало свой отказ от подписания    поступивших от ООО  «Ди-трейд» актов и  путевых листов с отметкой «простой по вине заказчика» и  возвратило их обществу, а также  доказательства простоя  техника по вине ООО «Ди-трейд» (арендодателя) или  в результате иных чрезвычайных или непреодолимых обстоятельств. Оценив  названные путевые листы,  апелляционный суд приходит к выводу, что их содержание отвечает требованиям, установленным Приказом  Минтранса РФ от 18 сентября 2008г. № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых  листов» и условиям договора.

В соответствии со статьей  622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиками, что с нарушением установленного дополнительным соглашением б/н от 01 апреля 2009г. срока ООО «Волгоэнергострой»  возвратило следующую технику, за что в силу статьи 622 ГК РФ обязано уплатить 6 633 000 руб., в том числе:

за несвоевременный возврат  экскаватора 330CL  (допсоглашение № 1 от 01.02.2009)  за  3 месяца  - арендную плату в сумме   1 782 000 руб. (3 мес. х 30 дн. х 11 час. х 1 800 руб.);

За несвоевременный возврат   бульдозера CAT D9R (допсоглашение № 3 от 09.02.2009) за 4 месяца – арендную плату в сумме 3 168 000 руб. (4 мес. х 30 дн. х 11 час. х 2 400 руб.);

За несвоевременный возврат  автокрана УРАЛ 5557 (допсоглашение № 11 от 01.04.2009) за 1 месяц – арендную плату в сумме 627000руб. (1 мес. х 30 дн. х 11 час. х 1 900 руб.);

За несвоевременный возврат   ГАЗ-71 и  ГАЗ-34037-1112 (допсоглашения № 12 от 01.05.2009 и № 13 от 29.04.2009  ) за 1 месяц – арендную плату в сумме 1 056 000руб. (1 мес. х 30 дн. х 11 час. х 1 600 руб. х 2шт.).

Договор и дополнительные соглашения  к нему не содержат  условий об оплате и её размере за несвоевременный возврат техники. В связи с чем суд первой инстанции правомерно руководствовался  нормами статьи 622 ГК РФ и при определении задолженности исходил из  размера арендной платы, установленной пунктами 3 дополнительных соглашений № 1-№13.

Претензии № 177 от 01.09.2009г., № 70 от 09 декабря 2009 года и № 26-п от 06.04.2010г ООО «Ди-трейд» с требованием   оплатить  задолженность по арендной плате, в том числе  за время простоя техники и за   несвоевременный её  возврат, ответчики оставили без ответа,  доказательства  исполнения ответчиками обязательства по оплате указанной  задолженности в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного,  апелляционный суд находит несостоятельными и отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении судом в задолженность по арендной плате  оплаты за время простоя техники и   за  несвоевременный её  возврат. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства  апелляционный суд отклоняет в силу следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора стороны установили  ответственность арендатора за просрочку уплаты арендных платежей в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

К взысканию   заявлена неустойка в сумме 11 000 913 руб. 75 коп за просрочку оплаты арендных платежей в размере 16 297 650 руб. (5 297 650руб. + 11 000 000 руб.) за период с 07.07.2009 по 12.05.2011г.. Расчет неустойки апелляционный  суд проверил  и находит правильным.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным отказ  суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «Техноком» о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13 января 2011 года по делу № 11680/10 учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства явной несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательств обязан представить ответчик,  заявивший о применении  положений статьи 333 ГК РФ.   Заявляя о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ,  ООО «Техноком»  не указало на обстоятельства,  свидетельствующие о её явной несоразмерности, и ответчики в материалы дела  не представили  доказательства  этого.  Кроме того, доводы апелляционной жалобы о небольшом периоде просрочки не соответствуют материалам деле,  которыми подтверждается просрочка оплаты  на момент принятия  судом первой инстанции решения  в течение более 10 месяцев.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части  возложения на ответчиков ООО «Волгоэнергострой» и ООО «ЮК «Веритас»  солидарной ответственности за неисполнение обязательств  по оплате задолженности  и неустойки по спорному договору, в силу следующего. 

Согласно пункту  1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

01 июня 2009 года  ООО «Волгоэнергострой» было реорганизовано, в результате чего в форме выделения было создано ООО «Техноком», которому согласно разделительному балансу ООО «Волгоэнергострой» по состоянию на 30 апреля 2010  года передало обязательства в отношении кредитора - ООО «Ди-трейд» в размере 5 297 650,00руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи  58 ГК РФ при разделении юридического лица его права и обязанности  переходят      к     вновь     возникшим      юридическим      лицам     в      соответствии      с разделительным балансом. Согласно пункту 1 статьи 59 ГК РФ  передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Абзацем 3 пункта 5 статьи 51  Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

Кроме того, в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что в случае, если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества, созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), должны привлекаться к солидарной ответственности (пункт  1 статьи 6 и пункт  3 статьи  60 ГК РФ).

Проанализировав  разделительный баланс, суд первой инстанции указал, что активы реорганизованного ООО «Волгоэнергострой» распределены между созданными в результате реорганизации обществами неравномерно. Согласно таблице «Активы» разделительного баланса в ООО «Техноком» были переданы основные средства на сумму 3 927 000 руб., а оборотные средства – на сумму 444 037 000 руб. Таким образом, после выделения ООО «Техноком» 95% основных средств на сумму 74 646 000 руб. остались в ООО «Волгоэнергострой, к ООО «Техноком» перешло лишь 5% основных средств. Вместе с тем, для осуществления деятельности, приносящей прибыль к ООО «Техноком»  необходимы    активы    в  виде    укомплектованной    базы     основными средствами. Из  расшифровки основных средств, переданных в ООО «Техноком», такой укомплектации  не усматривается. Преданные в ООО «Техноком» запасы на сумму 444 037 000 руб. состоят из расходных материалов. Из таблицы «Пассив» следует, что в ООО «Техноком» передана кредиторская задолженность на сумму 447 663 000 руб., а в ООО «Волгоэнергострой» остается кредиторская задолженность всего на сумму 183 181 000 руб. Дебиторская задолженность  на сумму 93 127 000 руб. осталась в ООО «Волгоэнергострой», а   4 305 000 руб. перешло к ООО «Техноком».

ООО «Техноком» находится в стадии банкротства, которая  введена практически сразу после его создания (определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2010 по делу № А12-19251/2010), и передачи ему кредиторской задолженности, в том числе частично спорной  задолженности  перед ООО «Ди-трейд» в размере 5 297 650,00руб.

Указанными обстоятельствами подтверждается, что в ходе реорганизации было допущено несправедливое распределение активов и пассивов между реорганизуемым и выделившимся обществами. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на  обстоятельства, установленные  судебными актами № А12-7524/2010, № А12-10340/10, № А12-14612/2009, № А58-3473/10, № А70-5860/2010, № А12-10200/2010,   является