Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу n А19-10506/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

некорректной, поскольку доказательства, что    ООО «Ди-Трейд» или ООО «СтройДом»  участвовали в рассмотрении указанных дел, в материалах дела отсутствуют, и  в силу части 2 статьи 69 АПК РФ  судебные акты  по названным делам не могут иметь преюдициального характера по настоящему спору.

В силу  того, что ООО «Техноком» передана только часть спорной задолженности,  ООО «Волгоэнергострой» является солидарным должником по спорному договору также в силу прямого указания закона.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца и на основании части 5 статьи 46 АПК РФ привлек ООО «Волгоэнергострой» в качестве  солидарного ответчика по настоящему делу.

В соответствии со статьей  361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ограничение ответственности  ООО «ЮК «Веритас» как поручителя по обязательствам ООО «Волгоэнергострой», вытекающим из  договора аренды  № 12 от 21 января 2009 года, договором  поручительства № 12/п-09 от 30 мая 2009 года не установлено, в связи с чем суд правомерно взыскал с него основной долг и неустойку.

По договору уступки права требования № 2 от 01 августа 2010 года  ООО «Ди-трейд» передало ООО «СтройМеханизация», а  ООО «СтройМеханизация» в свою очередь по договору уступки права требования от 15 ноября 2010 года   передало  ООО  «СтройДом» в полном объеме право требования  к ООО «Волгоэнергострой»    оплаты задолженности по арендной плате за отработанное  техникой время, задолженности за время простоя техники, задолженности  по арендной плате за несвоевременный возврат техники на основании  договора № 12 аренды самоходной строительной техники  с управлением и технической эксплуатацией от 21 января 2009 года, в также права, связанные с уступаемым требованием, в том числе права требования оплаты  штрафов, пеней, неустоек и иные подобные права.  

С учетом изложенного,   суд первой инстанции правомерно  полностью удовлетворил  исковые требования  и возложил солидарную обязанность  на ООО «Волгоэнергострой»    и ООО «ЮК «Веритас».

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

При указанных обстоятельствах предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда Иркутской области  от 24 мая  2011 года  не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1  статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2011 года по делу № А19–10506/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                               Л.В. Капустина    

                                                                                                          А.В. Макарцев