Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу n А10-4965/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело № А10-4965/2010

«5» августа 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 августа 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Желтоухова Е.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Улан-Удэстройзаказчик» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 апреля 2011 года по делу №А10-4965/2010 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия к Муниципальному учреждению «Улан-Удэстройзаказчик» о взыскании 3 553 843 руб. 13 коп. (суд первой инстанции: Найданов О.С.),

при участии в судебном заседании:

от инспекции - Петинова В.Н., представителя по доверенности от 28.01.2009 №47;

от учреждения - Шекуновой Ю.Н., представителя по доверенности от 18.05.2011, Андреевой О.В.,  представителя по доверенности от 12.07.2011 № 2154/9,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия, зарегистрированная в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1040302691010, ИНН 0323121235, место нахождения: 670047, г. Улан-Удэ, ул.Сахьяновой, 1А, (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Муниципальному учреждению «Улан-Удэстройзаказчик», зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1080326003009, ИНН 0323339440, место нахождения: 670042, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул. Мокрова, 16, (далее - МУ «Улан-Удэстройзаказчик», учреждение, налогоплательщик) о взыскании штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 30 600 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 62 260 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов федерации в размере 167 624 руб., налога на прибыль организаций, за 2007 год, зачисляемого в федеральный бюджет на сумму 401 603 руб., налога на прибыль организаций, за 2007 год,   зачисляемого в бюджет субъектов федерации на сумму 1 081 240 руб., налога на прибыль организаций, за 2008 год, зачисляемого в федеральный бюджет на сумму 221 000 руб., налога на прибыль организаций, за 2008 год,  зачисляемого в бюджет субъектов федерации на сумму 595 000 руб., налога на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года, на сумму 306 000 руб., пени по налогу на прибыль организации, зачисляемому в федеральный бюджет на сумму 159 632 руб. 17 коп., пени по налогу на прибыль организации,  зачисляемому в бюджет субъектов федерации на сумму 429 143 руб. 64 коп.,  пени по налогу на добавленную стоимость на сумму 96 891 руб. 11 коп., пени по налогу на доходы физических лиц на сумму 2 849 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 апреля 2011 года, с учетом определения суда от 26 мая 2011 года об исправлении опечатки, заявленные инспекцией требования удовлетворены.

С  МУ «Улан-Удэстройзаказчик» взыскано в доходы бюджетов налог на прибыль организаций на общую сумму 2 298 843 руб., пени – 588 755 руб. 81 коп., штрафы – 229 884 руб., налог на добавленную стоимость в размере 306 000 руб., пени 96 891 руб. 11 коп., штрафы – 30 600 руб., пени по налогу на доходы физических лиц на сумму 2 849 руб. 21 коп., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 40769 руб. 11 коп.

Удовлетворяя требования инспекции, суд первой инстанции исходил из доказанности инспекцией наличия оснований для взыскания задолженности по налогам, пени, штрафам, начисленных по решению инспекции №75 от 10.09.2010.

Суд исходил из того, что представленные налогоплательщиком в обоснование расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения. Установленные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между МУ «Улан-Удэстройзаказчик» и его контрагентами ООО «Бизнес Трейд» и ООО «Реалстрой» и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Учреждение, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.

С учетом уточнения предмета апелляционного обжалования учреждение просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогового органа о взыскании с учреждения налога на прибыль организаций в сумме 384 000 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 57 859 руб. 19 коп., штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 38 400 руб., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогового органа в указанной части.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованность выводов суда о законности требования налогового органа о взыскании с учреждения недоимки по налогам, пени и штрафам в указанном размере.

Первоначально учреждение в апелляционной жалобе указало на несогласие с выводами суда первой инстанции по существу спора, полагая, что ставить под сомнение доставку товара (труб) от спорных контрагентов неуместно, поскольку груз мог находиться и на складе ООО «Бизнес Трейд» в г. Улан-Удэ.

С учетом уточнения предмета апелляционного обжалования и дополнительных пояснений по апелляционной жалобе, учреждение указывает на неправомерность взыскания налога на прибыль организаций в сумме 384000 руб., соответствующих пени и штрафа, поскольку расходы в сумме 1 600 000 руб. по счету-фактуре №000314/2 от 14.03.2008, выставленному ООО «Реалстрой», не включены в расходы, уменьшающую сумму доходов от реализации при исчислении налога  на прибыль организаций за 2008 год.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему, а также письменных пояснениях, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу учреждения - без удовлетворения.

Инспекция указывает на то, что включение затрат в размере 1600000 руб. по спорному счету-фактуре в расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций подтверждается представленным учреждением в ходе выездной налоговой проверки реестром прямых расходов и карточкой счета 60.1 по контрагенту ООО «Реалстрой».

Представленный с возражениями на акт проверки реестр прямых расходов на 2008 год, не имел приложений в виде первичных документов, подтверждающих указанные расходы. Вновь представленный реестр содержал расходы на сумму 1 866 524,27 руб., отсутствующие в реестре прямых расходов, который представлен на выездную проверку; при этом расходы на сумму 1719195,75 руб. (в том числе, на сумму 1600000 руб. по контрагенту ООО «Реалстрой»), ранее отраженные в реестре прямых расходов, отсутствуют во вновь представленном реестре. Также во вновь представленный реестр выборочно внесены расходы по единому социальному налогу на заработную плату. Инспекция полагает, что учреждение путем выборочного внесения изменений тех или иных показателей расходов пытается ввести в заблуждение относительно состава расходов, заявленных при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Инспекцией на предложение апелляционного суда представлен расчет налога на прибыль организаций, пени и штрафа, начисленных по спорному эпизоду.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 14.07.2011.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что инспекция не настаивала на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой учреждением части.

На основании распоряжения и.о. председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда, рассматривающего дело №А10-4965/2010, произведена замена судьи Доржиева Э.П. на судью Ячменёва Г.Г.     

Представители учреждения в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, с учетом уточнения предмета апелляционного обжалования,  поддержали, просили решение суда в обжалуемой части отменить и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований инспекции.

Представитель инспекции в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы оспорил по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела по ходатайствам сторон приобщены дополнительно представленные доказательства.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.07.2011 до 29.07.2011, о чем размещена информация на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, отзыва на апелляционную жалобу и письменных пояснений инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника №177 от 25.12.2009, с изменениями, внесенными решением №15 от 17.05.2010 (т.3, л.д.3-4,6) инспекцией проведена выездная налоговая проверка МУ «Улан-Удэстройзаказчик» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 30.11.2009, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки №55 от 01.07.2010 (т.1, л.д.56-80), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

Справка о проведенной выездной налоговой проверке составлена 21.05.2010 и вручена в тот же день представителю учреждения (т.3, л. д.12).

29 июля 2010 года учреждением на акт выездной налоговой проверки представлены возражения (т.3, л.д. 128-129, т.9, л.д. 4-5). Рассмотрение материалов проверки назначалось на 30.07.2010 на 11 час. 30 мин., на 09.08.2010 на 10 час. 00 мин., 12.08.2010 на 10 час. 00 мин. (т.3)

6 августа 2010 года учреждением в инспекцию представлены дополнения к возражениям по акту выездной налоговой проверки (т.9, л.д. 179)

12 августа 2010 года по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика заместителем начальника инспекции принято решение №10 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 10.09.2010 (т.3, л.д.136-137). Решением №10 от 12.08.2010 срок рассмотрения материалов проверки продлен до 10.09.2010 (т.3, л.д.138).

9 сентября 2010 года представитель учреждения ознакомлен с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем составлен протокол (т.3, л.д. 185-186).

Уведомлением №138 от 06.09.2010 учреждение извещено о назначении рассмотрения материалов проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля на 10.09.2010 на 10 час. 00 мин. (т.3, л.д.134).

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки, возражений на акт и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, при надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения, с участием его представителя (протокол рассмотрения от 10.09.2010 - т.3, л.д. 187), заместителем руководителя инспекции принято решение №75 от 10.09.2010 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1, л.д.24-54), согласно которому МУ «Улан-Удэстройзаказчик»  привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, (с учетом уменьшения налоговых санкций), за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года в виде штрафа в размере 30 600 руб., налога на прибыль организаций за 2007, 2008  года, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 62 260 руб., налога на прибыль организаций за 2007, 2008  года, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в виде штрафа в размере 167 624 руб.

Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 10.09.2010 в общей сумме 688516,13 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года в