Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу n А10-4965/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

сумме 96891,11 руб., налогу на прибыль организаций за 2007, 2008 года, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 159632,17 руб., налогу на прибыль организаций за 2007, 2008 года, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 429143,64 руб., налогу на доходы физических лиц, начисленному налоговым агентом в размере 2849,21 руб.

Пунктом 3.1 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 2604843 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций за 2007 год, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 401603 руб., по налогу на прибыль организаций за 2007 год, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 1081240 руб., по налогу на прибыль организаций за 2008 год, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 221000 руб., по налогу на прибыль организаций за 2008 год, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в размере 595000 руб., налогу на  добавленную стоимость за ноябрь 2007 года в размере 306000 руб., пунктом 3.2 – уплатить штрафы, пунктом 3.3 - пени.

Инспекцией на основании указанного решения в адрес учреждения 05.10.2010 направлено требование об уплате налога, сбора, штрафа № 2950 по состоянию на 05.10.2010 (т.1, л.д.19-20), которое налогоплательщиком в установленный срок (до 20.10.2010) добровольно не исполнено, что явилось основанием для обращения налогового органа с заявлением о взыскании в арбитражный суд на основании подпункта 1  пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ.

Решением суда первой инстанции заявленные инспекцией требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции в обжалуемой учреждением части подлежащим отмене с принятием в отмененной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований инспекции, исходя из следующего.

По мнению суда апелляционной инстанции, инспекцией не доказано наличие оснований для взыскания с учреждения суммы задолженности по налогу на прибыль организаций за 2008 год в сумме 384000 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в общей сумме 57859 руб. 19 коп., штрафа по налогу на прибыль в размере 38400 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ взыскание налога в судебном порядке производится, в том числе с организации, которой открыт лицевой счет.

В соответствии с частью 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Согласно части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Из анализа указанных норм, апелляционный суд приходит к выводу, что законодательством установлена специальная процедура взыскания обязательных платежей и санкций, гарантирующая невозможность причинения ущерба бюджетам всех уровней взысканием обязательных платежей и санкций в отсутствие установленных законом оснований, то есть, установлен судебный контроль за взысканием обязательных платежей и санкций, источником уплаты которых являются бюджетные средства, с установлением обязанности заявителя доказать наличие оснований для взыскания.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Исходя из изложенного, основания для взыскания должны быть доказаны налоговым органом путем представления соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ учреждение является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье  247  Налогового  кодекса РФ объектом  налогообложения  по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения приходит к выводу, что инспекцией в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение правомерности доначисления учреждению налога на прибыль организаций в спорной сумме, в связи с чем не доказано и наличие оснований для взыскания данного налога.

Из решения инспекции следует, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что по данным налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 год, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили 9071191 руб. По данным проверки расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили 5671191 руб. Налоговый орган пришел к выводу о том, что учреждением в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ неправомерно включены расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, в сумме 3400000 руб. по контрагенту ООО «Реалстрой» по счетам-фактурам, которые отражены в книге расходов за 2008 год: №000314/1 от 12.03.2008 на сумму 1800000 руб. без НДС, №000314/2 от 14.03.2008 на сумму 1600000 руб. без НДС.

По мнению суда апелляционной инстанции, налоговым органом не опровергнуты доводы учреждения о том, что затраты в сумме 1 600 000 руб. по счету-фактуре №000314/2 от 14.03.2008, выставленному ООО «Реалстрой» (т.3, л.д. 83), не включены в расходы, уменьшающую сумму доходов от реализации при исчислении налога  на прибыль организаций за 2008 год, исходя из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что в ходе выездной налоговой проверки учреждением в налоговый орган представлен реестр прямых расходов, относящихся к реализованным товарам за 2008 год (т.3, л.д. 188-197), карточка счета 60.1 по контрагенту ООО «Реалстрой» (т.3, л.д. 86), из которых налоговым органом сделан вывод о включении учреждением в состав расходов спорной суммы.

Между тем из материалов дела судом установлено, что учреждение в возражениях на акт проверки указало на то обстоятельство, что по сумме налога на прибыль в размере 384000 руб. реестры расходных документов представлены (т.3, л.д. 128-129).

С сопроводительным письмом от 05.08.2010 №1371/9 в дополнение к возражениям по акту выездной налоговой проверки учреждение представило в инспекцию документы на 153 листах, указав, что они представляются в подтверждение правомерности расходов в размере 1 600 000 руб. (т.4, л.д. 13, т. 9, л.д. 19, 179).

В материалы дела в суд апелляционной инстанции инспекцией представлены копии документов, представленных учреждением с указанным сопроводительным письмом (т.9, л.д. 19-178, т.4).

Учреждением также в инспекцию представлен реестр внереализационных расходов за 2008 год, без отражения суммы расходов в размере 1600000 руб. (т.4, л.д. 14-22).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, заместителем руководителя инспекции принято решение от 12.08.2010 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в котором основанием для его принятия указана необходимость получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, с учетом представленных налогоплательщиком возражений по акту проверки, дополнений к возражениям и копий документов, подтверждающих правомерность расходов в размере 1600000 руб., которые требуют исследования в целях получения более полной и объективной информации о понесенных расходах налогоплательщика (т.3, л.д. 136-137). Пунктом 2 данного решения установлена необходимость истребования документов у налогоплательщика.

Требованием №1658 от 27.08.2010 учреждению предложено представить товарно-транспортные накладные к счету-фактуре №493 от 15.11.2007 от ООО «Бизнес Трейд» (т.3, л.д. 167-168). Иные документы у учреждения не истребовались.

В протоколе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 10.09.2010 отражено, что в ходе рассмотрения материалов проверки, а именно документов реестра прямых расходов, приложенных к возражениям от 06.08.2010, реестра прямых расходов, представленных в ходе проверки, установлены расхождения в налоговом и бухгалтерском учете по данным реестров (т.3, л.д. 187).

В решении инспекции отражено только то, что одновременно с возражениями учреждением представлен только реестр прямых расходов, относящихся к реализованным товарам за 2008 год. Первичные документы к данному реестру, подтверждающие указанные в реестре расходы, налогоплательщиком не представлены, в связи с чем налоговый орган не имеет возможности подтвердить расходы, указанные в реестре (страница 27 решения).

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции установлено, что  инспекция, получив от учреждения в рамках возражений на акт проверки документы, реестр расходов за 2008 год, приняв решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе, для исследования документов, подтверждающих правомерность расходов в размере 1600000 руб., не представила доказательства в подтверждение проведения такого исследования и результатов проверки данных документов и доводов налогоплательщика, что свидетельствует о невыполнении Инспекцией обязанности по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, установленной статьями 30, 32 Налогового кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в представленных в суд письменных пояснениях инспекция провела анализ расхождений по представленным учреждением реестрам прямых расходов за 2008 год и указала на несоответствие сведений в представленных на проверку и с возражениями реестрах прямых расходов, в том числе, на наличие расходов, ранее не заявленных, и отсутствие расходов на сумму 1719195,75 руб. (в том числе, на сумму 1600000 руб. по контрагенту ООО «Реалстрой»), ранее отраженных в реестре прямых расходов, что подтверждает возможность проверки инспекцией данных обстоятельств при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и рассмотрении материалов проверки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия оснований для взыскания с учреждения суммы задолженности по налогу на прибыль организаций  сумме 384000 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 57859 руб. 19 коп., штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 38400 руб. (расчет представлен инспекцией и учреждением не оспорен).

Данный вывод является достаточным для удовлетворения апелляционной жалобы учреждения, в связи с чем решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований инспекции о взыскании с учреждения в доходы бюджетов налога на прибыль организаций в сумме 384000 руб., пени по налогу на прибыль организаций в 57859 руб. 19 коп., штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 38400 руб. и взыскании в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2401 руб. 30 коп. (приходящейся на указанную сумму) подлежит отмене с принятием в отмененной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований инспекции.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по аналогичным правилам (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учреждением по платежному поручению №235 от 10.05.2011 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании вышеуказанной нормы права фактически понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению инспекцией, как стороны по делу, учреждению.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 апреля 2011 года по делу № А10-4965/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 апреля 2011 года по делу №А10-4965/2010 отменить в части удовлетворения требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия о взыскании с Муниципального учреждения «Улан-Удэстройзаказчик» в доходы бюджетов налога на прибыль организаций в сумме 384000 руб., пени по налогу на прибыль организаций в 57859 руб. 19 коп., штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 38400 руб. и взыскании в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2401 руб. 30 коп.    

Принять в отменной части новый судебный акт. 

В удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия о взыскании с Муниципального учреждения