Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2011 по делу n А78-1853/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел.[phone], тел./факс [phone]

            E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А78-1853/2009

08 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стасюк Т.В.,

судей: Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лопаткиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Свое жилье» (ОГРН 1057536094989, ИНН 7536062650)

на решение арбитражного суда Забайкальского края от 30 мая 2011 года по иску Закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие Читагражданпроект» (ОГРН 1027501155285, ИНН 7536001626) к Обществу с ограниченной ответственностью «Свое жилье» (ОГРН 1057536094989, ИНН  7536062650) о   взыскании   3.500.000  руб.   долга,  процентов  за  пользование  чужими  денежными

средствами в сумме 526.647 руб. и по день уплаты долга; по иску Общества с    ограниченной    ответственностью    «Свое    жилье»    (ОГРН 1057536094989, ИНН 7536062650) к Закрытому    акционерному    обществу   работников    «Народное    предприятие Читагражданпроект» (ОГРН 1027501155285, ИНН 7536001626) о взыскании 20.311.310 руб. убытков (суд первой инстанции: Попова И.П.),

при участии в судебном заседании:

от     Закрытого     акционерного     общества     работников     «Народное     предприятие

Читагражданпроект» - Смоголева А.С., представителя по доверенности от 01.08.2011,

Ковалевского В.Н., представителя по доверенности от 01.08.2011,

от  Общества  с  ограниченной  ответственностью  «Свое  жилье»  - Алабужевой  И.Р.,

представителя по доверенности от 11.10.2010, Казаряна С.К. – генерального директора.

Закрытое акционерное общество «Народное предприятие Читагражданпроект» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Свое жилье» (с учетом уточнения иска от 14.09.2010) о взыскании 3.500.000 руб. основного долга по договору на создание (передачу) научно-технической продукции, 386.314 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2009 по 14.09.2010, всего - 3.886.314 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.09.2010 по делу № А78-1853/2009, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.02.2011 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21.09.2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края с указанием на незаключенность спорного договора в связи с несогласованием сторонами конечного срока выполнения работ и необходимостью применения к правоотношениям сторон норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Свое жилье" предъявило иск к Закрытому акционерному обществу работников "Народное предприятие Читагражданпроект" (далее - ЗАО «Читагражданпроект») о взыскании убытков, причиненных вследствие недостатков результатов работ по договору № 633 от 15.12.2006 (дело№А78-8076/2010).

Определением суда от 28.02.2011 в рамках дела № А78-8076/2010 указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А78-1853/2009.

Определением суда по делу № А78-1853/2009 дело № А78-8076/2010 принято к производству для совместного рассмотрения в деле А78-1853/2009.

Заявлением от 14.03.2011 ЗАО «Читагражданпроект» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило суд взыскать с ООО «Своё жильё» 3.500.000 руб. неосновательного обогащения, 526.647 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2009 по 28.03.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.03.2011 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств истцу.

В рамках встречного иска ООО «Своё жильё» также уточнило требования и просило суд взыскать с ЗАО «Читагражданпроект» 20.311.310 руб. убытков, из них:

-     2.500.000 руб. - стоимости изготовленной иной проектной организацией документации по стоянке к многоквартирному жилому дому;

-     17.786.310 руб. - стоимости затрат по изготовлению фундаментной плиты по объекту при необоснованно завышенном объеме арматуры;

-    25.000 руб. - стоимости изготовленной иной проектной организацией документации (мероприятий по охране окружающей среды и пожарной безопасности объекта).

Уточненные исковые требования  судом рассмотрены.

Решением арбитражного суда Забайкальского края от 30 мая 2011 года исковые требования Закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие Читагражданпроект» были удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью «Своё жилье» (ОГРН 1057536094989, ИНН 7536062650) в пользу Закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие Читагражданпроект» (ОГРН 1027501155285, ИНН 7536001626) взыскано  3.500.000 руб. основного долга, 526.647 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 389.241 руб. судебных расходов, всего - 4.415.888 руб. Начиная с 29 марта 2011 года, проценты за пользование чужими денежными средствами  начислены  на  сумму  долга  по  день  фактической  уплаты Обществом с ограниченной ответственностью «Свое жилье» (ОГРН 1057536094989, ИНН 7536062650) денежных средств Закрытому акционерному обществу работников «Народное предприятие Читагражданпроект» (ОГРН 1027501155285, ИНН 7536001626), исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения судом - 8,25% годовых. В иске Обществу с ограниченной ответственностью «Своё жилье» (ОГРН 1057536094989, ИНН 7536062650) отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на противоречивость выводов суда в части подписания незаключенного договора, передачи работ по конкретным  документам, неприменения ст. 761 ГК РФ, оснований   для   удержания   3 500 000,00 рублей. Заявитель жалобы указывает, что  в соответствии с  ч.1 ст. 711 ГК РФ обязанность по оплате выполненной работы возникает только при условии, что работа выполнена с надлежащим качеством. Судом не установлено: в каком объеме выполнена работа, и в каком состоянии и качестве передан заказчику результат работ. Обществом не получены мероприятия по охране окружающей среды и мероприятия по пожарной безопасности. Вывод суда, что работа выполнена в полном объеме и подлежит оплате не основывается на материалах дела и не подтверждается ими. Судом также не было установлено: какие измененные чертежи и каких разделов архитектурно-строительной части были переданы исполнителем обществу. Обстоятельства передачи документации по дому oт исполнителя заказчику в полном объеме и надлежащего качества судом в надлежащей форме не исследовался. Так, в обоснование жалобы ООО «Своё жильё» ссылается на некачественное выполнение истцом расчетного обоснования проектного решения строительных конструкций, некачественное проведение инженерно-геологических изысканий, необоснованность предложения предварительного оттаивания грунтов, что приводит к значительным материальным затратам при строительстве.

Представители ответчика доводы, изложенные в жалобе, поддержали. Заявитель жалобы указывает на то, что проект является экономически необоснованным, непригодным для дальнейшего использования, в связи с чем, ответчик был вынужден обратиться к иным специалистам.

Представители истца доводы ответчика отклонили по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

15.12.2006 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) подписали договор № 633 на создание (передачу) научно-технической продукции, по условиям которого ответчик поручил, а истец принял на себя выполнение научно-технической продукции «1 очередь строительства многоквартирных жилых домов с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по пр. Белика (1-ый пусковой комплекс)» (л.д. 10 т. 1) с учетом протокола разногласий (л.д. 13 т. 1).

По условиям (п.п.2.1, 2.2) договора стоимость выполненной научно-технической продукции составляет 8.000.000 руб., оплата производится поэтапно, с авансовыми платежами в размере 1.500.000 руб. после подписания договора и 900.000 руб. до 10.04.2007.

Согласно акту № 236 от 30.08.2007 истец сдал, а ответчик принял научно-техническую продукцию (топосъемка, инженерная геология и стадия «Проект») стоимостью 3.246.333 руб. (л.д. 15 т. 1).

Согласно акту № 292 от 05.11.2008 истец сдал, а ответчик принял научно-техническую продукцию (стадия «Рабочая документация») стоимостью 4.753.667 руб. (л.д. 12 т. 1).

Общая стоимость выполненных работ согласно актам составила 8.000.000 руб.

Оплата ответчиком произведена в сумме 4.500.000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 32-36 т. 1):

№ 3 от 13.03.2007 (1.000.000 руб.), № 6 от 28.05.2007 (500.000 руб.), № 8 от 05.07.2007 (1.000.000 руб.), № 24 от 28.12.2007 (1.000.000 руб.), № 17 от 25.10.2007 (1.000.000 руб.).

По расчету истца задолженность составляет 3.500.000 руб. (8.000.000 руб. -4.500.000 руб.).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с первоначальным иском.

Заявленные истцом требования, по мнению апелляционного суда, были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и(или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ.

К отдельным видам договора подряда, в том числе на выполнение проектных и изыскательских работ, применяются общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из текста договора № 633 от 15.12.2006 на создание (передачу) научно-технической продукции и календарного плана усматривается, что конечный срок выполнения работ сторонами не согласован, иных доказательств согласования конечного срока выполнения работ в материалы дела не представлено.

Так, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора сделан на основании статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости выполненных работ.

Истец просил суд взыскать с ответчика 3.500.000 руб. неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неосновательное обогащение ответчика определено истцом как сумма денежных средств, не оплаченных за выполненную истцом и принятую ответчиком работу по изготовлению проектной документации.

Как установлено статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

Принимая во внимание указанные нормы, суд правильно определил, что в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) ответчиком за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с заданием заказчика и проектной документацией.

Согласно статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства.

Истец выполнил научно-техническую продукцию «1 очередь строительства многоквартирных жилых домов с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по проспекту Белика (1-ый пусковой комплекс)» и передал результат работ ответчику.

Передача материалов документации (чертежей, альбомов, смет и т.п.) оформлена накладными (л.д. 16-31 т. 1):

- № 370 от 21.05.2007 (стадия «Проект»: общая пояснительная записка, отчет о результатах      инженерно-геологических     изысканий,      пояснительная      записка     по топографическим изысканиям, чертежи в папке согласно описи, архитектурно-строительные решения, решения по инженерному оборудованию, проект организации строительства),

-  № 621 от 06.08.2007 (чертежи наружных сетей),

-  № 632 от 09.08.2007 (по замечаниям госэкспертизы: чертежи, мероприятия по охране окружающей среды),

-