Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2011 по делу n А78-1853/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

09.08.2007, № 667 от 16.08.2007, № 672 от 17.08.2007 ответчику были переданы материалы по замечаниям экспертизы: чертежи ПЗ 9-1, 10-1, 13-1, АС 1-1, 5-1, 6-1, 12-1, 11-1, 42-1, расчет звукоизоляции, расчет КЕО жилых помещений при боковом освещении, мероприятия по охране окружающей среды, по разделам ВК (ВК.ПЗ 22-1, 25-1, 26-1), по разделу ОВ (ОВ.ПЗ 41-1, 42-1), по разделу АПТ (ПЗ 6-1, 29-1, 32-1, 35-1, 43, 44, АПГ-23).

Оснований для переоценки данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» истец не выполнил в полном объеме и не передал экологическую часть проекта, мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, судом первой инстанции также был проверен и признан основанным на неверном толковании норм права.

Суд установил, что согласно накладной № 632 от 09.08.2007 (л.д. 18 т. 1) истец передал ответчику материалы мероприятий по охране окружающей среды, а согласно накладной № 146 от 24.03.2008 - альбом по пожарной сигнализации, автоматизации пожаротушения.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 "О порядке организации и проведения государственной   экспертизы   проектной   документации   и   результатов   инженерных изысканий" проектная документация, разработка которой начата до вступления в силу утверждаемого Правительством Российской Федерации Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, при проведении государственной экспертизы проверяется на соответствие составу и требованиям к содержанию разделов этой документации, установленным нормативными техническими требованиями на ее разработку.

Согласно пунктам 8, 9 части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в состав проектной документации объектов капитального строительства включаются разделы - перечень мероприятий по охране окружающей среды и по обеспечению пожарной безопасности.

Данные требования Градостроительного кодекса Российской Федерации истцом были соблюдены. Материалами дела подтверждается, что материалы переданы ответчику по накладным.

Ссылка ответчика на предписание Инспекции Государственного строительного надзора Забайкальского края от 15.11.2010 несостоятельна, поскольку предписание выдано ответчику в отношении его нарушений при строительстве объекта, а не в отношении проектной организации.

Как следует из материалов дела, изменение сборных блоков стен фундаментов было выполнено истцом по замечаниям госэкспертизы (пункт 1 к архитектурно-строительному разделу положительного заключения № 65 от 20.08.2007 - л.д. 132-144 т. 3) и по согласованию с ответчиком (карточка согласования - л.д. 87-91 т. 8).

Расчет фундаментной плиты согласно письму ответчика № 4 (л.д. 102 т. 8) передан истцом, что подтверждается сопроводительным письмом от 25.03.2009 № 222 (л.д. 103 т. 8).

В п. 17 апелляционной жалобы ответчик указывает на несоответствие чертежей стадии П и Р по фундаментам. Изменение сборных блоков стен фундаментов выполнено по замечаниям Госэкспертизы, т. е. еще на стадии «П». Свое несогласие с изменением проектных решений обществом «Свое жилье» должно быть заявлено на этапе снятия замечаний, т.е. до получения положительного заключения, следовательно, представляя измененные чертежи и расчеты эксперту, заказчик был согласен с внесенными изменениями.

Доводы ответчика со ссылкой на пункт 4.6 Заключения ОАО «ЗабайкалТИСИЗ» по результатам инженерно-геологических изысканий на спорном объекте, согласно которому многолетнемерзлые грунты рекомендуется использовать по принципу с оттаиванием в процессе эксплуатации, были судом отклонены. Суд установил, что представленное ответчиком Заключение подписано заместителем генерального директора и главным геологом. Согласно же письму генерального директора ОАО «ЗабайкалТИСИЗ» от 27.02.2010 № 24 пункт 4.6 Заключения следует читать в редакции: «Наиболее приемлемым и надежным способом использования грунтов основания считаем применение II принципа с предварительным оттаиванием вечномерзлых грунтов на расчетную глубину». ООО «Научно-производственная фирма «ФУНДАМЕНТ» в письме от 01.02.2010 № 4 также указывает на эффективность принятого способа предпостроечного оттаивания для достижения предусмотренного проектом и нормативными документами снижения неравномерности осадок фундамента до допустимых значений.

Доводы ответчика об экономическая затратности строительства также были отклонены судом, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о некачественности выполненных истцом проектных работ.

Учитывая разногласия сторон в вопросе качества выполненных работ и возникновение сомнений в обоснованности заключения Автономной некоммерческой организации «Центр Судебных Экспертиз» по результатам судебной экспертизы, судом в соответствии с частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс» определением от 04.02.2009.

В определении от 04.02.2009 были подробно изложены причины возникновения сомнений в обоснованности заключения экспертов, проводивших первоначальную экспертизу на основании определения суда от 24.07.2009 (л.д. 136-138 т. 1).

По вышеназванной причине судом не были приняты ссылки ответчика на заключение Автономной некоммерческой организации «Центр Судебных Экспертиз», поскольку необоснованное заключение не может быть признано надлежащим доказательством по делу.

Из представленного суду 09.08.2010 экспертного заключения ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» (до переименования ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс» - л.д. 91-93, 94 т. 4) следует, что деформационные характеристики многолетнемерзлых грунтов выполнены в соответствии с ГОСТ 12248-96 и СП 11-105-97, необходимость предварительного оттаивания грунта до начала строительных работ связана с возможной неравномерной осадкой основания в эксплуатационный период, что может повлечь частичное разрушение несущих конструкций надземной части здания, данные инженерно-геологических изысканий влияют только на проектирование фундаментов, недостатки, препятствующие реализации проекта, не выявлены, архитектурно-строительная часть проекта не является некачественно выполненной работой, стоимость некачественно выполненных работ равна нулю (л.д. 54-100 т. 4).

Ответчик указывает, что площадка строительства не может относиться к 3 категории сложности. По природным условиям площадка строительства отнесена к III (сложной) категории согласно СП 11-105, что и было учтено при проектировании фундаментов. При этом категория сложности грунтового основания по прил. Б СП 11-105 не влияет на выбор принципа использования вечномерзлых грунтов, а указывает на наличие и влияние на проектируемое здание специфических (в т.ч. вечномерзлых) грунтов. Это же подтверждается ответом ОАО «ЗабайкалТИСИЗ» (лист 68 Т5 дела) от 27 февраля 2010 г. в котором изменена категория сложности площадки, как III (сложная), и в котором рекомендации по использованию вечномерзлых грунтов основания дополнены обязательным предпостроечным оттаиванием с исключением допущения оттаивания в процессе эксплуатации.

Все возражения ответчика относительно экспертного заключения были предметом судебного исследования  и были отклонены как необоснованные.

Исследовав в полном объеме обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что проектные работы выполнены истцом с недостатками, которые являются существенными, неустранимыми и которые повлекли невозможность использовать разработанный проект, и, как следствие, возникновение убытков у ответчика. Ответчиком не доказана противоправность поведения ЗАО «Читагражданпроект», факт ненадлежащего исполнения проектных работ, вина, наличие убытков, и, соответственно, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением и понесенными убытками.

Вывод суда первой инстанции является мотивированным.

С учетом изложенного, на основании оценки доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд правомерно признал требования истца обоснованными и подтвержденными материалами, а возражения ответчика и встречные требования не доказанными.

Все доводы апелляционной жалобы проверены и, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут влиять на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Расходы по госпошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение  Арбитражного суда Забайкальского края от 30 мая 2011 года по делу №А78-1853/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья                                                         Т.В. Стасюк

Судьи                                                                                                   Н.В. Клочкова

                                                                                                              Е.Н. Скажутина