Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2011 по делу n А78-1853/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 667 от 16.08.2007 (ответ на замечания экспертизы по разделам ВК, сопроводительное письмо № 540 от 16.08.07, ответ на замечания экспертизы по разделу ОВ, распоряжения, план техподполья автостоянки, сопроводительное письмо № 539 от 16.08.07),

-      № 672 от 17.08.2007 (ответ на замечания экспертизы по разделу АПГ, сопроводительное письмо № 541 от 17.08.07),

- № 862 от 19.10.2007 (выноска сетей, чертежи),

-  № 146 от 24.03.2008 (электротехническая часть, спецификации оборудования, архитектурно-строительные чертежи, пожарная сигнализация, автоматизация пожаротушения, слаботочные сети, спецификации оборудования),

-  № 405 от 03.06.2008 (альбом 1 «АС» измененные чертежи),

-  № 431 от 11.06.2008 (чертежи наружных тепловых сетей, измененные чертежи марки «АС-1», А2 архитектурно-строительные чертежи, A3 отопление и вентиляция, спецификации оборудования, узел учета тепловой энергии - головной, узел учета тепловой энергии - автостоянка),

-  № 448 от 19.06.2008 (чертежи марки «АС»),

-       № 571 от 24.07.2008 (измененные чертежи марки «Э» спецификации оборудования, измененные чертежи марки «ПС», измененные чертежи марки «АПТ», энергетический паспорт),

-       № 522 от 09.07.2008 (А4 водоснабжение и канализация, спецификация оборудования, А6 автоматическая установка водяного пожаротушения, спецификации оборудования),

-  № 756 от 12.09.2008 (чертежи АС.НВК-1, НВК-2, TCI, ТС6, НЭС-1, НЭС-2, НЭС.С 1:2, АС-15д, 15-2),

-  № 827 от 01.10.2008 (измененные чертежи АС16-1.АС 19-1, Э-1и, Э.С2),

-  № 835 от 03.10.2008 (чертежи марки «АС» Альбом-1 (AC), АС1-2, АС8-2, АС26-1, Альбом-2 (AC), АС2-1, АС54:АС57),

-  № 947 от 01.11.2008 (Альбом-3 архитектурно-строительные чертежи I пусковой комплекс подземная автостоянка, сметная документация книга 1, книга 2).

Акты № 236 от 30.08.2007 (топосъемка, инженерная геология и стадия «Проект»), и № 292 от 05.11.2008 (стадия «Рабочая документация») были подписаны сторонами по результатам передачи документации руководителями истца и ответчика подписаны (л.д. 12, 15 т. 1). Данные акты не содержат замечаний ответчика относительно качества, объема и стоимости работ.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает несоответствия в передаче документации по накладным и оформления результата передачи в актах.

Ответчик принял документацию именно в том составе, который передан истцом, и подтвердил стоимость переданного ему объема материалов, подписав акты (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Общая стоимость работ согласно актам № 236 от 30.08.2007 и № 292 от 05.11.2008, подписанным сторонами, составила 8.000.000 руб. (3.246.333 руб. + 4.753.667 руб.). Ответчик произвел частичную оплату переданной ему научно-технической продукции платежными поручениями № 3 от 13.03.2007, № 6 от 28.05.2007, № 8 от 05.07.2007, № 24 от 28.12.2007, № 17 от 25.10.2007 в общей сумме 4.500.000 руб. (л.д. 32-36 т. 1).

Следовательно, задолженность составляет 3.500.000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал доказанным размер неосновательного обогащения, со ссылкой на то, что он подтвержден согласованной волей сторон по стоимости выполненных работ в актах сдачи-приемки научно-технической продукции.

Вывод о том, что результат выполненных истцом работ имеет потребительскую ценность для ответчика, и он воспользовался полученной документацией, сделан судом первой инстанции при условии признания данных фактов  руководителем предприятия ответчика.

Из материалов дела не следует, что проектная документация истцом была предоставлена ответчику в целях благотворительности. Доказательств возврата ответчиком истцу спорной документации также не представлено.

Иные основания для удержания ответчиком денежных средств в сумме 3.500.000 руб., за полученную от истца проектную документацию, судом также не установлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На день предъявления иска 01.04.2009 действовала ставка рефинансирования 13% (Указание ЦБ РФ от 28.11.2008 № 2135-У).

На дату уточнения исковых требований 14.03.2011 действовала ставка рефинансирования 8% (Указание ЦБ РФ от 25.02.2011 № 2583-У).

На дату вынесения решения ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% (Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 № 2618-У).

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума № 14 от 08.10.1998 при взыскании суммы долга в судебном порядке суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Судом было установлено, что в период просрочки действовали ставки: 13% (Указание ЦБ РФ от 28.11.2008 № 2135-У), 12,5% (Указание ЦБ РФ от 23.04.2009 № 2222-У), 12% (Указание ЦБ Российской Федерации от 13.05.2009 № 2230-У), 11,5% (Указание ЦБ РФ 04.06.2009 № 2247-У), 11% (Указание ЦБ РФ от 10.07.2009 № 2259-У), 10,75% (Указание ЦБ РФ от 07.08.2009 № 2270-У), 10,5% (Указание ЦБ РФ от 14.09.2009 № 2287-У), 10% (Указание ЦБ РФ от 29.09.2009 № 2299-У), 9,5% (Указание ЦБ РФ от 29.10.2009 № 2313-У), 9% (Указание ЦБ РФ от 24.11.2009 № 2336-У), 8,75% (Указание ЦБ РФ от 25.12.2009 № 2369-У), 8,5% (Указание ЦБ РФ от 19.02.2010 № 2399-У), 8,25% (Указание ЦБ РФ от 26.03.2010 № 2415-У), 8% (Указание ЦБ РФ от 29.04.2010 № 2439-У), 7,75% (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 № 2450-У), 8% (Указание ЦБ РФ от 25.02.2011 № 2583-У), 8,25% (Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 №2618-У). Средняя ставка рефинансирования составляет 9,8%.

Таим образом, применение ставки рефинансирования на день вынесения решения - 8,25%, как наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода просрочки платежа, является обоснованным.

Срок исполнения обязательства  судом определен правильно, согласно положениям ст. ст. 314, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств после подписания акта № 292 от 05.11.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним.

Согласно статье 80 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать два операционных дня, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации, и пять операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах территории Российской Федерации.

С учетом того, что акт датирован 05.11.2008 и оплата должна была быть произведена в течение 2 банковских дней 06.11.2008, 07.11.2008, суд пришел к правильному выводу о том, что просрочка оплаты наступает с 08.11.2008.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14).

Кроме того, суд правомерно сослался на то, что после введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя. Следовательно, задерживая оплату оказанных услуг, ответчик фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. В связи с чем, проценты подлежат начислению на сумму долга с учетом НДС.

Исходя из суммы долга, периода просрочки её оплаты с 01.01.2009 по 28.03.2011 (как указал истец) и ставки рефинансирования 8 % сумма процентов согласно расчету истца составит: 526.647 руб. (3.500.000 руб.: 1,18 (НДС) х 8%/360 дн. х 799 да.).

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с чем, начиная с 29 марта 2011 года, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму долга по день фактической уплаты ответчиком денежных средств истцу, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения судом - 8,25% годовых.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

ООО «Своё жильё» предъявило требования к ЗАО «Читагражданпроект» о взыскании убытков в размере 20.311.310 руб., в сумму которых включило стоимость вновь изготовленной документации по автостоянке (2.500.000 руб.), по охране окружающей среды и пожарной безопасности объекта (25.000 руб.), стоимость затрат по изготовлению фундаментной плиты по объекту в связи с необоснованно завышенным объемом арматуры в проекте истца (17.786.310 руб.).

Встречные требования правомерно оставлены судом без удовлетворения, учитывая следующее.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 01.02.2011 по настоящему делу прямо указал на неправильную квалификацию отношений сторон, как вытекающих из договора подряда, и неверное применение  в данном  случае  норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда вместо подлежащих применению норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, является верным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае применению подлежат общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках (в т.ч. ст. 15), а не правовое обоснование, представленное ответчиком (в том числе ст. 761 ГК РФ).

В связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом норм о подряде подлежат отклонению.

ООО «Своё жильё», требующее возмещения убытков в связи с некачественно выполненными проектными работами, должно было доказать противоправность поведения ЗАО «Читагражданпроект», ненадлежащее исполнение проектных работ, вину, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением и понесенными убытками.

В материалы дела представлено положительное заключение Государственной экспертизы Читинской области от 20.08.2007 № 65 (л.д. 132-144 т. 3), согласно которому спорный проект соответствует нормативным техническим требованиям, инженерно-геологическим изысканиям, которые также соответствуют нормативным требованиям.

Согласно пункту 35 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, при выявлении в проектной документации и (или) результатах инженерных изысканий в процессе проведения государственной экспертизы недостатков (отсутствие (неполнота) сведений, описаний, расчетов, чертежей, схем и т.п.), которые не позволяют сделать выводы, указанные в пункте 34 настоящего Положения, организация по проведению государственной экспертизы незамедлительно уведомляет заявителя о выявленных недостатках и устанавливает при необходимости срок для их устранения. В случае если выявленные недостатки невозможно устранить в процессе государственной экспертизы или заявитель в установленный срок их не устранил, организация по проведению государственной экспертизы вправе отказаться от дальнейшего проведения экспертизы.

Довод заявителя жалобы о том, что в заключении госэкспертизы имеется ряд недостатков, судом отклоняется, поскольку в этом же заключении указано, что недостатки устранены - проведена доработка проекта, в разделы проекта внесены соответствующие изменения и дополнения, в связи с чем, и было выдано положительное, а не отрицательное заключение.

Как следует из определения суда от 04.02.2010, для проведения судебной экспертизы экспертному учреждению передавалась проектная документация, представленная как истцом, так и ответчиком. Экспертам было предложено проинформировать суд в случае установления противоречий в документах. Соответствующих заявлений эксперты не сделали.

Таким образом, довод ООО «Своё жильё» о том, что переработанная часть проекта ему не передавалась, противоречит материалам дела.

Судом первой инстанции данный довод также был рассмотрен и отклонен. Судом установлено, что согласно накладным № 632 от