Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу n А19-9555/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах, в ходе проведения камеральной налоговой проверки, уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 Кодекса.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В зависимости от характера и объема, выявленных в ходе проверки, нарушений налогового законодательства, отраженных в решении о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности, налоговый орган одновременно с этим решением согласно пункту 3 статьи 176 Кодекса принимает также и решение, констатирующее размер суммы налога, необоснованно заявленной налогоплательщиком к возмещению, - решение об отказе полностью или частично в возмещении заявленной суммы налога и решение о частичном возмещении соответствующей суммы.

Решение о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 и пунктом 1 статьи 138 Кодекса может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящий налоговый орган.

Указанными нормами Кодекса установлен обязательный досудебный порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган решений, принимаемых по результатам налоговых проверок. В силу этого,  решение об отказе полностью или частично в возмещении заявленной налогоплательщиком суммы налога и решение о частичном возмещении суммы налога, как основанные на установленных в ходе проверки обстоятельствах, могут быть обжалованы в суд только после рассмотрения вышестоящим налоговым органом соответствующей жалобы налогоплательщика и проверки его доводов и обстоятельств, явившихся основанием как для отказа в возмещении, так и для принятия решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности.

Апелляционный суд полагает, что из указанной позиции следует, что досудебный порядок урегулирования спора в отношении решений об отказе в возмещении НДС состоит именно в том, чтобы вышестоящий налоговый орган проверил доводы и обстоятельства, явившиеся основанием как для отказа в возмещении, так и для принятия решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности. Это достигается и путем обжалования в вышестоящий налоговый орган только решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения  об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Поскольку из материалов настоящего дела усматривается и подтверждено сторонами в судебном заседании, что решение №625 и №9 по тексту описательной и мотивировочных частей совпадают дословно, то есть основания для отказа в возмещении НДС в спорной сумме были отражены налоговым органом, прежде всего, в решении №625 (об отказе в привлечении к ответственности), а затем воспроизведены в решении №9, следовательно,  оснований полагать, что досудебный порядок урегулирования спора обществом не соблюден, не имеется, так как при рассмотрении жалобы общества на решение №625 вышестоящий налоговый орган доводы и обстоятельства, явившиеся основанием для отказа в возмещении спорной суммы НДС, изучил и оценил.

Кроме того, даже если согласиться с доводами налогового органа о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении решения №9, апелляционный суд учитывает следующее. Обществом сначала обжаловалось решение №625 в вышестоящий налоговый орган и в суд. В рамках дела №А19-27017/09 первоначально решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.04.2010г. по делу №А19-27017/09, поддержанным апелляционным судом,  в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения №625 было отказано, при этом судебные инстанции указали, что решение №625 не нарушает прав и законных интересов общества, обществом выбран неверный способ защиты, следует обжаловать решение №9. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.10.2010г. решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда были отменены, дело №А19-27017/09 было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела №А19-27017/09 решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.12.2010г., поддержанного апелляционной и кассационной инстанциями, заявленные обществом требования были удовлетворены, решение №625 в части отказа  в праве на применение налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2008г. в размере 9991453руб.50коп. признано  недействительным.

В период рассмотрения дела №А19-27017/09 настоящее дело №А19-9555/10 было приостановлено.

Решение №9 было принято 05.08.2009г., таким образом, сроки на его обжалование во внесудебном порядке в соответствии со ст.139 НК РФ уже истекли, а восстановление срока вышестоящим налоговым органом может быть не произведено. При этом позиция, сформированная Постановлением Президиума ВАС РФ от 24.05.2011 N 18421/10 по делу N А64-1616/2010, появилась значительно позднее момента возникновения спора. Следовательно, при оставлении заявления общества без рассмотрения, может сложиться ситуация, при которой у общества будет отсутствовать возможность соблюсти досудебный порядок урегулирования спора в отношении решения №9, что, при данных конкретных обстоятельствах, будет, по существу, означать нарушении статьи 46 Конституции РФ и статьи 2 АПК РФ, поскольку из-за особенностей функционирования судебной системы общество будет лишено гарантии права на судебную защиту или для получения судебной защиты прав будут созданы чрезмерные препятствия. Аналогичная позиция выражена коллегией судей ВАС РФ  в определении от 27.05.2011г. №ВАС-4953/11 по делу №А55-5726/2010.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что оснований для оставления заявления общества без рассмотрения не имеется.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что срок на обращение в суд обществом был пропущен более, чем на 6 месяцев, а приведенные обществом доводы о том, что им оспаривалось решение №625, отклонил, не признав это уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд, а также указав на то, что  обществом подана апелляционная жалоба на решение по делу №А19-27017/09-15, следовательно, вышеуказанное решение не вступило в законную силу, права налогоплательщика не нарушены, т.к. окончательное решение по отказу налоговым органом в предоставлении налоговых вычетов по НДС не принято.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласен по следующим мотивам.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции позиция, сформированная Постановлением Президиума ВАС РФ от 24.05.2011 N 18421/10 по делу N А64-1616/2010, еще отсутствовала, поэтому суд первой инстанции в соответствии с имевшейся судебной практикой исходил из того, что срок на обжалование в суд в отношении решения №9 следует исчислять с даты его вынесения и направления налогоплательщику. Суд первой инстанции исчислил срок на обращение в суд с 07.08.2009г., то есть с даты, когда общество по ТКС было уведомлено о вынесении решения №9 (т.2 л.д.43-45).

Апелляционный суд полагает, что все действия общества, после вынесения решений налоговым органом по камеральной проверке,  были направлены на защиту своих прав на возмещение НДС: обществом подана жалоба в вышестоящий налоговый орган, а затем обжаловано решение №625 в суд, что, как следует из результатов рассмотрения дела №А19-27017/09, являлось верным действием по защите своих прав. Обращение в суд за оспариванием решения №9 стало результатом выводов суда по делу №А19-27017/09 о том, что решение №625 не нарушает прав общества, а следует обжаловать решение №9.  При этом обжалование в суд решения №9 до рассмотрения жалобы общества в вышестоящий налоговый орган на решение №625 являлось нецелесообразным, поскольку удовлетворение жалобы общества могло  быть достаточным для защиты прав общества, кроме того, не обращение в суд за обжалованием решения №9 до рассмотрения дела №А19-27017/09 не имеет существенного значения, поскольку до вынесения решения по делу №А19-27017/09 разрешение настоящего дела было невозможным из-за угрозы принятия противоречащих друг другу судебных актов.  Таким образом, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в восстановлении срока на обращение в суд при имевшихся конкретных обстоятельствах, срок на обращение в суд подлежал восстановлению.

Более того, апелляционный суд с учетом позиции, сформированной в Постановлении  Президиума ВАС РФ от 24.05.2011 N 18421/10 по делу N А64-1616/2010, полагает, что необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и в отношении доводов и обстоятельств, послуживших основанием для отказа в возмещении НДС, означает, что возможность обращения в суд с жалобой на решение об отказе в возмещении НДС по результатам налоговой проверки возникает после вынесения вышестоящим налоговым органом решения по результатам рассмотрения жалобы. В данном случае решение было вынесено 01.02.2010г., следовательно, срок на его обжалование истекал 04.05.2010г. (с учетом праздничных и выходных дней), и именно в эту дату общество обратилось в суд с заявлением об обжаловании решения №9.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении требований общества в связи с пропуском срока на обращение в суд не имелось.

По существу спора апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Право общества на возмещение спорной суммы НДС было предметом рассмотрения судов в рамках дела №А19-27017/09.

В соответствии с  ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства по настоящему делу являются теми же, что и по делу №А19-27017/09, поскольку касаются результатов одной и той же проверки, в настоящем деле участвуют те же лица. Следовательно, имеет место преюдициальность судебных актов.

Апелляционный суд согласен с установленными обстоятельствами по делу №А19-27017/09 и данной им правовой оценкой, а именно:

Согласно решению о реорганизации ООО "ИВЛПС-Небельский ЛПХ" от 08.09.2008 общество образовано в результате реорганизации в форме выделения из ООО "ИВЛПС-Небельский ЛПХ".

В силу положений статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации общество является правопреемником ООО "ИВЛПС-Небельский ЛПХ" и в соответствии с разделительным балансом от 21.11.2008 к нему перешли права и обязанности правопредшественника - ООО "ИВЛПС-Небельский ЛПХ".

Процедура реорганизации юридического лица, а также порядок правопреемства - перехода прав и обязанностей как единого целого от одного юридического лица (правопредшественника) к другому юридическому лицу (правопреемнику), охватывающему все права и обязанности юридического лица, регулируются положениями главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 57, 58, 59.

В соответствии с пунктом 9 статьи 162.1 Налогового кодекса Российской Федерации в случае реорганизации организации независимо от формы реорганизации, подлежащие учету у правопреемника (правопреемников) суммы налога, которые в соответствии со статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса подлежат возмещению, но не были до момента завершения реорганизации возмещены реорганизованной (реорганизуемой) организацией, возмещаются правопреемнику (правопреемникам) в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Порядок применения налоговых вычетов установлен статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм налога на добавленную стоимость за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства - оплачены и поставлены на учет.

Таким образом,  общество имело право заявить о налоговом вычете по налогу на добавленную стоимость в более позднем налоговом периоде по сравнению с тем, в котором у него возникло данное право, при условии соблюдения им положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Претензий к оформлению обществом документов, подтверждающих право на получение спорного налогового вычета налоговым органом указано не было.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Таким образом, после подачи уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость соответствующие суммы налога не могут рассматриваться как принятые к вычету реорганизуемой организацией и подлежат отражению в разделительном балансе в полном объеме.

Следовательно, ООО "ИВЛПС-Небельский ЛПХ" правомерно подало в инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, согласно которым была восстановлена сумма налога, ранее предъявленная к