Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу n А19-9909/08-62. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                                                                                                         Дело № А19-9909/08-62

12 августа 2011 года                                                                                Дело № А19-5322/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вингс» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 июня 2011 года по делу № А19-5322/2011 по заявлению Иркутской таможни (ОГРН 1023801543908) к Обществу с ограниченной ответственностью «Вингс» (ОГРН 1083808012364, ИНН 3808183720) о привлечении к административной ответственности

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального казенного предприятия «Союзплодоимпорт» (ОГРН 1027700240150)

(суд первой инстанции: Куклина Л.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Иркутской таможни: Порошина Ольга Викторовна, главный государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность от 11 января 2011 года № 2; Бабкин Максим Петрович, уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований, доверенность от 1 марта 2011 года № 45; Ширшова Лидия Дмитриевна, главный государственный таможенный инспектор отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров, доверенность от 8 апреля 2011 года № 68;

от ООО «Вингс»: Макаров Александр Григорьевич, доверенность от 29 марта 2011 года № 9;

от ФКП «Союзплодоимпорт»: не было (извещено)

и установил:

Иркутская таможня (далее – административный орган, таможня) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вингс» (далее – Общество, ООО «Вингс») о привлечении к административной ответственности по части 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Федеральное казенное предприятие «Союзплодоимпорт» (далее – ФКП «Союзплодоимпорт») (т. 2, л.д. 25-26).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 июня 2011 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Вингс» состава и события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Вингс» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что камеральная таможенная проверка фактически была начата 24 августа 2010 года – с момента направления запросов в адрес фирм–производителей и поставщиков алкогольной продукции, тогда как акт камеральной таможенной проверки датирован 31 января 2011 года, что привело к нарушению прав Общества, которое в случае наличия информации о проводимой проверке могло предпринять меры к уничтожению ввезенной продукции. При этом ООО «Вингс» обращает внимание на то, что камеральную таможенную проверку осуществляло неуполномоченное должностное лицо - старший государственный инспектор отделения защиты прав интеллектуальной собственности Бушуева В.О.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение административным органом пункта 7 статьи 138 Таможенного кодекса Таможенного союза, выразившееся в неуведомлении Общества о назначении таможенной экспертизы, а также на несоответствие заключения эксперта от 23 декабря 2010 года требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, по мнению ООО «Вингс», суд первой инстанции не определил, что является предметом административного правонарушения, какой объект интеллектуальной собственности (товарный знак или тождественное наименование места происхождения товара «Русская водка») был использован на товарах (пробках), ввезенных Обществом.

В отзыве от 25 июля 2011 года № 01-09/5322 на апелляционную жалобу административный орган выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

ФКП «Союзплодоимпорт» в отзыве о 29 июля 2011 года № 09Д/34 просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, отчетом о публикации 7 июля 2011 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявив в отзыве на апелляционную жалобе ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей ООО «Вингс» и таможни, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 6 августа 2010 года Обществом подана в таможенный орган грузовая таможенная декларация № 10607040/060810/0006264, в соответствии с которой для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления заявлен товар (№ 1) – пробки пластиковые для укупоривания бутылок в количестве 907 000 штук, код 3923 50 100 0 ТН ВЭД ТС, в том числе, маркированные товарным знаком «Русские просторы» - 408 000 штук, «Душевная песня» - 255 000 штук, «Любимая песня» - 244 000 штук. Изготовитель – NANTONG HAIYI LIDS CO., LTD, Китай, фактурная стоимость пробок пластиковых для укупоривания бутылок, маркированных товарным знаком «Русские просторы» составляет 27 744 долларов США (т. 1, л.д. 156).

9 августа 2010 года в ходе проведения таможенного досмотра установлено, что на крышке пробок, маркированных обозначением «Русские Просторы», на боковой стороне имеется надпись «Истинная Русская Водка», что зафиксировано в акте таможенного досмотра № 1060707040/090810/000559 (т. 1, л.д. 179-183).

10 августа 2010 года должностным лицом Иркутского таможенного поста принято решение об отказе в выпуске товаров, заявленных по грузовой таможенной декларации № 10607040/060810/0006264.

11 августа 2010 года ООО «Вингс» для помещения этих же товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления подана новая грузовая таможенная декларация № 10607040/110810/0006410, в тот же день товар был выпущен таможенным органом (т. 1, л.д. 119).

В связи с возможным наличием признаком контрафактности ввезенного Обществом товара, административным органом в период с 17 декабря 2010 года по 31 января 2011 года проведена камеральная таможенная проверка по вопросам соблюдения запретов и ограничений в части защиты прав интеллектуальной собственности при таможенном оформлении товаров по грузовой таможенной декларации № 10607040/110810/0006410.

В ходе проверки таможней установлено, что обозначение «Русская водка» зарегистрировано в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров Российской Федерации в качестве места происхождения товара - водка. Согласно свидетельствам на право использования мест происхождения товаров №№ 65/1, 65/3, 65/4, 65/5, 65/6, 65/7, 65/8 и 65/9 правообладателями наименований мест происхождения товаров «Русская водка» являются: ФКП «Союзплодоимпорт», ЗАО «Группа предприятий «ОСТ», ОАО «Московский завод «Кристалл», ООО «Русский стандарт Водка», ООО «ИТАР», ОАО «Московский винно-коньячный завод «КиН», ОАО «Мариинский ликеро-водочный завод», ООО «Алкогольные заводы Гросс» (общество ликвидировано), которые сообщили, что компания NANTONG HAIYI LIDS CO., LTD (Китай) не является уполномоченным производителем, а ООО «Вингс» не является уполномоченным импортером указанных компаний – правообладателей.

Постановлением от 20 декабря 2010 года № 13 в целях подтверждения регистрации наименований мест происхождения товаров «Русская водка», установления обладателей прав на данное наименование, сходства до степени смешения обозначения «Истинная Русская водка» с зарегистрированным наименованием места происхождения товаров «Русская водка», а также определения однородности товаров, была назначена таможенная экспертиза ввезенных Обществом товаров «пробки пластмассовые для укупоривания бутылок», содержащих объекты интеллектуальной собственности (т. 1, л.д. 57-59).

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири от 23 декабря 2010 года словесное обозначение «Истинная Русская водка», размещенное на представленных образцах - пробки пластиковые для укупоривания бутылок, ввезенных ООО «Вингс», и наименований места происхождения товаров обозначения «Русская водка», зарегистрированных под №№ 65/1, 65/3, 65/4, 65/5, 65/6, 65/7 и 65/2, сходны до степени смешения. Товар «пробки пластиковые для укупоривания бутылок» является однородным с товаром - водка, поскольку отдельно не используется, имеет одно назначение, круг потребителей и может ассоциироваться у покупателя именно с этой продукцией, а также вводить в заблуждение. Представленная на исследование продукция содержит незаконное воспроизведение наименования места происхождения товара и является контрафактной (т. 1, л.д. 62-70).

Результаты проверки зафиксированы в акте камеральной таможенной проверки от 31 января 2011 года № 10607000/310111/А0118 (т. 1, л.д. 21-26).

Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 14 марта 2011 года № 10607000-143/2011 (т. 1, л.д. 15-20).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможня обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ООО «Вингс» к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава вменяемого административного правонарушения, исходя из следующего.

Статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

Статьей 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладателю принадлежит исключительное право использования наименования места происхождения товара в соответствии со 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на наименование места происхождения товара (пункт 1).

Использованием наименования места происхождения товара считается размещение этого наименования, в частности, на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2).

Не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как «род», «тип», «имитация» и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование наименования места происхождения товара). Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы наименования мест происхождения товаров или сходные с ними до степени смешения обозначения, являются контрафактными (пункт 3).

С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз