Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу n А19-9909/08-62. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при решении вопроса о том, с какого момента считается оконченным административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этих средств индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации (кроме случаев помещения товара под таможенные процедуры, условия которых исключают возможность введения товара в оборот на территории Российской Федерации), необходимо исходить из следующего.

Под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

С учетом изложенного указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Применительно к рассматриваемой категории дел с учетом положений части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

В подтверждение события и состава вменяемого Обществу административного правонарушения таможней в материалы дела представлены, в частности:

- протокол об административном правонарушении от 14 марта 2011 года № 10607000-143/2011 (т. 1, л.д. 15-19);

- акт камеральной таможенной проверки от 31 января 2011 года № 10607000/31011/А0118 (т. 1, л.д. 21-26);

- заключение эксперта от 23 декабря 2010 года (т. 1, л.д. 62-70);

- акт таможенного досмотра от 9 августа 2010 года № 10607040/090810/000599 (т. 1, л.д. 142-146, 179-183);

- грузовая таможенная декларация № 10607040/110810/0006410 (т. 1, л.д. 119-120);

- внешнеторговый контракт от 27 января 2010 года № 1-27 (т. 1, л.д. 123-124);

- коммерческий инвойс от 25 июля 2010 года № 1-27-27 (т. 1, л.д. 127);

- китайская таможенная экспортно-товарная спецификация (т. 1, л.д. 130);

- упаковочный лист от 25 июля 2010 года № 1-27-27 (т. 1, л.д. 131);

- письмо ФКП «Союзплодоимпорт» от 26 августа 2010 года № 01-13/753 (т. 1, л.д. 190-191);

- свидетельство № 0065/1, № 65/4, № 65/5, № 65/6 и № 65/7 на право использования места происхождения товара «Русская водка» (т. 1, л.д. 192-194, 204-207, 213, 218, 223);

- письмо ЗАО «Группа предприятий «ОСТ» от 4 марта 2011 года № 109/2011 (т. 1, л.д. 198);

- письмо ООО «Русский стандарт Водка» от 13 сентября 2010 года № 09/13-2010 (т. 1, л.д. 202-203);

- письмо ОАО «Московский завод «Кристалл» от 6 сентября 2010 года № 09/2114 (т. 1, л.д. 211-212);

- письмо ООО «Итар» от 31 августа 2010 года № 572 (т. 1, л.д. 217);

- письмо ОАО «Московский винно-коньячный завод «КиН» от 24 августа 2010 года № 1587 (т. 1, л.д. 221-222);

- письмо ОАО «Мариинский ликеро-водочный завод» (т. 1, л.д. 226).

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что ими достоверно подтверждается факт незаконного использования использование наименования места происхождения товара (сходного с ним обозначения для однородных товаров).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо использовало наименование места происхождения товара, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Суд апелляционной инстанции полагает, что упомянутыми выше доказательствами подтверждается вина ООО «Вингс» в совершении рассматриваемого административного правонарушения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены, но при изложенных выше обстоятельствах они не опровергают правильных и мотивированных выводов суда первой инстанции о доказанности факта совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Более того, большинство из приведенных в апелляционной жалобе доводов были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым им дана надлежащая правовая оценка применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела (в частности, это относится к доводу относительно заключения эксперта от 23 декабря 2010 года).

Необоснованным является довод заявителя апелляционной жалобы о том, что камеральная таможенная проверка проводилась с 24 августа 2010 года, о чем он не был извещен. В акте камеральной таможенной проверки от 31 января 2011 года № 10607000/31011/А0118 указано, что проверка началась 17 декабря 2010 года. Направление правообладателям запросов суд апелляционной инстанции расценивает как подготовительная работа, что не противоречит пункту 6 статьи 122 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Старший государственный таможенный инспектор Бушуева В.О. является должностным лицом специализированного подразделения Иркутской таможни – отделения защиты прав интеллектуальной собственности, в связи с чем довод Общества об отсутствии у нее полномочий на проведение камеральной проверки признается несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что о назначении товароведческой экспертизы ООО «Вингс» было извещено телеграммами от 20 декабря 2010 года № 07-18/18751 и № 07-18/18752, полученными главным бухгалтером Общества Горейко, в связи с чем соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении и о недоказанности факта незаконного использования им места происхождения товара опровергаются упомянутыми выше доказательствами. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда первой инстанции в этой части полностью согласуются с правовой позицией, выраженной в пунктах 8 и 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Относительно довода об отсутствии у таможни компетенции на возбуждение дела об административном правонарушении суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 12 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица таможенных органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 Кодекса.

Согласно пункту 9 части первой статьи Таможенного кодекса Таможенного союза одной из задач таможенных органов является обеспечение в пределах своей компетенции защиты интеллектуальных прав.

Пунктом 1 статьи 328 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что таможенные органы в пределах своей компетенции принимают меры по защите прав правообладателей на объекты интеллектуальной собственности.

В компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав входит проверка товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем.

Таким образом, в рассматриваемом случае должностные лица Иркутской таможни обладали полномочиями на возбуждение в отношении Общества дела об административном правонарушении.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно применены нормы таможенного законодательства и законодательства в области интеллектуальной собственности (в том числе международно-правовые акты), при этом выводы суда первой инстанции являются мотивированными и обоснованными применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть бжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что размер наложенного на ООО «Вингс» административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 июня 2011 года по делу № А19-5322/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 июня 2011 года по делу № А19-5322/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Е.О. Никифорюк

Э.В. Ткаченко