Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу n А58-882/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

разрешения на строительство должен исчисляться с окончания срока, установленного предписанием Управления государственного строительного надзора Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2010 года № 01/34-290 – 20 ноября 2010 года.

Данный довод ООО «Мегаполис» суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку по настоящему делу обжаловалось не предписание Управления государственного строительного надзора Республики Саха (Якутия), а разрешение на строительство, о выдаче которого ООО «Мегаполис» узнало не позднее 27 мая 2010 года.

При этом суд апелляционной инстанции особо отмечает, что срок на оспаривание разрешения на строительство для ООО «Мегаполис» истек 27 августа 2010 года, то есть за два месяца до выдачи Управлением государственного строительного надзора Республики Саха (Якутия) предписания от 26 октября 2010 года № 01/34-290.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года № 8673/07 установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

Суд апелляционной инстанции не находит каких-либо уважительных причин для пропуска ООО «Мегаполис» установленного процессуальным законом трехмесячного срока на оспаривание разрешения на строительство.

Как уже отмечалось, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ООО «Мегаполис» в суд первой инстанции, равно как и в суд апелляционной инстанции, не обращалось (в материалах дела подобное ходатайство отсутствует).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции без соответствующего ходатайства не имеется законных оснований для восстановления пропущенного ООО «Мегаполис» срока.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года № 8673/07 разъяснено, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 октября 2006 года № 7830/06, от 31 октября 2006 года № 8837/06 и от 23 января 207 года № 11984/06 также указано, что пропуск названного срока служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, поскольку ООО «Мегаполис» не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ему своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании разрешения на строительство, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока им не заявлялось, то данное обстоятельство (пропуск процессуального срока) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2010 года подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Мегаполис» требований.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При обращении в суд апелляционной инстанции ООО «ДА «Дефенс» по платежному поручению от 22 июня 2011 года № 90 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей (т. 2, л.д. 19), тогда как необходимо было уплатить 1000 рублей (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 139), в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По таким же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица относятся к лицам, участвующим в деле.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные акты.

При обжаловании судебного акта третье лицо без самостоятельных требований занимает активную роль в процессе и защищает свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.

Таким образом, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, частей 1 и 5 статьи 110 и части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат возмещению.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 и Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2010 года № 1145/10.

Учитывая, что апелляционная жалоба ООО «ДА «Дефенс» по существу удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления ООО «Мегаполис» отказано, то есть постановление суда апелляционной инстанции вынесено в пользу ООО «ООО «ДА «Дефенс», понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей подлежат взысканию с ООО «Мегаполис».

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2011 года по делу № А58-882/11, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2011 года по делу № А58-882/11 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис» требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН 1061435048542, ИНН 1435173360) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Детективное агентство «Дефенс» (ОГРН 1061435047860, ИНН 1435172663) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Детективное агентство «Дефенс» (ИНН 1435172663) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 22 июня 2011 года № 90 государственную пошлину в сумме 1000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Е.О. Никифорюк

Э.В. Ткаченко