Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2011 по делу n А19-4203/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

15 августа 2011 года                                                                                            Дело № А19-4203/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Ткаченко Э.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюхунбин Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 103801033155, ИНН 3811020966) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2011 года по делу № А19-4203/2011 по заявлению Закрытого акционерного общества «Парапет» (ОГРН 1023801544645, ИНН 3811057821) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконными решения от 13 декабря 2010 года № 433 и предписания от 13 декабря 2010 года № 302

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания», гражданки Ратахиной Л.В. и Прибайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

(суд первой инстанции: Позднякова Н.Г.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ЗАО «Парапет»: Лохов Игорь Михайлович, доверенность от 15 мая 2010 года № 5/П-10/11;

от УФАС по Иркутской области: не было (извещено),

от третьих лиц: не были (извещены)

и установил:

Закрытое акционерное общество «Парапет»  (далее – Общество, ЗАО «Парапет») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 13 декабря 2010 года № 433 и предписания от 13 декабря 2010 года № 302.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 9 марта и 26 апреля  2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (далее – ООО «Иркутскэнергосбыт»), Ратахина Л.В. и Прибайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление Ростехнадзора).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2011 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемых решения и предписания требованиям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в соответствии с пунктом 62 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2010 № 94, далее – Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии), у лица, обратившегося с заявкой к гарантирующему поставщику о заключении договора энергоснабжения при максимальной мощности энергопринимающих устройств 40 кВт, с 13 марта 2010 года не имеется обязанности по представлению документов, подтверждающих надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.

УФАС считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств препятствования Обществом перетоку электрической энергии потребителю, поскольку об отключении Ратахиной Л.В. от электроустановки свидетельствует акт контрольной проверки ООО «Иркутскэнергосбыт» схемы учета электроэнергии от 13 сентября 2010 года. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на тот факт, что каких-либо надлежащих доказательств самовольного подключения Ратахиной Л.В. к КТПН № 1862, принадлежащей ЗАО «Парапет», в материалах дела не имеется. На нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции указывает и факт приема от Ратахиной Л.В. денежных средств на возмещение затрат по электрической энергии за период с 6 по 30 мая 2010 года без установленного тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В отзыве от 19 июля 2011 года на апелляционную жалобу ЗАО «Парапет» выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени судебного заседания УФАС и третьи лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается телеграфными уведомлениями №№ НР 225103/0004, НР 225103/0003 и НР 225103/0005, телефонограммами от 4 и 5 августа 2011 года, а также отчетом о публикации 14 июля 2011 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Антимонопольным органом и Управлением Ростехнадзора заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ЗАО «Парапет», изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 августа 2010 года в УФАС поступило заявление гражданки Ратахиной Л.В. на действия ЗАО «Парапет» по препятствованию перетоку электроэнергии в квартиру № 7 в жилом доме № 162 по улице Ржанова в городе Иркутске, принадлежащую на праве собственности Ратахиной Л.В. (т. 1, л.д. 48-49)

В ходе проведенного антимонопольного расследования УФАС установлено, что право собственности гражданки Ратахиной Л.В. на квартиру, расположенную по адресу: город Иркутск, улица Ржанова, 162, № 7, зарегистрировано 23 марта 2010 года, о чем имеется свидетельство Управления Росреестра по Иркутской области о регистрации права собственности № 38 АД 157507 (т. 1, л.д. 55).

Электроустановка Ратахиной Л.В., расположенная по адресу: город Иркутск, улица Ржанова, 162, № 7, присоединена к КТПН-1863 ЗАО «Парапет», которая в свою очередь присоединена к ТП-1542 (электроустановка № 481149) ОАО «Иркутская электросетевая компания» (филиал Южные электрические сети) согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, подписанному Ратахиной Л.В. и ЗАО «Парапет» 24 мая 2010 года (т. 1, л.д. 141).

Между ЗАО «Парапет» и гарантирующим поставщиком (ООО «Иркутскэнергосбыт») в лице Иркутского отделения фирмы «Энергосбыт» ОАО «Иркутскэнерго» заключен договор энергоснабжения (поставки) электрической энергии потребителю с присоединенной мощностью выше 750 кВА № 6153 от 24 ноября 2007 года, действующий в редакции дополнительных соглашений от 15 января 2008 года № 1к, от 8 сентября 2008 года № 2 и от 21 июля 2010 года № 1-6153/2010  (т. 2, л.д. 95-113).

В Приложении № 4 к данному договору в Перечне сторонних потребителей, присоединяемых к электрическим сетям потребителя, указан субабонент – Ратахина Л.В., установленная мощность токоприемников 26 кВт.

Согласно Приложению № 2 к дополнительному соглашению от 21 июля 2010 года № 1-6153/2010 в перечне актов границ балансовой принадлежности электрически сетей и эксплуатационной ответственности сторон и сведения о фактически установленной мощности токоприемников и расчетных электросчетчиках, разрешенная мощность по электроустановке Ратахиной Л.В. (город Иркутск, улица Ржанова, дом № 162, № 7) составляет 40 кВт, установленная мощность 26 кВт (т. 2, л.д. 119).

Между Ратахиной Л.В. и ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения (поставки) № 21099 бытового потребителя (на нужды, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности) от 16 июля 2010 года (т. 1, л.д. 69-77).

13 сентября 2010 года при проведении ООО «Иркутскэнергосбыт» контрольной проверки схемы учета электроэнергии было установлено, что по электроустановке Ратахиной Л.В., расположенной по адресу: город Иркутск, улица Ржанова, дом 162, квартира № 7, электроснабжение отсутствует, электроустановка отключена, счетчик № 66825989, показания счетчика 0000183, что подтверждается актом контрольной проверки от 13 сентября 2010 года (т. 1, л.д. 58).

По результатам рассмотрения дела № 541 УФАС вынесено решение от 13 декабря 2010 года № 433, согласно которому ЗАО «Парапет», занимающее доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в границах инженерных сетей хозяйствующего субъекта, признано нарушившим пункты 4 и 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в препятствовании перетоку электроэнергии на энергопринимающие устройства Ратахиной Л.В. (квартира в жилом доме, принадлежащая на праве собственности, находящаяся по адресу: город Иркутск, улица Ржанова, 162, № 7), во взимании и требовании денежных средств за электроэнергию в отсутствие установленного Службой по тарифам Иркутской области индивидуального тарифа для ЗАО «Парапет» на услугу по передаче электрической энергии, что имеет своим результатом ущемление интересов Ратахиной Л.В. в виде отсутствия у нее энергоснабжения (т. 1, л.д. 21-30).

На основании решения от 13 декабря 2010 года № 433 Обществу выдано предписание от 13 декабря 2010 года № 302, в соответствии с которым ЗАО «Парапет» предписано не допускать нарушений пункта 4 и пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части злоупотребления своим доминирующим положением, выразившемся в препятствовании перетоку на энергопринимающие устройства Ратахиной Л.В. (квартира в жилом доме, находящаяся по адресу: город Иркутск, улица Ржанова, 162, № 7), во взимании и требовании денежных средств за электроэнергию в отсутствие установленного Службой по тарифам Иркутской области индивидуального тарифа для ЗАО «Парапет» на услугу по передаче электрической энергии, что имеет своим результатом ущемление интересов Ратахиной Л.В. в виде отсутствия у нее энергоснабжения, а именно: - в срок до 31 декабря 2010 года восстановить подачу электрической энергии на энергопринимающие устройства Ратахиной Л.В. (энергопринимающее устройство – квартира в жилом доме, находящаяся по адресу: город Иркутск, улица Ржанова, 162, № 7); в срок до 31 декабря 2010 года предварительно установить тариф на услугу по передаче электрической энергии в случае взимания денежных средств с абонентов (в т.ч. с Ратахиной Л.В.) в качестве возмещения затрат по электроэнергии путем обращения в Службу по тарифам Иркутской области с заявлением об установлении тарифа на услугу по передаче электрической энергии (т. 1, л.д. 31-32).

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о незаконности названных решения и предписания антимонопольного органа, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) одним из принципов организации экономических отношений в сфере электроэнергетики является использование рыночных отношений и конкуренции в качестве одного из основных инструментов формирования устойчивой системы удовлетворения спроса на электрическую энергию при условии обеспечения надлежащего качества и минимизации стоимости электрической энергии.

В развитие этого принципа в пункте 2 статьи 25 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что на оптовом и розничных рынках электрической энергии действует система регулярного контроля за их функционированием, имеющая целью своевременное предупреждение, выявление, ограничение и (или) пресечение действий (бездействия), которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии, в том числе необоснованного отказа от заключения договора купли-продажи электрической энергии и злоупотребления доминирующим и (или) исключительным положением на оптовом и розничных рынках. Одним из объектов антимонопольного регулирования и контроля являются действия субъектов оптового или розничных рынков, занимающих доминирующее и (или) исключительное положение на указанных рынках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях) под субъектом естественной монополии понимается хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно пункту 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение субъекта естественной монополии на товарном рынке признается доминирующим.

На основании пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания