Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2011 по делу n А19-4203/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» Федеральная антимонопольная служба определена уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по обеспечению государственного контроля за соблюдением правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и услугам администратора торговой системы.

Потребителями услуг по передаче электрической энергии в соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа), являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

При этом точкой присоединения по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии (пункт 5).

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения данных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Исходя из статьи 26 Закона об электроэнергетике, по договору об осуществлении технологического присоединения плата взимается однократно, договор заключается единожды и при смене собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) повторное заключение такого договора не предполагается.

Пунктом 62 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии установлено, что договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) заключается в письменной форме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 64 этих Основных положений. Лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение следующих условий, необходимых для его заключения:

технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке;

обеспечение учета электрической энергии;

надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору (для заявителей с присоединенной мощностью энергопринимающих устройств свыше 100 кВт).

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается факт технологического присоединения энергопринимающего устройства Ратахиной Л.В. к электрическим сетям сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства ЗАО «Парапет».

Из пункта 62 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии следует, что договор энергоснабжения может быть заключен только при наличии технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке.

Как было указано выше, между Ратахиной Л.В. и ООО «Иркутскэнергосбыт» 16 июля 2010 года заключен договор энергоснабжения бытового потребителя № 21099, согласно приложению № 1 к которому энергопринимающее устройство находится в жилом доме, расположенном по адресу: город Иркутск, улица Ржанова, дом 162, № 7.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, установлена следующая процедура технологического присоединения:

а) подача заявки юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение;

б) заключение договора;

в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором;

г) получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя (за исключением объектов лиц, указанных в пунктах 12.1 - 14 настоящих Правил);

г.1) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям. Для целей настоящих Правил под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов заявителя (энергопринимающих устройств) без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении «отключено»);

г.2) фактический прием (подача) напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении «включено»);

д) составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

При наличии подписанного Ратахиной Л.В. и ЗАО «Парапет» акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 24 мая 2010 года, составлением которого заканчивается процедура технологического присоединения к сетям (т. 1, л.д. 141), и договора энергоснабжения бытового потребителя от 16 июля 2010 года № 21099, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об опосредованном технологическом присоединении Ратахиной Л.В. к электрическим сетям через электроустановку ЗАО «Парапет». При этом отсутствие подписанного в установленном порядке акта о технологическом присоединении свидетельствует лишь о нарушении процедуры технологического присоединения, но не об отсутствии такового.

Противоположные выводы суда первой инстанции о несанкционированном и самовольном подключении Ратахиной Л.В. к электроустановке ЗАО «Прапет» суд апелляционной инстанции признает ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права и фактическим обстоятельствам дела.

О наличии технологического присоединения свидетельствуют также следующие обстоятельства.

В пояснении от 20 сентября 2010 года № 1-па по факту прекращения подачи электрической энергии в квартиру Ратахиной Л.В., поданном заместителю руководителя УФАС, ЗАО «Парапет» указало на такую причину отключения, как несогласованная реконструкция Ратахиной Л.В. своей квартиры и соответственное увеличение энергопотребления дома свыше установленной величины, что повлекло реальную угрозу перегрузки установленной мощности подстанции и угрозу невозможности получения иными жильцами дома электрической энергии надлежащего качества и количества. Кроме того, в подтверждение законности отключения потребителя от подачи элекроэнергии Общество ссылалось на отсутствие приемки электроустановки квартиры № 7, на наличие задолженности Ратахиной Л.В. за фактически потребленную электрическую энергию и возмещение затрат только за март 2010 года (т. 1, л.д. 51).

При этом в нарушение статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «Парапет» не представлено каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об угрозе выхода из строя электроустановки Общества в случае, если потребитель будет продолжать пользоваться присоединенными сетями.

Кроме того, ЗАО «Парапет» в отсутствие установленного органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов тарифа на услуги по передаче электрической энергии не могло взыскивать с потребителя (Ратахиной Л.В.) денежные средства за электрическую энергию.

Такое требование для заключения договора энергоснабжения, как надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору, установлено только для заявителей с присоединенной мощностью энергопринимающих устройств свыше 100 кВт, тогда как энергопринимающее устройство Ратахиной Л.В. имеет максимальную мощность 40 кВт. Учитывая, что право собственности на квартиру перешло к указанному потребителю 23 марта 2010 года (после вступления 13 марта 2010 года в силу изменений в пункт 62 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, касающихся отсутствия обязанности установления надлежащего технического состояния энергопринимающих устройств федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору для заявителей с присоединенной мощностью энергопринимающих устройств менее 100 кВт), удостоверение технического состояния энергопринимающего устройства Ратахиной Л.В. федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору не требовалось.

Факт электроснабжения подтверждается также оплатой Ратахиной Л.В. потреблённой электрической энергии энергоснабжающей организации за август 2010 года в сумме 2 843 рубля и за сентябрь 2010 года в сумме 111 рублей (т. 1, л.д. 54 и 57).

В материалах дела также имеется информация главного энергетика ЗАО «Парапет» Семениди В.Х. о задолженности абонентов перед ЗАО «Парапет» за поставленную электрическую энергию, согласно которой по квартире № 7 имеется задолженность за 2007 – 2010 годы всего в сумме 45 811,55 руб., что свидетельствует о технологическом присоединении энергопринимающего устройства квартиры № 7 к электроустановке Общества и перетоку электроэнергии к потребителю и до перехода права собственности на данную квартиру к Ратахиной Л.В.

В соответствии с пунктами 4 и 10 части 1 статьи 10 Закона защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами, и нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указано, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Для ЗАО «Парапет» действуют ограничения и запреты как для субъекта естественной монополии, поскольку оно занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии потребителю – Ратахиной Л.В., энергопринимающее устройство которой технологически присоединено к электроустановке Общества.

Как уже отмечалось, в силу пункта 6 Правил недискриминационного доступа следует, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Предусмотренных пунктом 161 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии оснований для ограничения режима потребления электрической энергии у ЗАО «Парапет» в рассматриваемом случае не имелось.

ЗАО «Парапет» в нарушение статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств существования обстоятельств, свидетельствующих о необходимости полного ограничения режима потребления Ратахиной Л.В. электрической энергии (пункт 161 Основных положений функционирования розничных рынков электрической