Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по делу n А19-4701/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из апелляционной жалобы и материалов дела, задолженность по штрафу по НДС в размере 141 000,94 руб.(далее также спорная задолженность) возникла по решению камеральной налоговой проверки от 02.11.2004г. №09-19/1307 и была взыскана решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.03.2005 по делу №А19-5319/05-20, которое вступило в законную силу 04.08.2005.

Рассматривая дело в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ налоговый орган обязан представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

Запрашиваемая справка представляется в течение пяти дней со дня поступления в налоговый орган соответствующего письменного запроса налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.

В соответствии со ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В отношении штрафа в размере 150 537 руб. суд первой инстанции правильно установил, что  Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.03.2005 были частично удовлетворенытребования  налогового органа к предпринимателю о взыскании налоговых санкций в виде штрафа в сумме 150 537 руб., взыскано с  предпринимателя 141 000,94 руб., из чего следует, что в оспариваемой справке в данной части указаны недостоверные сведения о сумме штрафа.

РешениеАрбитражногосудаИркутскойобластиот29.03.2005поделу№А19-5319/05-20 вступило в законную силу 04.08.2005 (постановление апелляционной инстанции по указанному делу), соответственно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 05.08.2008.

В материалы дела был представлен  ответ Октябрьского отдела судебных приставов г. Иркутска от 18.05.2011г. №10858 (т.1 л.д.52), согласно которомупо поступившему исполнительному листу №А19-5319/05-20 от 29.03.2005г., выданному Арбитражным судом Иркутской области, о взыскании с Чуева Михаила Ивановича в пользу ИФНС по Октябрьскому округу г.Иркутска задолженности в сумме 163 434,18руб. возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Дубинской М.А. №20321-19/05 от 09.11.2005г.; проверкой исполнительных производств, находящихся на архивном оперативном хранении исполнительное производство в отношении Чуева Михаила Ивановича, возбужденное на основании вышеуказанного исполнительного документа, не обнаружено; предоставить информацию о ходе исполнительного производства не представляется возможным.

Кроме того, в материалы дела была представлена копия, как указано в дополнении к отзыву (т.1 л.д.51), выдержки из журнала возбуждения исполнительного производства. Суд первой инстанции, изучив указанную копию (т.1 л.д.53-54),  отклонил ссылки на нее, поскольку в материалы дела представлены светокопии двух страниц незаверенные надлежащим образом, кроме того, данные копии не пронумерованы, из содержания которых невозможно установить частью какого документа они являются. Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции, кроме того, апелляционный суд отмечает, что из материалов дела невозможно установить, каким образом налоговым органом данные копии добыты, поскольку в ответе Октябрьского отдела судебных приставов г. Иркутска от 18.05.2011г. №10858 (т.1 л.д.52) никаких приложений не указано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанная задолженность не взыскана, исполнительное производство утеряно, сроки для предъявления исполнительного листа истекли. Кроме того, налоговый орган не представил доказательств обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в порядке ст. 323 АПК РФ.  Следовательно, в справке содержится  недостоверная информация. Налоговым органом доказательств возможности принудительного взыскания с налогоплательщика указанной суммы задолженности в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено, следовательно, им утрачено право на взыскание задолженности в сумме 150 537 руб. как в судебном, так и во внесудебном порядке. Также суд принял  во внимание то обстоятельство, что сумма подлежащая взысканию по решению от 29.03.2005г. составляет 141 000,94 рублей, однако в справке указана сумма   150537 рублей.Таким образом, указание в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам № 50429 от 26.01.2011 суммы задолженности в размере 302 202 руб. не отражает реального размера существующих у заявителя налоговых обязательств.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами.

Доводы  налогового органа о том, что налоговым органом были предприняты все меры для взыскания спорной задолженности (налоговый орган обратился в суд, получил исполнительный лист и предъявил его к исполнению), поэтому оснований для признания задолженности невозможной ко взысканию не имеется, апелляционным судом отклоняется по следующим мотивам.

Возможность взыскания налоговой задолженности означает, что имеется реальная возможность поступления данной задолженности в бюджет.

На вопрос апелляционного суда о том, какие налоговым органом могут быть совершены действия, которые приведут к тому, что спорная сумма будет зачислена в бюджет, представитель налогового органа ответил, что таких действий на настоящий момент налоговый орган совершить не может.

В соответствии с  п.1 ч.1 ст.321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве" (далее – закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с ч.2 ст.12 закона об исполнительном производстве в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с ч.3 ст.12 закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии указанного исполнительного документа.

В соответствии с ч.8 ст.30 закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч.17 ст.30 закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п.9 ст.47 закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

В соответствии с п.1 ст.36 закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с п.9 ст.36 закона об исполнительном производстве истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Главой 18 закона об исполнительном производстве и ст.329 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия).

Из указанных норм следует, что после получения исполнительного документа взыскатель должен предъявить его к исполнению в службу судебных приставов в установленные законом сроки  (сроки давности исполнения), по получении исполнительного документа судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство или отказывает в его возбуждении, вынося обязательный акт – постановление, которое направляется как должнику, так и взыскателю. Исполнительные действия совершаются в установленные законом об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что довод представителя предпринимателя об отсутствии надлежащих доказательств возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 29.03.2005 по делу №А19-5319/05-20, заслуживает внимания, поскольку налоговым органом постановления о возбуждении исполнительного производства в материалы дела не представлено, служба судебных приставов сообщает об отсутствии соответствующего исполнительного производства в архиве, хотя у налогового органа, как у взыскателя, копия постановления о возбуждении исполнительного производства должна иметься. Кроме того, из ответа Октябрьского отдела судебных приставов г.Иркутска от 18.05.2011г. №10858 (т.1 л.д.52) неясно, на основании чего сделан вывод о том, что исполнительное производство было возбуждено (а не отказано в его возбуждении) при том, что самого  исполнительного производства не обнаружено. Журналы учета регистрации возбужденных исполнительных производств не могут быть признаны однозначным доказательством того, что исполнительное производство было возбуждено, поскольку, например, возможно ошибочное внесение записей. Иных доказательств, которые в совокупности с ответом  Октябрьского отдела судебных приставов г.Иркутска от 18.05.2011г. №10858 подтверждали бы  факт возбуждения исполнительного производства в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд, кроме того, полагает, что налоговым органом не представлено доказательств совершения надлежащих и своевременных действий, направленных на побуждение службы судебных приставов к совершению исполнительных действий для взыскания спорной задолженности.

Так, в материалы дела не представлено доказательств того, что налоговый орган обжаловал действия или бездействия судебного пристава-исполнителя.

Более того, в соответствии с частями 1, 2 ст.323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Когда налоговому органу стало известно об отсутствии исполнительного производства из материалов дела установить невозможно, но даже с 24.05.2011г., когда с дополнением к отзыву от 24.05.2011г. налоговый орган представил ответ Октябрьского отдела судебных приставов г.Иркутска от 18.05.2011г. №10858, уже истек месяц на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, предусмотренный ч.2 ст.323 АПК РФ. Таким образом, как указал суд первой инстанции,  налоговым органом  доказательств об обращении в суд за получением дубликата исполнительного листа не представлено, не представлено таких доказательств и апелляционному суду.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается наличие у налогового органа возможности принудительного взыскания с предпринимателя спорной суммы задолженности.

Как правильно указывает суд первой инстанции, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,изложенной в Постановлении Президиума от 01.09.2009г. №4381/09, неполная информацияозадолженностипоналогам,сборам,пенямиштрафам,числящейсязаналогоплательщиком, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том