Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2011 по делу n А58-6454/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел.[phone], тел./факс [phone]

            E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело № А58-6454/2009

22  августа 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стасюк Т.В.

судей: Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лопаткиной Н.А.,

в отсутствие представителей сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Аэропорты Севера" на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2011 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Борогонстрой" (ИНН: 1427006937 ОГРН: 1021400877574) к Федеральному казенному предприятию "Аэропорты Севера" Филиал "Аэропорт Мома" (ИНН: 1435146293 ОГРН: 1041402032803) о взыскании 2 764 633,33 рублей (суд первой инстанции: Николаева Г.Л.).

ООО «Борогонстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с Федерального казенного предприятия «Аэропорты Севера» 2 764 633,33 руб., из них 2 408 663,68 руб. - долга по договору подряда №5 от 14 июня 2007 года, 355 969,65 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.09г. по 14.09.09г. по ставке 10,75% годовых.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.03.2010 в иске отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 решение от 02.03.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.10.2010 указанные судебные акты отменены на основании статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд кассационной инстанции признал, что арбитражными судами неправильно применены нормы материального права, выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении арбитражному суду необходимо разрешить спор с правильным применением норм материального права и с соблюдением процессуальных норм, установить объем работ, выполненных истцом, и определить их стоимость с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 06.12.2010 принято уточнение иска о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных работ и неоплаченных ответчиком - 2 408 663,68 руб. и процентов в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 547 569,54 руб. за период с 26.12.07 по 01.12.10 по ставке 7,75% годовых, а также 146 985 руб. судебных расходов.

Решением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16  мая 2011 года заявленные истцом требования были удовлетворены.

С Федерального казенного предприятия "Аэропорты Севера" (Филиал "Аэропорт Мома") (ИНН: 1435146293 ОГРН: 1041402032803) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Борогонстрой" (ИНН: 1427006937 ОГРН: 1021400877574) взыскано: 2.408.663 рубля 68 копеек неосновательного обогащения, 547.569 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2007 по 01.12.2010, а также 30.281 рубль 17 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 41.250 рублей расходов на представителя.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что судом не выполнены указания суда кассационной инстанции, суд дал неверную оценку объему  и стоимости выполненных работ; судом оставлено без внимание отсутствие доказательств сдачи ответчику работ в установленном порядке, отсутствие дополнительного соглашения об увеличении стоимости выполненных работ; Ответчиком не подписаны акты выполненных работ (подписание актов Бадлуевым М.М. ответчиком оспаривается), не подписаны справки КС-3, не установлены полномочия Бадлуева М.М.. Суд оставил без внимания  акт от 26.12.2007, сделал противоречивые выводы по поводу данного акта. Истец не изменял предмет иска, уточнил только сумму.

Истец заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, выводы суда первой инстанции считает законными и обоснованными, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

14.06.2007 между ООО "Борогонстрой" и ГУП "Дирекция аэропортов Республики Саха (Якутия)" подписан типовой договор на выполнение подрядных работ № 5, предметом которого указано выполнение истцом комплекса работ по объекту: "Реконструкция здания магазина под административное здание ГУП ДАРС(Я)" согласно проекту, утвержденному ГУП "Дирекция Аэропортов РС(Я)", в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в договоре.

В приложении № 1 к указанному договору, стороны определили наименование работ: "строительно-монтажные работы мансардного этажа объекта "Реконструкция здания магазина под административное здание ГУП ДАРС(Я)", объемы работ: "по форме КС-2", стоимость работ.

Пунктом 4.1 договора стороны указали, что работы должны быть начаты не позднее 14 июня 2007 года и закончены не позднее 1 сентября 2007 года.

Государственное унитарное предприятие "Дирекция аэропортов Республики Саха (Якутия)" было преобразовано в Федеральное казенное предприятие "Аэропорты Севера"  на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 02 ноября 2007 года № 1540-р, что подтверждается Уставом ФКП "Аэропорты Севера", свидетельством серии 14 № 001446769 о внесении записи в ЕГРЮЛ от 21 ноября 2007 года, выпиской из ЕГРЮЛ от 21 мая 2010 года в отношении ФКП "Аэропорты Севера" (ОГРН 1041402032803).

Строительные работы истцом проводились на объекте «Строительство Мансардного этажа Штаба №2», по первому и второму этапам работ спор между сторонами отсутствует, по третьему этапу произведена частичная оплата.

По первому этапу работ стоимость работ составила 3 483 849 рублей за период с 14.06.07 по 24.10.07, по второму этапу - 1 102 144 рублей за период с 15.08.07 по 01.11.07, по третьему этапу - 2 605 895 рублей за период с 01.11.07 по 25.01.2008.

Справка о стоимости выполненных работ ф. КС-3 по третьему этапу ответчиком не подписана.

Согласно акту рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления приемочной комиссии, акту приемки законченного строительством объекта от 26.12.2007 работы на объекте мансардный этаж, штаб № 2 по адресу поселок Маган, ул. Кирова, 27, приняты директором управления капитального строительства ФКП "Аэропорты Севера" Герасимовым А.С.

По платежным поручениям от 20.07.2007 № 2812, от 14.09.2007 № 3693, от 15.10.2007 № 4193, от 16.10.2007 № 4209, от 02.11.2007 № 4420, от 27.11.2007 № 4861, от 11.12.2007 № 5238, от 27.08.2008 № 6324, от 08.09.2008 № 6631, от 13.10.2008 № 7702, от 19.12.2008 № 4 ответчиком произведена оплата в сумму 4 668 147, 57 рублей.

В счет оплаты стоимости выполненных работ истцом засчитана сумма взаимозачета 11 576 рублей за повреждение имущества ответчика в результате подтопления и 103 505, 75 рублей за приобретение у ответчика досок.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчика перед истцом составляет 2 408 663, 68 рублей (7 191 888 - 4 783 224, 32), истец обратился в суд с настоящим иском.

По мнению суда апелляционной инстанции заявленные истцом требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, учитывая следующее.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Подписанный сторонами договор № 5 от 14 июня 2007 года поименован как договор на выполнение подрядных работ, который в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 и статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть составлен в простой письменной форме, и допустимыми доказательствами его заключения в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться только письменные доказательства.

Поскольку предметом договора подряда указано выполнение комплекса работ по объекту: "Реконструкция здания магазина под административное здание ГУП ДА PC (Я)" к правоотношениям сторон применению подлежат нормы права, предусмотренные для договора строительного подряда (параграф 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения, или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из указанных норм права следует, что для договора подряда существенными являются условия о предмете и сроке выполнения работ.

Доказательств утверждения ответчиком и согласования истцом технической документации по объекту "Реконструкция здания магазина под административное здание ГУП ДА PC (Я)", а также подписания сторонами Приложение 1 к договору стороны не представили.

Имеющееся в деле Приложение 1 (т. 1 л.д. 8) к спорному договору не относится, так как в нем отсутствует ссылка на указанный договор, оно не подписано уполномоченным представителем ответчика (заказчиком) и относится к иным видам работ - строительно-монтажным работам мансардного этажа.

График производства работ (т. 1 л.д. 9) также не содержит ссылки на спорный договор и составлен на иной объект. Объектный сметный расчет № 10-01 и локальные сметы №№ 10-01-02, 10-01-03, 10-01-04, 10-01-05 также не относятся к спорному договору. Указанные сметы не утверждены ответчиком, доказательства, что они выданы ответчиком, как предусмотрено пунктом 2.1 договора, истцом не представлены, кроме того, сметы составлены на иной объект, чем предусмотрено договором - на мансардный этаж здания штаба № 2 ГУП "ДАРТС" в п. Маган.

Какие-либо иные документы в подтверждение согласования в установленном главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке условия о предмете договора подряда № 5 от 14 июня 2007 года истец не представил.

Материалами дела также не подтверждаются, что наименование объекта "Реконструкция здания магазина под административное здание ГУП ДА PC (Я)" было изменено на "Мансардный этаж Штаба-2 ГУП "Дирекция аэропортов PC (Я)".

Так, в договоре от 14 июня 2007 года № 5 отсутствует условие о его предмете - месте нахождения объекта реконструкции, конкретных видах работ, подлежащих выполнению, их объеме и других предъявляемых к ним требованиях

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что  договор по предмету спора не является заключенным ввиду несогласования сторонами его существенного условия.

Незаключенный договор не влечет юридических последствий, поэтому условия названного договора не могут применяться к правоотношениям сторон рассматриваемого спора.

Вместе с тем, отсутствие договора, заключенного в установленном порядке, не лишает истца права на получение оплаты за фактически выполненные работы в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В силу п. 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по заявленному требованию, учитывая незаключенность договора, входит установление факта выполнения и принятия результата работ; объема выполненных работ; стоимости выполненных работ.

Как указывает истец в объяснениях (л.д. 148-151, т.3) от 15.02.2011, строительные работы истцом проводились на объекте «Строительство Мансардного этажа Штаба №2», по первому и второму этапам работ спор между сторонами отсутствует, по третьему этапу произведена частичная оплата. По первому этапу работ стоимость работ составила 3 483 849 рублей за период с 14.06.07 по