Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2011 по делу n А58-6454/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

24.10.07, по второму этапу- 1 102 144 рублей за период с 15.08.07 по 01.11.07, по третьему этапу - 2 605 895 рублей за период с 01.11.07 по 25.01.2008.

Справка о стоимости выполненных работ ф.КС-3 по третьему этапу ответчиком не подписана. По мнению ответчика, акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем, не может быть принят в качестве доказательства выполнения работ.

Согласно акту рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления приемочной комиссии, акту приемки законченного строительством объекта от 26.12.2007 работы на объекте мансардный этаж, штаб № 2 по адресу поселок Маган, ул. Кирова, 27, приняты директором управления капитального строительства ФКП "Аэропорты Севера" Герасимовым А.С.

Факт выполнения истцом работ ответчиком не оспаривается.

Выводы суда о том, что результат работ имеет для ответчика потребительскую   ценность ответчиком не опровергаются. Результат работ фактически ответчиком используется.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежит стоимость работ, имеющих потребительскую ценность для приобретателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как установил суд первой инстанции  работы по первому и второму этапам приняты на основании расценок «Смета. Рабочий проект» (т.2 л.д. 1-110) и были оплачены.

Истец направил ответчику акт о приемке выполненных работ по третьему этапу, расчет по которым произведен на основании указанных расценок.

На основании полученных актов ответчиком был издан приказ от 29.12.2007 № 718 о назначении госкомиссии по приемке 2-го этажа штаба № 2 ФКП «Аэропорты Севера», в состав комиссии вошел начальник ОКС ФКП "Аэропорты Севера" Бадлуев М.М.

Акт о приемке выполненных работ ф.КС-2 от 25.01.2008 подписан  Бадлуевым М.М. с отметкой «проверил объемы», подпись которого имеется и в акте рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления приемочной комиссии (т. 1, л. д. 146).

Указанный акт о приемке выполненных работ не содержит сведении о наличии у ответчика возражений по объемам выполненных работ.

Считая доказанными объемы выполненных работ по третьему этапу, с учетом сметы «Смета. Рабочий проект», суд пришел к выводу о том, что стоимость работ составляет 2 605 895 рублей.

Доводы ответчика о том, что смета «Смета. Рабочий проект» не была им утверждена, судом были рассмотрены и отклонены со ссылкой на то, что  работы выполнялись истцом в соответствии с указанной сметой, предоставленной ему ответчиком, результаты работ по 1 и 2 этапу были приняты в ответчиком в соответствии с расценками, указанными в данной смете.

Судом не принята во внимание стоимость работ, указанная в акте приемки законченного строительством объекта от 26.12.2007, в размере 5 893 000 рублей со ссылкой на то, что акт не содержит весь объем выполненных работ и не может служить достоверным доказательством стоимости выполненных истцом работ.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вышеуказанных доказательств и выводов.

По платежным поручениям от 20.07.2007 № 2812, от 14.09.2007 № 3693, от 15.10.2007 № 4193, от 16.10.2007 № 4209, от 02.11.2007 № 4420, от 27.11.2007 № 4861, от 11.12.2007 № 5238, от 27.08.2008 № 6324, от 08.09.2008 № 6631, от 13.10.2008 № 7702, от 19.12.2008 № 4 ответчиком произведена оплата в сумму 4 668 147, 57 рублей.

В счет оплаты стоимости выполненных работ истцом засчитана сумма взаимозачета 11 576 рублей за повреждение имущества ответчика в результате подтопления и 103 505, 75 рублей за приобретение у ответчика досок.

С учетом стоимости работ, задолженность по 1 и 2 этапам отсутствует, по 3 этапу работы оплачены частично в размере 197 231,32 рублей.

Следовательно, судом первой инстанции правильно определен размер задолженности  ответчика перед истцом  - 2 408 663, 68 рублей (7 191 888 - 4 783 224, 32).

Таким образом, иск в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о том, что судом оставлено без внимания отсутствие доказательств сдачи ответчику работ в установленном порядке, отсутствии дополнительного соглашения об увеличении стоимости выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклоняются. Порядок передачи выполненных работ и порядок согласования выполнения дополнительных работ, урегулированные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, при установлении фактического неосновательного обогащения ответчика, установлению не подлежат. Суд верно определил какой объем выполненных истцом работ фактически используется ответчиком (потребительская ценность) и какова их стоимость.

В соответствии с п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд согласился с заявленным истцом периодом просрочки с 26.12.2007, то есть с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта и с которого ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Проценты исчислены истцом исходя из ставки рефинансирования в размере 7, 75 % годовых. На день подачи иска в суд 13.08.2009 действовала ставка рефинансирования в размере 10, 75 % годовых, на день принятия решения - 8, 25 % годовых.

Суд произвел расчет процентов исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, как наиболее приближенной к ставкам, действовавшим в период просрочки, что составляет 582 896,61 рублей.

Так, расчет процентов судом был проверен и в рамках заявленных требований принято правомерное решение об удовлетворении требований в сумме 547 569, 54 рублей.

Доводы ответчика о том, что истцом не изменялся предмет иска, последний уточнил только сумму иска, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данное утверждение опровергается материалами дела. На листе дела 148 – 151 в томе 3  представлено объяснение истца со ссылкой на нормы, содержащиеся в гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. На принятие соответствующих уточнений исковых требований указано судом и в определении от 18.04.2011. Представитель ответчика в судебном заседании 18.04.2011 присутствовал.

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, проезда представителя по маршруту Якутск -Иркутск - Якутск в размере 11 000 рублей, проживание в гостинице 5 250 рублей.

05 марта 2010 года между ООО «Борогонстрой» (заказчик) и адвокатом Андреевым Е.Е. (исполнитель) заключено соглашение № 05/3-д об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг в следующем объеме: подготовка и предъявление в Четвертый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.03.2010 по делу №А58-6454/09; представительство в суде апелляционной инстанции (заочное) по вышеуказанной жалобе.

Стоимость услуг по соглашению от 05.03.2010 № 05/3-д составляет 15 000 рублей, которая оплачена истцом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 8 от 05.03.2010.

08 августа 2010 года ООО «Борогонстрой» и Андреевым Е.Е. заключено соглашение № 8/1-д об оказании юридических услуг, предметом которого является подготовка и предъявление от имени ООО «Борогонстрой» кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по иску к ФКУП «Аэропорты Севера»; представительство в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по вышеуказанной жалобе. Стоимость услуг по соглашению от 08.08.2010 № 8/1-д составляет 40 000 рублей, которая оплачена истцом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 38 от 08.08.2010.

Участие представителя истца в судебном заседании суда кассационной инстанции подтверждено постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.10.2010 (резолютивная часть объявлена 5.10.2010). Заявленные истцом расходы на оплату проезда представителя в г.Иркутск и проживание в гостинице подтверждены авиабилетами, счетом ООО «Отель Европа» и квитанцией об оплате счета.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Кодекса). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи ПО Кодекса). Кодекс не содержит исключений для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов в отношении расходов на оплату услуг представителя.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства наличия расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 45 000 рублей.

Истцом доказательства разумности предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанциях в сумме 55 000 рублей не представлены.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Ссылаясь на сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд пришел к выводу о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, из них 8 000 рублей расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 17 000 рублей расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.

Заявление истца о взыскании судебных издержек, учитывая вышеназванные обстоятельства, были правомерно удовлетворены в сумме 41 250 рублей.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы проверены и, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут влиять на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2011 года  по делу № А58-6454/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья                                                      Т.В. Стасюк

Судьи                                                                                               Л.В. Капустина

Е.Н. Скажутина