Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2011 по делу n А78-891/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел.[phone], тел./факс [phone]

            E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                        Дело № А78-891/2009

22 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стасюк Т.В.

судей: Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лопаткиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» на решение арбитражного суда Забайкальского края от 09 марта 2011 года по иску закрытого акционерного общества «Новые технологии искусственных сооружений» («НТ ИССО») к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой» об обязании подписать и передать ЗАО «НТ ИССО» исполнительную документацию, акты освидетельствования скрытых работ за период июль-ноябрь 2008г, акты о приеме выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2008г., о взыскании 37009137,3 руб., встречному иску ООО «Сибстрой» к ЗАО «НТ ИССО» о взыскании 32360045,97 руб. (суд первой инстанции Ю.И. Ильющенко),

при участии в судебном заседании представителя ответчика (ООО «Сибстрой») - Косинской В.Ю.   - доверенность от 15.02.11.

Закрытое акционерное общество «Новые технологии искусственных сооружений» (далее – ЗАО НТ ИССО) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (далее – ООО «Сибстрой») об обязании подписать и передать истцу исполнительную документацию, акты освидетельствования скрытых работ за период июль-ноябрь 2008 года, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2008 года и о взыскании 28 060 743 рублей 06 копеек долга за выполненные работы по договору строительного подряда №038/08 от 22.02.2008 и 1 227 622 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008 по 31.03.2009.

До вынесения решения по существу спора истец отказался от требования об обязании ответчика совершить определенные действия и от денежного требования в части взыскания процентов в размере 1 227 622 рублей 19 копеек.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 14 июля 2009 года прекращено производство по делу в части отказа от иска, в удовлетворении исковых требований о взыскании 28 060 743 рублей 6 копеек отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 года производство по апелляционной жалобе в части вновь заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 1 апреля 2009 года по 1 августа 2009 года в сумме 1 468 273 рублей 24 копеек прекращено. Решение Арбитражного суда Читинской области от 14 июля 2009 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01 декабря 2009г судебные решение от 14.07.09 и постановление от 25.09.09 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

При новом рассмотрении дела требования истца уточнялись. Заявлением от 04.02.2011 истец просил взыскать с ответчика: основной долг за выполненные работы -18035099,32 руб.; гарантированную прибыль в сумме 16000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, за период с 01.01.09 по 16.02.11 в сумме 2974037,98 руб. и проценты по день фактической уплаты долга.

Этим же заявлением истец отказался от иска в части обязания ООО «Сибстрой» подписать и передать ЗАО «НТ ИССО»: исполнительную документацию, акты освидетельствования скрытых работ за период июль-ноябрь 2008 г, акты о приеме выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2008г.

Определением суда от 16.02.2011 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск (с учетом уточнения от 01.03.11) ООО «Сибстрой» о взыскании с ЗАО «НТ ИССО» 32360045,97 руб., в том числе - 31263076,97 руб., составляющих часть стоимости переданных истцу, но неоплаченных и невозвращенных им материалов (с зачетом стоимости выполненных ЗАО «НТ ИССО» работ на сумму 18035099,32 руб.), и 1096969 руб. - убытков.

Решением арбитражного суда Забайкальского края от 09 марта 2011 года был принят отказ закрытого акционерного общества «Новые технологии искусственных сооружений» от иска в части обязания ООО «Сибстрой» подписать и передать ЗАО «НТ ИССО»: исполнительную документацию, акты освидетельствования скрытых работ за период июль-ноябрь 2008г, акты о приеме выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2008г. Производство по делу в этой части прекращено.

Взыскано с ООО «Сибстрой» в пользу ЗАО «Новые технологии искусственных сооружений» основного долга – 18 035 099 руб. 32 коп., проценты по ст.395 ГК РФ - в сумме 2974037 руб. 98 коп., в возмещение судебных расходов - 55664 руб. 00 коп., всего -21064801руб. 30 коп.

Взыскано с ООО «Сибстрой» в пользу ЗАО «Новые технологии искусственных сооружений» проценты по ст.395 ГК РФ, начиная с 17.02.2011г по день уплаты основного долга 18035099 руб. 32 коп., исходя из суммы неуплаченного долга, периода просрочки в уплате и ставки ЦБ РФ - 7,75% годовых.

В остальной части иска - отказано. Иск ответчика оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаключенность договора строительного подряда от 22.02.08 №038/08, некачественность выполненных работ, оплату стоимости фактически выполненных ЗАО «НТ ИССО» работ и передачу ему материалов и оказания услуг на сумму, превышающую стоимость выполненных работ, что также явилось основанием к предъявлению встречного иска. Неполное выяснение объемов выполненных работ экспертами, неустановление объемов работ, выполненных истцом с нарушением качества. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не применена ст. ст.  723, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик просит отменить решение суда полностью и отказать истцу в удовлетворении требований.

Истец , заявляя ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, указал на то, что решение суда, по его мнению, является законным и обоснованным.

Представитель истца в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

В судебное заседания явилась эксперт Чечель М.В., которая  пояснила, что при производстве экспертизы ею непосредственно исследовались результаты работ на объекте. При этом анализировалась рабочая и проектно-сметная документация, представляемая в соответствии с определением суда первой инстанции о назначении экспертизы. Эксперт также сообщил суду о том, что действовал только в части вопросов, поставленных судом перед экспертным учреждением, т.е. определялся объем и стоимость работ, произведенных истцом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующе.

Обращаясь с иском в арбитражный суд, истец указывает на то, что ООО «Сибстрой» в нарушение условий договора строительного подряда от 22.02.08 №038/08 не в полном объеме оплатил выполненные истцом работы по строительству комплекса многоквартирных жилых домов в границах ул.Балябина, Красноармейская, Угданская в г.Чите.

В период с марта по ноябрь 2008г им выполнены работы на общую сумму 60508657,97 руб., ответчиком оплачены в сумме 31723750,68 руб.

Так, требования истца основаны на неисполнении ответчиком условий подписанного сторонами договора строительного подряда от 22.02.08 №038/08, по которому истец (подрядчик) обязался по заданию заказчика, на основании технической документации выполнить строительно-монтажные работы по строительству комплекса многоквартирных жилых домов в границах ул.Балябина, Красноармейская, Угданская в г.Чите (далее-объект), а заказчик - принять выполненные работы, соответствующие условиям данного договора, и оплатить их.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор признается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из обстоятельств дела и фактически сложившихся между сторонами правоотношений, они подлежат рассмотрению в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ о договорах строительного подряда.

Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подписанным сторонами договором срок начала работ не определен. В п.5.1 договора имеется ссылка на начало работ согласно календарному графику, согласованному и утвержденному заказчиком. Такого графика суду не представлено, а приобщенный к делу подписанный истцом график заказчиком не утвержден. Срок окончания работ определен в договоре (п.5.3) только для 1-й очереди объекта - декабрь 2008г., тогда как договор предусматривает строительство комплекса жилых домов и иных объектов (согласно Приложению №3 к договору - всего 12 объектов).

В соответствии со ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ней требования, и со сметой, определяющей цену работы.

Разделом 6 договора предусмотрено, что договорная цена строительства определяется сметной стоимостью СМР с учетом индексов удорожания.

Сторонами в договоре предусматривалось наличие пяти приложений к договору, в том числе - календарный график производства работ и разделительная ведомость по комплектации строительными материалами. Календарный график заказчиком не утвержден, а указанная разделительная ведомость сторонами не оформлялась, что ими не оспорено.

Конкретная цена работы договором не установлена, согласованная сторонами смета к договору суду не представлена. Указанная в п.6.6 договора «гарантированная прибыль», исходя из условий договора в целом, не является оплатой строительно-монтажных работ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что при неопределенности сроков выполнения работ, их стоимости и при отсутствии указанной документации, сторонами не были согласованы существенные условия договора, в связи с чем, договор от 22.02.08 №038/08 не может считаться заключенным.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен и не имеет оснований для переоценки вышеназванных обстоятельств.

Суд первой инстанции также правильно указал на то, что незаключенность договора подряда не является основанием к освобождению заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и фактически принятых заказчиком работ.

Материалами дела подтверждается, что истец был допущен ответчиком к выполнению работ на указанном объекте, и фактически выполнял работы.

Незаключенность договора подряда не лишает истца права на получение оплаты за фактически выполненные работы в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за фактически выполненные истцом для ответчика работы.

Несмотря на то, что истец ошибочно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора подряда, по смыслу части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы, квалификация в качестве неосновательного обогащения при указанных фактических обстоятельствах не является изменением предмета иска.

В силу п. 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по заявленному требованию, учитывая незаключенность договора, входит установление факта выполнения и принятия результата работ; объема выполненных работ; стоимости выполненных работ.

В обоснование иска истцом представлены подписанные им акты приемки выполненных работ за период июль - ноябрь 2008г.

Доказательств извещения истцом ответчика о готовности к сдаче результатов выполненных работ, об оформлении двухстороннего акта по результатам сдачи работ подрядчиком и их приемки заказчиком, либо одностороннего акта (при отказе заказчика от его подписания) - в деле не имеется.

Представленные истцом акты ответчиком не подписаны, отметки об отказе ответчика (как заказчика) от их подписания акты не содержат. Таким образом, доказательств сдачи выполненных работ подрядчиком заказчику в порядке, установленном законом, не имеется.

В связи с доводами ответчика о некачественном