Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2011 по делу n А78-891/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выполнении истцом работ и разногласиями сторон о стоимости фактически выполненных работ определением суда от 19.08.10 по делу была назначена судебно-строительная экспертиза.

По заключению №753/10 от 12.12.10 назначенных судом экспертов Чечель М.В. и Пономаренко М.А. (сотрудников ООО «Судебно-экспертное агентство»), выполненному на основании материалов дела и дополнительно представленных сторонами документов, с использованием соответствующей нормативно-технической и справочной литературы, фактически выполненные ЗАО «НТ ИССО» работы на спорном объекте оцениваются экспертизой в сумме 49 758 850 руб.

При этом учтены принадлежавшие истцу и использованные при строительстве материалы, его затраты в рабочей силе и эксплуатации машин и механизмов. Сумма понижения стоимости выполненных работ (вследствие некачественности выполнения) экспертами не определена со ссылкой на отсутствие сведений об объемах работ, выполненных с нарушениями нормативных требований.

Доводы ответчика о том, что эксперту Чечель М.В. было известно о недостатках выполненных истцом работ, в связи с предыдущей её работой в Техникуме  отраслевых технологий и наличием актов и предписаний Инспекции Росстройнадзора, судом отклоняются. Эксперт в апелляционном суде подтвердила, что устанавливала объемы выполненных работ по имеющимся в её распоряжении документам, а также путем осмотра фактически выполненных работ. Вопрос о понижении качества работ перед экспертным учреждением поставлен не был.

Основанием к оплате фактически выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В настоящее время результат выполненных истцом работ используется ответчиком.

Работы стоимостью 49 758 850 руб. частично оплачены ответчиком в сумме 31 723 750,68 руб. (что не оспаривается ответчиком), задолженность ответчика составляет 18 035 099,32 руб.

Таким образом, судом первой инстанции размер задолженности ответчика в части основного долга установлен правильно.

Следовательно, требования в части взыскания 18 035 099,32 руб. подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что судом подлежала применению ст. 723 Гражданского кодекса Российской          Федерации и размер задолженности должен был быть уменьшен на сумму заявленных ответчиком требований.

Суд по своему усмотрению не вправе уменьшить стоимость выполненных истцом работ на сумму стоимости недоделок и понижения качества работ, при применении названной нормы права. Такое требование должно быть заявлено ответчиком в установленном порядке.

Встречные требования ответчика, в том числе и требование о взыскании убытков, не подлежат рассмотрению в общеисковом порядке.

Определением Арбитражного суда Читинской области от 02.07.2009 по делу №А78-3173/2009 в отношении ЗАО «НТ ИССО» возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.05.2010 ЗАО «НТ ИССО» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно ст.126 Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 этого закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим требования ООО «Сибстрой» к ЗАО «НТ ИССО», заявленные им по настоящему делу в феврале 2011г., подлежат предъявлению только в ходе конкурсного производства.

Согласно п.4 ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения,   если   после   принятия   его   к   производству   установит,   что   заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в  деле о банкротстве. Учитывая изложенные обстоятельства, иск ООО «Сибстрой» к ЗАО «НТ ИССО» подлежит оставлению без рассмотрения.

Иск в части взыскания «гарантированной прибыли» в сумме 16000000 руб. судом первой инстанции оставлен без удовлетворения со ссылкой суда на условие о выплате заказчиком такой прибыли мотивировано истцом со ссылкой на соответствующее условие договора от 22.02.08 №038/08. Так как указанный договор не считается заключенным, его условия не подлежат применению при разрешении спора сторон.

Указанный вывод суда первой инстанции не оспаривается  истцом.

Доводы ответчика о необоснованности взыскания процентов, в том числе и по периоду просрочки, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ответчиком подтверждено, что истец прекратил работы на объекте 02.12.08, заявив о расторжении договора.

Учитывая данное обстоятельство и положения ст.314 ГК РФ о том, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец правомерно определил разумный срок для исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ до 31.12.08, в связи с чем, обоснованно в соответствии со ст.395 ГК РФ рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.01.09, исходя из суммы долга, ставки ЦБ РФ 7,75% годовых (на дату вынесения судом решения по делу) и указанного им периода. Сумма процентов за период с 01.01.09 по 16.02.11 составляет 2974037,98 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В силу ст.395 ГК РФ проценты подлежат уплате по день фактической уплаты долга.

Таким образом, обоснование судом первой инстанции периода просрочки и основания для удовлетворения данного требования приведены в обжалуемом судебном акте.

Оснований для переоценки данных обстоятельств и выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о необходимости проведения по делу дополнительной экспертизы, учитывая представление им в дело дополнительных письменных доказательств, судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен со ссылкой на п.2 ст.9 АПК РФ, согласно которому лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Определением суда от 19.08.10 суд обязал стороны обеспечить доступ экспертов на объект и не чинить им препятствий в проведении обследований, а также по требованию экспертов предоставить им имеющуюся у них документацию по объекту.

В суде первой инстанции эксперт Чечель М.В. подтвердила выводы экспертизы, пояснив, что экспертами было предложено сторонам представить относящуюся к объекту документацию, и экспертное заключение было дано с учетом представленной сторонами документации. В связи с этим суд, с учетом положений ст.9 АПК РФ и невыполнения ответчиком изложенного в определении требования суда, счел, что непредставление ответчиком экспертам документации по объекту в полном объеме не может служит основанием к назначению дополнительной экспертизы и, соответственно, к отложению дела и затягиванию разрешения спора.

Ответчик ссылался на то, что представленные истцом односторонние акты приемки выполненных работ не подписаны им в связи с ненадлежащим качеством выполненных истцом работ. В обоснование этого ответчиком в дело представлены материалы проверок, проведенных в 2008г Инспекцией Государственного строительного надзора Забайкальского края.

Согласно ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Доказательств тому, что ООО «Сибстрой», как заказчик, в установленном законом порядке заявлял подрядчику (ЗАО «НТ ИССО») о недостатках, указанных в актах госинспекции, не имеется.

Поэтому довод ответчика о правомерности его отказа от приёмки выполненных истцом работ (путем отказа в подписании соответствующих актов) и о некачественности работ, выполненных истцом, суд не принял во внимание.

Материалы проверок не содержат сведений об объемах указанных в них недостатков строительных работ, поэтому сами по себе не могут служить основанием к уменьшению суммы, подлежащей оплате заказчиком подрядчику.

Учитывая, что отказ истца от части иска не противоречит закону и не нарушает прав и интересов иных лиц, суд первой инстанции на основании ст.49 АПК РФ правомерно принял отказ истца от его иска в указанной им части, в связи с чем, производство по делу в соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ в этой части было прекращению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 5 статьи 268 названного Кодекса законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части.

Основания оставления без рассмотрения встречного требования ответчика не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы проверены и, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут влиять на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Применение судом первой инстанции норм о подряде не привело к принятию судом неправильного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 марта 2011 года  по делу № А78-891/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья                                                   Т.В. Стасюк

Судьи                                                                                           Л.В. Капустина

                                                                                                      Е.Н. Скажутина