Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2011 по делу n А78-2020/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело №А78-2020/2011

«22» августа 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена  19 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа  2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Ткаченко Э.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июня 2011 года, принятое по делу №А78-2020/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Скажеповой Татьяны Николаевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите о признании недействительным решения № 20-32/2-1/4247 от 19.01.2011 года,

(суд первой инстанции – Сизикова С.М.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Федоровский В.Н. (доверенность от 15.06.2010 г.);

от заинтересованного лица:  Конюков В.Г. (доверенность от 10.03.2011г. №05-19/09).

установил:

Индивидуальный предприниматель Скажепова Татьяна Николаевна (ИНН 753700003765, ОГРН 304753417700074, место жительства: 672010, г.Чита, ул.Столярова, д.38, кв.117, далее - предприниматель)  обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите (ИНН 7536057435; ОГРН 1047550035400, место нахождения: г. Чита, ул. Бутина, 10, далее - налоговый орган) о признании недействительным решения № 20-32/2-1/4247 от 19.01.2011 года «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением от 27 июня 2011 года Арбитражный суд Забайкальского края решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите от 19.01.2011 года № 20-32/2-1/4247 признал недействительным и противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации. В обоснование суд указал, что не усматривает противоречия заключенной сделки действующему законодательству, согласно материалам дела не усматривается экономической выгоды предпринимателя Скажеповой Т.Н., выраженной ни в денежной, ни в натуральной формах, поскольку учитывая рост цен на один кв.м. в период с 2006 по 2009 год, здание, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Федора Гладкова, 8, на момент продажи также стоило 8.653.500 руб. Кроме того, налоговым органом в ходе проверки не было установлено, за счет каких денежных средств было построено это помещение, использовалось ли данное помещение в осуществлении предпринимательской деятельности и не представлены доказательства, что сделка направлена на систематическое получение прибыли, т.е. связана с предпринимательской деятельностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июня 2011 года по делу №А78-2020/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, а также решить вопрос об отмене обеспечительных мер и о перераспределении госпошлины. Считает, что на сумму 1 350 000руб. ООО «Энергокомплект» оплатило за предпринимателя имущественное право, что является доходом в натуральной форме. Иными словами, по спорной сделке предприниматель не получила прибыли, но получила доход в виде оплаты за нее сторонней организацией имущественного права. Полагает, что налоговый орган правомерно принял в качестве расходов сумму документально подтвержденных затрат, связанных с получением дохода от реализации нежилого помещения, то есть понесенных при строительстве данного помещения. Кроме того,  характер сделки в настоящем случае не имеет правого значения, поскольку обязанность налогоплательщика НДФЛ исчислить данный налог в связи с продажей помещения по смыслу гл.23 НК РФ не зависит от того, носит ли такая сделка признаки предпринимательства либо нет. Также налоговым органом были представлены письменные пояснения, в которых налоговый орган полагает, что проданное нежилое помещение непосредственно связано с предпринимательской деятельностью, а предприниматель имела право уменьшить сумму дохода на сумму фактически понесенных и документально подтвержденных расходов на приобретение  (строительство) нежилого помещения. Кроме того, налоговый орган в письменных пояснениях указал на то, что существенных нарушений порядка вынесения решения им допущено не было.

На апелляционную жалобу поступил отзыв предпринимателя, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что в момент получения имущественного права у предпринимателя не появляется новое имущество или денежные средства, то есть не возникает дохода в соответствии с налоговым законодательством. В акте проверки отсутствуют сведения о том, каким образом предприниматель должна была отразить в книге учета доходов и расходов получение имущественного права, а также в акте проверки отсутствуют сведения  о дате фактического получения дохода в виде помещения. Кроме того, считает, что фактический обмен на равноценное помещение в другом районе города не привел к получению экономической выгоды.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  25.07.2011 г. В судебном заседании 18.08.2011г. объявлялся перерыв на 19.08.2011г. до 16.00 часов. Дело рассмотрено с участием представителей сторон.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель  предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просил решения суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Скажепова Татьяна Николаевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за ОГРН 304753417700074, ИНН 753700003765. Состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 15.02.2011г.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  предпринимателем 26 октября 2010 года представлена в налоговый орган  пятая уточненная декларация по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ, налог) за 2009 год (далее – декларация, т.1 л.д.56-62).

Согласно декларации сумма дохода составила 40 552 759,2руб., в том числе доход от оптовой торговли составил 33 249 259,2руб., а от продажи нежилого помещения – 7 303 500руб.

Согласно декларации сумма расходов составила 40 196 822,18руб., в том числе профессиональный налоговый вычет (оптовая торговля) составил 32 893 332,18руб., а расходы на приобретение нежилого помещения – 7 303 500руб.

На основании статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ)  налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка декларации.

16.11.2010г. представителю предпринимателя было вручено сообщение с требованием представления пояснений от13.11.2010г. №5908 (т.1 л.д.40).

Результаты проверки оформлены актом №20-31/2-85/29625 от 07.12.2010 года (далее – акт проверки, т.1 л.д.49-52), который представителю (по доверенности) предпринимателя вручен в этот же день.

Уведомлением от 07.12.2010г. №20-33/-709, врученным представителю предпринимателя в тот же день, налоговый орган известил предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки на 29.12.2010г. (т.1 л.д.42).

10.12.2010г. предприниматель представила возражения на акт проверки.

Заявлением, поданным в налоговый орган 16.12.2010г., предприниматель попросила о переносе рассмотрения материалов проверки, поскольку приложения к акту проверки были вручены предпринимателю 13.12.2010г., а предпринимателю необходимо время для подготовки мотивированных возражений на акт проверки (т.1 л.д.43).

Уведомлением от 27 декабря 2010г. №20-33-5592, врученным представителю предпринимателя, предприниматель извещен о месте и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки на 12.01.2011г. (т.1 л.д.44).

12 января 2011г. налоговым органом рассмотрены материалы проверки в отсутствие налогоплательщика, о чем составлен протокол №25-08-03 о рассмотрении возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки.

19 января 2011 года налоговым органом изготовлено принятое решение по результатам рассмотрения материалов проверки в окончательной форме №20-32/2-1/4247 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение, т.1 л.д.10-13, 29-35), которое было вручено предпринимателю 24.01.2011г.

Решением налогового органа предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ (НК РФ), за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 96 817руб., предпринимателю начислены пени по НДФЛ в сумме 21 474,2руб., предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 484 085руб.

Не согласившись с решением налогового органа,  предприниматель обратилась с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, указав, что при реализации помещения получен убыток, то есть не возникло объекта налогообложения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление ФНС России по Забайкальскому краю решением от 24.02.2011г. №2.13-20/70ИП/02218 (далее – решение управления, 1 л.д.15-16) решение налогового органа оставило без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель оспорила его в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, письменных пояснений, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Как следует из акта проверки и решения налогового органа и правильно указано судом первой инстанции, основанием доля начисления налога, пени, штрафа стали выводы налогового органа о том, что предпринимателем учтены не все доходы, подлежащие налогообложению, в сумме 1 350 000руб. и включена в общую сумму расходов сумма фактически не произведенных  и документально не подтвержденных расходов в сумме 2 373 729,4руб. в связи с продажей нежилого помещения по адресу: г.Чита, ул.Федора Гладкова, д.8, пом.2 (далее также нежилое помещение), покупателю ООО «Энергокомплект», таким образом, занижена налоговая база по налогу на сумму 3 723  729,руб.

В акте проверки и решении налоговым органом указано, что предпринимателем был заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 25.02.2009 года с обществом с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» на продажу нежилого помещения – магазина, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Федора Гладкова, 8, помещение 2, общей площадью 192,3 кв.м.. По соглашению сторон цена помещения составила 8.653.500 руб. (т.2 л.д.3-4, 10-11). Оплата за помещение покупателем произведена частично строящимся помещением площадью 162,3 кв.м. по адресу: г. Чита, в районе улиц 3-ей Забайкальской и Украинского Бульвара, стоимость которого в размере 7.303.500 руб. определена в договоре уступки прав требования № 1 от 16.01.2009 года (т.1 л.д.16-20) и оставшаяся сумма – 1.350.000 руб. перечислена ООО «Энергокомплект» на расчетный счет ООО «Силикатстрою» за индивидуального предпринимателя Скажепову Т.Н. как оплату инвестиций (т.2 л.д.12). при этом налоговым органом было установлено, что нежилое  помещение – магазин, расположенный по адресу: г.Чита, ул.Федора Гладкова, 8, помещение 2, было приобретено предпринимателем согласно договора об инвестиционной деятельности в строительстве от 28.05.2006г. №02/05-Ст, по платежным документам по данному договору предприниматель заплатила 4 929 770,6руб., и именно данная сумма, по мнению налогового органа, и является документально