Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2011 по делу n А58-2526/11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(т. 1, л.д. 36).

Представленное территориальной организацией заключение № 14-0076-03-09 (промежуточное) (т. 1, л.д. 106) не является положительным заключением государственной экспертизы проектной документации, поскольку не отвечает требованиям пункта 36 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (не подписано государственными экспертами, участвовавшими в проведении экспертизы), и требованиям к составу, содержанию и порядку оформления заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным приказом Росстроя от 02.07.2007 № 188 (в частности, не содержит соответствующих разделов и выводов, составлено не по форме, приведенной в приложении к данному приказу).

В то же время, не имея положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, территориальная организация (застройщик) осуществляла на объекте капитального строительства строительно-монтажные работы.

Таким образом, территориальной организацией допущено нарушение статей 38 и 39 Технического регламента, статей 49 и 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В связи с изложенным ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в ходе проверки не было установлено, какие именно требования стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства были нарушены, признаются необоснованными, поскольку для квалификации противоправных действий по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ достаточно выявление нарушения технических регламентов при строительстве объектов капитального строительства (как в рассматриваемом случае).

Доводы о нарушении порядка проведения выездной проверки и порядка производства по делу об административном правонарушении заявлялись территориальной организацией при рассмотрении дела в суде первой инстанции и последний дал им надлежащую правовую оценку применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Поддерживая позицию суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что нарушение требований Закона о защите прав юридических лиц, не относящегося к законодательству об административных правонарушениях (часть 1 статьи 1.1 КоАП РФ), само по себе, при наличии иных доказательств, подтверждающих событие и состав административного правонарушения, не свидетельствует о незаконности привлечения к административной ответственности, поскольку согласно части 1 статьи 20 Закона о защите прав юридических лиц грубые нарушения установленных этим Законом требований к организации и проведению проверок лишает доказательственной силы только лишь результаты проверки, которые оформляются соответствующим актом (статья 16 данного Закона), но не протокола об административном правонарушении и иных собранных в соответствии с КоАП РФ доказательств.

В рассматриваемом случае событие и состав вмененного территориальной организации административного правонарушения подтверждается не только (и не столько) актом проверки от 4 марта 2011 года № 70-11, но также иными доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении от 9 марта 2011 года № 57-11, письменным объяснением ТО ПРИТ от 11 марта 2011 года, письмом ТО ПРИТ от 1 марта 2011 года, письмом Государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в строительстве Республики Саха (Якутия)» от 20 декабря 2010 года № 14/01-1223, разрешением на строительство и т.д.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, согласно части 5 статьи 27 Закона о защите прав юридических лиц до 1 августа 2011 года положения этого Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применялись при осуществлении государственного строительного надзора.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенная в приказе о проведении проверки от 28 февраля 2011 года № 153 опечатка (вместо «55 квартал» указано «155 квартал»), при наличии иных документов (программы проверки, уведомлений, акта проверки, протокола об административном правонарушении), в которых адрес объекта капитального строительства указан верно, равно как и другие опечатки и неточности, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, в любом случае не могут быть признаны существенным нарушением порядка привлечения территориальной организации к административной ответственности.

Действительно существенных нарушений порядка привлечения территориальной организации к административной ответственности Управлением Госстройнадзора не допущено.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела ТО ПРИП была извещена надлежащим образом и заблаговременно, ее представителям (в том числе законному) была предоставлена возможность принять участие в совершении данных процессуальных действий, дать объяснения по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено, уполномоченными должностными лицами Управления Госстройнадзора.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что размер назначенного территориальной организации административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2011 года по делу № А58-2526/11, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2011 года по делу № А58-2526/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                          Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                   Е.О. Никифорюк

Д.Н. Рылов