Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу n А78-4352/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях (бездействии) Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, и, как следствие, о правомерности привлечения его к административной ответственности.

Довод представителя Общества о малозначительности совершенного правонарушения судом апелляционной инстанции рассмотрен, но признан необоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. При этом существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта административного правонарушения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В рассматриваемом случае Обществом допущено пренебрежительное отношение к соблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, что выразилось в обращении отходов в отсутствие утвержденных лимитов на размещение, отсутствии у ответственных лиц профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности, и учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

В то же время в соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации (статьи 9 и 58).

Как следует из преамбулы Федерального закона «Об охране окружающей среды», государственная политика в области охраны окружающей среды направлена на обеспечение и сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности.

Предусмотренные действующим законодательством требования к обращению с отходами производства и потребления направлены на предотвращение вредного воздействия таких отходов на здоровье человека и окружающую среду. В частности, нормативы образования отходов и лимиты на их размещение устанавливаются именно в целях обеспечения охраны окружающей природной среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное ОАО «РЖД» нарушение нельзя признать малозначительным.

Управлением Росприроднадзора процедура привлечения Общества к административной ответственности не нарушена. В частности, о вынесении 13 апреля 2011 года постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении Общество было уведомлено телеграфом (т. 1, л.д. 77), а о времени и месте рассмотрения административного дела – определением от 28 апреля 2011 года № 09-030/2011 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, полученным представителем по доверенности Михайловым А.М. (т. 1, л.д. 57-58).

При вынесении постановления от 13 апреля 2011 года и постановления о назначении административного наказания от 19 мая 2011 года присутствовал представитель ОАО «РЖД» по доверенности Михайлов А.М., которому были разъяснены предусмотренные КоАП РФ права и обязанности, предоставлена возможность дать объяснения и представить доказательства в обоснование своей позиции.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения Общества к административной ответственности не пропущен.

Размер административного штрафа назначен в минимальном размере, установленном санкцией статьи 8.2 КоАП РФ.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что размер назначенного ОАО «РЖД» административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 июля 2011 года по делу № А78-4352/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 июля 2011 года по делу № А78-4352/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Д.Н. Рылов

Э.В. Ткаченко