Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2011 по делу n А19-15770/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                      Дело № А19-15770/10

«29» августа 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью Золоторудная компания «Грейн-Стар» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Иркутской области  на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 мая 2011 года по делу №А19-15770/10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Золоторудная компания «Грейн-Стар» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Иркутской области о признании незаконным в части решения от 31.05.2010 №04-22.1/09231, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 05.08.2010 №26-16/35662 (суд первой инстанции: Гаврилов О.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя -  Банщикова В.В., представителя по доверенности от 20.01.2010,

от инспекции – не явились, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Золоторудная компания «Грейн-Стар»,  зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043801536404, ИНН 3811079737, место нахождения: 666910, Иркутская область, г.Бодайбо, ул. Стояновича, 127, (далее –Общество, ООО ЗРК «Грейн-Стар») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Иркутской области, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043800734450, ИНН 3802009941, место нахождения: 666901, Иркутская область, г.Бодайбо, ул.Лесная, 64, (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 31.05.2010 №04-22.1/09231 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 05.08.2010 №26-16/35662 «Об изменении решения», в части: привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ,  в виде штрафа в размере 215466 руб. 30 коп., в том числе, за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в размере 180208 руб. 60 коп.,  единого социального налога в размере 35257 руб. 70 коп., доначисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 2700872 руб., пени по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 843391 руб. 04 коп., по единому социальному налогу в размере 175792 руб. 82 коп., а также в части неотражения к уменьшению исчисленных в завышенном размере сумм налога на добычу полезных ископаемых за ноябрь 2008 года в размере 8872 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 мая 2011 года заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Межрайонной ИФНС России №3 по Иркутской области от 31.05.2010 №04-22.1/09231 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 05.08.2010 №26-16/35662 «Об изменении решения», признано незаконным в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых  за июнь-ноябрь 2007 года, май-ноябрь 2008 года в виде штрафа в размере 180208 руб. 60 коп., за неуплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2007-2008 годы в виде штрафа в размере 35257 руб. 70 коп.,

- начисления пени по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 843391 руб. 04 коп.,

- предложения уплатить недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 2700872 руб., штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ  за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых  за июнь-ноябрь 2007 года, май-ноябрь 2008 года в размере 180208 руб. 60 коп., за неуплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2007-2008 годы в виде штрафа в размере 35257 руб. 70 коп., пени по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 843391 руб. 04 коп. как не соответствующее статьям 75, 111, 122, 339, 340 Налогового кодекса РФ.

На Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для удовлетворения заявленных требований послужили выводы суда о недоказанности налоговой инспекцией факта совершения налогоплательщиком вмененного ему налогового правонарушения, выразившегося в неправильном осуществлении обществом расчета налоговой базы и исчисления налога на добычу полезных ископаемых.

Суд первой инстанции признал необоснованными выводы инспекции о неверном определении обществом количества и стоимости добытого полезного ископаемого; неправомерном учете в составе расходов по аффинажу сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных аффинажному заводу, а также исключение инспекцией из расходов по аффинажу за ноябрь 2006 года расходов на изготовление мерных слитков; неправомерности применения обществом налоговой ставки 6,5 процентов при расчете сумм налога на добычу полезных ископаемых по серебру. Суд первой инстанции также признал обоснованным довод общества об излишней уплате налога за февраль 2006 года, что не было учтено инспекцией при принятии решения.

Основанием для частичного отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о правомерности доначисления единого социального налога за 2006-2008 годы и соответствующих пени в связи с необоснованным уменьшением сумм налога (авансового платежа по налогу), подлежащего уплате в федеральный бюджет, на суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, неправомерно исчисленных и уплаченных с выплат и иных вознаграждений, начисляемых за выполненные работы, иностранным гражданам, временно пребывающим на территории Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции отклонен довод общества о наличии у налогового органа обязанности самостоятельно произвести зачет переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в счет начисленного единого социального налога.  Суд указал на то, что страховые взносы к федеральным налогам и сборам не относятся и действующее законодательство не предусматривает возможности проведения указанного зачета. При этом сумма переплаты по страховым взносам была возвращена обществу по его заявлению, что подтверждается извещением о возврате №1152 от 21.05.2010, при том, что оспариваемое решение инспекции вынесено 31.05.2010.

Между тем суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях общества отсутствует вина, поскольку все иностранные граждане были приняты и поставлены на учет территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, в связи с чем суд посчитал неправомерным привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 35257 руб. 70 коп.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции в части признания незаконным пункта 1 решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 180208 руб. 60 коп.; пункта 2 решения в части начисления пени по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 843 391,04 руб., а также в части предложения уплатить недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 2700872 руб., обжаловала его в апелляционном порядке и просит решение суда первой  инстанции в указанной части отменить и отказать в  удовлетворении требований общества.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что при исчислении налога на добычу полезных ископаемых налогоплательщиком правомерно учтено количество добытого полезного ископаемого в пересчете на химически чистый металл. Перерасчет налоговым органом по результатам камеральной проверки налогоплательщику количества добытого полезного ископаемого (золота и серебра) был произведен в связи с тем, что налоговый орган определил количество добытого полезного ископаемого для целей обложения налогом на добычу полезных ископаемых как количество шлихового (лигатурного) золота, полученного в результате извлечения из недр золотоносных песков и их первичной обработки (промывки и очистки от примесей) (согласно актов съема добытого металла с промприборов), в то время как налогоплательщик количество добытого полезного ископаемого рассчитывает в пересчете на химически чистый металл.

Налоговый орган считает, что налогоплательщик вместо количества добытого полезного ископаемого определил количество драгоценного металла в химической чистоте.

Общество в обоснование своих доводов ссылается на пункт 7 «Правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.09.2000 №731,согласно которому учет драгоценных металлов, входящих в состав продуктов переработки минерального и вторичного сырья, при передаче их на аффинаж осуществляется в пересчете на массу химически чистых драгоценных металлов.

Ссылка Общества на положения Правил является несостоятельной, так как налоговый орган не ставит под сомнение правильность ведения такого учета. Инспекция считает, что налогоплательщик при определении налоговой базы и исчислении налога неверно трактует положения Налогового кодекса РФ и указанных Правил, поскольку последние не регламентируют порядок учета драгоценных металлов и драгоценных камней, и тем более добытого полезного ископаемого, в целях определения налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых.

Порядок определения налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых регламентирован главой 26 Налогового кодекса РФ.

Между Обществом и ОАО «Новосибирский аффинажный завод» заключены  договоры от 24.10.2005 №34-06, от 25.10.2006 №20-07, от 06.11.2007 №25-08 на поставку и переработку сырья, предметом которых является поставка Заказчиком Переработчику золотосодержащего сырья в виде шлиха, слитков, самородков для его переработки и получения, аффинированных золота и аффинированного серебра как попутного металла.

Одним из условий указанных договоров на Заказчика возложена обязанность по поставке Переработчику сырья, отвечающего условиям ТУ 117-2-7-90 «Золото лигатурное».

Налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что добытым полезным ископаемым в целях исчисления налога на добычу полезных ископаемых является золото лигатурное и именно его количество должно быть учтено при определении налоговой базы, как по золоту, так и по серебру.

Руководствуясь положениями статей 337, 339, 340 Налогового кодекса РФ и закрепленным в учетной политике общества методом определения добытого полезного ископаемого, Инспекцией количество добытого полезного ископаемого определено согласно актам на съем добытого металла с промприборов. Данное количество использовано для расчета как по золоту так и по серебру.

Законодателем однозначно определено, что коэффициент химической чистоты (q) участвует в расчёте стоимости единицы добытого полезного ископаемого и фактическое применение данного коэффициента второй раз, при расчёте количества добытого полезного ископаемого, приводит необоснованному занижению налоговой базы по НДПИ.

Исходя из правовых положений пункта 5 статьи 340 Налогового кодекса РФ, доля содержания химически чистого золота в единице добытого полезного ископаемого (лигатурном золоте) определяется как отношение количества химически чистого металла, содержащегося в лигатурном золоте, к количеству фактически добытого в налоговом периоде лигатурного золота. Указанная доля содержания применяется при расчете стоимости лигатурного золота в том случае, когда количество добытого полезного ископаемого в налоговых декларациях указано именно в лигатурной массе. Так как в налоговых декларациях по налогу на добычу полезных ископаемых в 2006, 2007, 2008 годах обществом указано количество добытого золота в химически чистом виде, то доля содержания не должна была определяться и в данном случае должна была приниматься равной единице.

Оспаривая вывод суда первой инстанции о неправильном применении инспекцией при расчете сумм налога по серебру налоговой ставки 6,5 процентов, инспекция указывает, что из анализа пункта 2 статьи 342 Налогового кодекса РФ следует, что законодатель установил ставку 6 процентов при налогообложении добычи концентратов и других полупродуктов, содержащих золото, применительно к объекту налогообложения – золото; ставку 6,5 процентов при налогообложении добычи концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы (за исключением золота), применительно к объекту налогообложения - серебро (в данном случае).

По мнению инспекции, налог на добавленную стоимость, уплаченный при приобретении услуг аффинажа, не подлежит вычету из стоимости добытого золотосодержащего полезного ископаемого, поскольку данные суммы НДС не являются расходами налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 340 Налогового кодекса РФ оценка стоимости добытых драгоценных металлов, извлеченных из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений, производится исходя из сложившихся у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде (а при их отсутствии - в ближайшем из предыдущих налоговых периодов) цен реализации химически чистого металла без учета налога на добавленную стоимость, уменьшенных на расходы налогоплательщика по его аффинажу и доставке (перевозке) до получателя. При этом налоговый орган считает, что в расходы по аффинажу, уменьшающих цену реализации, не должна включаться сумма налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ реализация драгоценных металлов облагается налогом на добавленную стоимость. На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налог на добавленную стоимость, уплаченный золотодобывающей организацией за оказанные услуги аффинажа, подлежит вычету (данная сумма