Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу n А19-23565/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЁРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                   дело№А19-23565/2009 31 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 25 августа 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 31 августа 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.,

судей Куклина О.А., Стасюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Иркутское» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2011 года по рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Иркутское» на ненадлежащее исполнение Ефановым Андреем Николаевичем обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества Научно-производственная компания «Минерал» и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу №А19-23565/2009 о признании открытого акционерного общества Научно-производственная компания «Минерал» (ИНН 3808053633, ОГРН 1033801019856) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: председательствующий судья Сеничева О.М., судьи: Волкова И.А., Колосова Е.Ю.),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.08.2010 должник - открытое акционерное общество Научно-производственная компания (ОАО НПК) «Минерал» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден временный управляющий Полуэктов М.Л.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2010 конкурсным управляющим ОАО НПК «Минерал» утвержден арбитражный управляющий Полуэктов М.Л.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 определение Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2010 отменено, конкурсным управляющим ОАО НГЖ «Минерал» утверждён арбитражный управляющий Ефанов Андрей Николаевич (Ефанов А.Н.).

21.03.2011 открытое акционерное общество «Иркутское» (далее - ОАО «Иркутское») в лице конкурсного управляющего Колотилина Игоря Олеговича обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Ефановым А.Н. обязанностей конкурсного управляющего ОАО НПЖ «Минерал», отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО НПЖ «Минерал», приводя в обоснование жалобы следующие обстоятельства: конкурсный управляющий Ефанов А.Н. неправомерно отказался от исковых требований, предъявленных предыдущим конкурсным управляющим должника - Полуэктовым М.Л., к третьим лицам о взыскании денежных средств (арендной платы) в пользу должника, чем нарушил права кредиторов, поскольку взыскиваемые средства должны были поступить в конкурсную массу должника; бездействует в отношении бывшего арендатора ООО «Электроизмерение», не предпринимает  действий по взысканию с указанного лица неосновательного обогащения, НДС, задолженности по арендной плате и неустойки, чем нарушает права и законные интересы кредитора ОАО «Иркутское», так как взыскиваемые средства должны были поступить в конкурсную массу и направлены на удовлетворение требований кредиторов, что также повлекло или может повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; нарушил порядок опубликования сведений, предусмотренных статьей 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не опубликовал сообщение об отмене определения Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2010 по делу №А19-23565/2009 о продлении срока конкурсного производства, страховой номер индивидуального лицевого счёта должника, индивидуальный номер налогоплательщика и страховой номер индивидуального лицевого счёта утверждённого арбитражного управляющего, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации СРО и её индивидуальный номер налогоплательщика, установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве; нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, установленная пунктом 2 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; конкурсному управляющему Ефанову А.Н. было известно о наличии задолженности по вознаграждению временного управляющего Полуэктова М.Л., взысканной определением суда от 20.09.2010 по настоящему делу, вместе с тем, данную задолженность он не погасил, что может повлечь убытки для должника, так как  у Полуэктова М.Л. возникает право требования процентов за неправомерное пользование денежными средствами, которые будут для должника текущими платежами; 25.03.2011 собранием кредиторов ОАО НПК «Минерал» принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ОАО НПК «Минерал» Ефанова А.Н. от исполнения его обязанностей в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) возложенных на него обязанностей и в силу статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей нет необходимости доказывать то обстоятельство, что действия (бездействия) арбитражного управляющего могут причинить убытки кредиторам или должнику; в нарушение требований статьи 143 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим не представляется отчет собранию кредиторов ОАО «НПК «Минерал» о своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.06.2011 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор, ОАО «Иркутское» обжаловало его в апелляционном порядке, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального права, приводя в обоснование жалобы те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции. Находит действия конкурсного управляющего ненадлежащими, что является основанием для отстранения его от исполнения обязанностей.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО НПК «Минерал» и ООО «Анри+» принятый судебный акт находят законным и обоснованным, апелляционную жалобу просят оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы и отзывов, апелляционный суд пришел  следующему.

В силу пункта 6 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при осуществлении своих прав и обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, может служить основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей (пункт 1 статьи 25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 №127-ФЗ арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, что, как установили судебные инстанции имело место в данном случае.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее-Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Суд первой инстанций признал недоказанными указанные обстоятельства.

Довод ОАО «Иркутское» о неправомерном отказе конкурсного управляющего Ефанова А.Н. от исковых заявлений, предъявленных предыдущим конкурсным управляющим должника - Полуэктовым М.Л., к третьим лицам, о взыскании денежных средств в виде арендной платы в пользу должника,  подлежит отклонению.

В соответствии с  пунктом 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу указанной нормы права конкурсный управляющий обязан принимать меры по сохранности имущества должника, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ОАО НПК «Минерал» Полуэктов М.Л. обращался в Арбитражный суд Иркутской области с исками к ООО «Трансэлектро», ООО «Эльтеко», ООО «Территория Комфорта» и ИП Гундобину А.Г. о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы.

Конкурсный управляющий ОАО НИК «Минерал» Ефанов А.Н., являющийся процессуальным правопреемником арбитражного управляющего Полуэктова М.Л., впоследствии отказался от исков, предъявленных Полуэктовым М.Л., в связи с чем производство по указанным делам судом было прекращено.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что конкурсный управляющий Ефанов А.Н. неправомерно отказался от исковых требований, нарушив права кредиторов, поскольку взыскиваемые средства в общем размере 2 308 000 руб. должны были поступить в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в отсутствие доказательств, что арендаторы имущества занимали в арендуемых помещениях фактически большую площадь, чем указано в договорах аренды, опровергаются актами приёма-передачи помещений, из которых следует, что арендаторами были приняты в аренду помещения площадью, размер которой соответствует указанным в договорах аренды, нет оснований полагать, что конкурсным управляющим не принимались достаточные меры по взысканию неосновательного обогащения.

Соответственно, при данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны конкурсного управляющего Ефанова А.Н. Отказ от иска был принят арбитражным судом на основании требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ОАО «Иркутское» о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Ефановым А.Н. своих обязанностей, выразившемся в бездействии в отношении бывшего арендатора ООО «Электроизмерение», непринятии каких-либо действий по взысканию с указанного лица неосновательного обогащения, НДС, задолженности по арендной плате и неустойки, судом также правомерно отклонён.

Из материалов дела следует, что по условиям договора аренды №07/10-А от 01.02.2010, заключённому ОАО НПК «Минерал» (арендодатель) и ООО «Электроизмерения» (арендатор), следует, что арендодатель предоставил арендатору во временное возмездное владение и пользование за плату нежилое помещение общей площадью 784,0 кв.м  на плошали помещения №1 согласно позициям экспликации, отраженным в техническом паспорте МУЛ «Бюро технической инвентаризации», по адресу: г. Иркутск, ул. Ракитная, 18, на срок с 01.02.2010 по 31.01.2011, а арендодатель обязался уплачивать арендную плату за пользование объектом.

Из содержания акта приёма-передачи помещений от 01.02.2010 следует, что арендатору передано в аренду помещение общей площадью 784 кв.м.

Дополнительным соглашением от 30.01.2011 к договору аренды №07/10-А от 01.02.2010 стороны расторгли договор аренды, обязательства сторон прекращены с 30.01.2011, по акту приёма-передачи от 30.01.2011 помещение, являющееся объектом аренды, передано арендатором конкурсному управляющему ОАО НПК «Минерал» Ефанову А.Н.

Согласно платёжному поручению №100 от 22.02.2011, а также выписке по счёту должника №40702810823080000087 за период с 22.02.2011 по 16.03.2011 ООО «Электроизмерения» внесена арендная плата за 3 и 4 кварталы 2010, за январь 2011 в размере 393 143 руб. 13 коп.

С учётом последующего расторжения договора аренды, при наличии доказательств внесения арендатором арендной платы, оценивая судебную перспективу дела конкурсный управляющий Ефанов А.Н. отказался от иска по взысканию неосновательного обогащения, НДС, задолженности по арендной плате и неустойки, поэтому также не имеется оснований полагать ненадлежащими действий (бездействия) по непринятию конкурсным управляющим достаточных мер по взысканию неосновательного обогащения.

В соответствии с абзацем 5 пункта 8 статьи 28 «О несостоятельности (банкротстве)» установленная арбитражным судом дата следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве подлежит опубликованию в случаях, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, заявитель, вопреки требованиям статьи 65 части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал необходимость опубликования даты следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве, не указал конкретную норму