Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу n А19-14171/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел.[phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело № А19-14171/2010

31 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стасюк Т.В.

судей: Куклина О.А., Стрелкова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лопаткиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, в отсутствие представителей сторон, апелляционную жалобу общественной организации «Общество спортивного покера и преферанса Иркутской области «Клуб Комсомолец» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2010 года по делу №А19-14171/2010 по иску общественной организации «Общество спортивного покера и преферанса Иркутской области «Клуб Комсомолец» ОГРН 1083800000426 ИНН 3827027332 к открытому акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» ОГРН 1093850013762 ИНН 3812122706 о взыскании 3 188 000 руб., третьи лица – индивидуальный предприниматель Рогов Игорь Валерьевич, общество с ограниченной ответственностью «Электроизмерение» ОГРН 1053810040459 ИНН 3810038590, общество с ограниченной ответственностью «Электромонтажный сервис-центр» ОГРН 1073812006300 ИНН 3812098362 (суд первой инстанции: судья Грибещенко Г.Н.).

Общественная организация «Общество спортивного покера Иркутской области «Клуб Комсомолец» обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) «Иркутская электросетевая компания» о взыскании 3 188 000 руб. ущерба, причиненного имуществу истца пожаром, возникшим в арендуемом истцом помещении по адресу: г.Иркутск, ул.Киевская, 24 в связи с перенапряжением электрической сети цокольного этажа. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на составление отчета об оценке  ущерба в сумме 25 000 руб.

В предварительном судебном заседании 09.09.2010 истец уточнил свое наименование: общественная организация «Общество спортивного покера и преферанса Иркутской области «Клуб Комсомолец» (ООО «Клуб Комсомолец»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Рогов Игорь Валерьевич, общество с ограниченной ответственностью «Электроизмерение», общество с ограниченной ответственностью «Электромонтажный сервис-центр».

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковое требование по размеру до суммы 2 849 515 руб. Согласно пояснениям истца, изложенным в обоснование поименованного уточнения, истец не поддерживает требование о взыскании убытков в части стоимости товаров, поставленных по товарно-транспортным накладным № 120 от 19.03.2009 на сумму 173 375 руб., №237 от 05.05.2009 на сумму 165 110 руб.

В обоснование заявленного требования истец сослался на положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что ответчик является владельцем источника повышенной опасности (электролиний) и должен нести ответственность за причиненный в результате использования источника повышенной опасности ущерб независимо от наличия вины.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 30 мая 2011 года указанное постановление апелляционной инстанции было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Отменяя судебный акт Четвертого арбитражного апелляционного суда, суд кассационной инстанции указал на то, что судом  в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции не дана правовая оценка доводам апелляционной жалобы организации в части оценки акта осмотра помещения от 23.12.2009, подтверждающего, по мнению организации, утрату спорного имущества в результате пожара. В постановлении апелляционной инстанции в этой связи ошибочно указано, что данный документ в материалах дела отсутствует. Суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств следует проверить обоснованность требований организации, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, судом не полно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства. Указал, что факт причинения ущерба достоверно подтверждается актом осмотра помещения от 23.12.2009, отчётом №82-2/10 об определении рыночной стоимости ущерба от 30.06.2010, постановлением о приостановлении предварительного дознания от 13.08.2010. Наступивший вред находится в причинной связи с виновными противоправными действиями ответчика, что подтверждается заключением эксперта №8 от 10.02.2010. Причинная связь между действиями ответчика и причинением ущерба подтверждается тем, что возгорание произошло в момент проведения ремонтных работ электрических сетей, принадлежащих ответчику на праве собственности, причиной возгорания явилось перенапряжение электрической сети, возникшее в результате подачи фазного напряжения на шину рабочего нуля ввода электроэнергии в здание от воздушной линии. Считает, что осуществление деятельности по эксплуатации электрических сетей создает повышенную опасность и влечёт за собой ответственность за причинение вреда третьим лицам, по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец указал, что вывод о недоказанности факта возникновения ущерба и его размера в заявленной сумме сделан судом на основании товарных накладных и счетов-фактур №93 от 25.02.2009, №84 от 12.02.2009, №120 от 19.03.2009, товарно-транспортных накладных №120 от 19.03.2009 на сумму 173 375 руб., №237 от 5.05.2009 на сумму 165 110 руб., на общую сумму 860 104 руб. При этом судом не дана оценка счетам-фактурам и товарным накладным на общую сумму 2 542 186,50 руб., а именно товарным накладным №22 от 19.01.2009 на сумму 431 500,90 руб., №28 от 30.01.2009 на сумму 515 403 руб., №35 от 3.02.2009 на сумму 368 700,60 руб., №48 от 25.02.2009 на сумму 856 280 руб., №55 от 10.03.2009 на сумму 370 302 руб. А также не дана оценка акту осмотра имущества от 23.12.2009.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, представители сторон в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, помещение площадью 389,54 кв.м в цокольном этаже здания по адресу: г.Иркутск, ул.Киевская, 24, использовалось ООО «Клуб Комсомолец» для коммерческой деятельности на основании договора аренды нежилого помещения от 01.08.2009, заключенного с ИП Роговым И.В. 

22.12.2009 в здании по адресу: г.Иркутск, ул.Киевская, 24, произошел пожар, в результате которого было уничтожено имущество истца, находившееся в арендованном помещении.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в дело документами: справкой о пожаре от 12.01.2010 № 2-15-71, выданной Отделом государственного пожарного надзора (ОГПН) г.Иркутска, а также постановлением о приостановлении предварительного дознания в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, вынесенным 13.08.2010 дознавателем ОД ОГПН г.Иркутска Мирошниченко Р.О.

Из содержания названного постановления следует, что причиной возникновения пожара, согласно заключению эксперта № 8 от 10.02.2010, послужило перенапряжение электрической сети, возникшее в результате подачи фазного напряжения на шину рабочего нуля ввода электроэнергии в здание от воздушной линии.

Факт произошедшего 22.12.2009 пожара в помещении, арендованном истцом, ответчиком и третьими лицами признается, что следует из содержания представленных в материалы дела письменных пояснений.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Как усматривается из материалов дела, истец требует взыскать с ответчика стоимость следующих товаров (с учетом уточнения от 15.12.2010 - за вычетом стоимости товаров, поставленных по товарно-транспортным накладным № 120 от 19.03.2009 на сумму 173 375 руб., № 237 от 05.05.2009 на сумму 165 110 руб.), согласно отчету № 82-2/10 об определении рыночной стоимости ущерба, составленному ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» 30.06.2010:

п.п.

Наименование оцениваемого имущества

Количество, шт.

Характеристика объекта-аналога

Стоимость нового аналога, руб. (без НДС)

Рыночная стоимость имущества, руб.

1. 1

Кухонный уголок

1

-

38000

36100

2.

Телевизор

1

Samsung LE-40В530

35700

33915

3.

Телевизор

1

Samsung LE-40В653

50400

47800

4.

Штора портьерная (54м)

1

-

168600

160170

5.

Кондиционер

1

CS- F34DTE5/C U-B34DBE8 (380В)

86400

82080

6.

Система видео-наблюдения

1

Panasonic BL- WV10CE/BL - WV10

68000

64600

7.

Стол-рулетка

1

«Альбатрос» стандарт

260300

247285

8.

Стол для БЛЭК ДЖЕКА/ПОКЕРА

2

«Кристалл»

200600

190570

9.

Стол для БЛЭК ДЖЕКА/ПОКЕРА

4

«Де люкс»

395380

375611

10.

Пит стол

2

70200

66690

11.

Диван кожаный

2

«Элис»

180000

171000

12.

Кресло кожаное

4

«Импульс» с деревян.

Подлокот

никами

21500

204250

13.

Видеокамера

7

Smatec STC-3002

10750

10212

14.

Диван-пуфик

3

Альседа

20000

19000

15.

Микроволно-вая печь

1

MH-6386RF

6300

5985

16.

Холодильник

1

«Кока Кола»

56500

53675

17.

Ледогенератор

1

STAFF SB 135А

15500

14725

18.

Ящик для сигар

1

Liebherr Zkes 453

63600

60420

19.

Кофе-машина

1

LG MN-06345

95700

90915

20.

Холодильник пивной

1

Electrolux ERG 29750

35800

34010

21.

Барная стойка

1

«Комфорт»

150000

142500

22.

Диван мягкий

1

«Версаль»

25 000

23750

23.

Холодильник

1

LG GRS-389SQF

25200

23940

24.

Кондиционер

1

Haier KF- 20GW/Z

25300

24035

25.

Пылесос

1

Karcher SE 3001

18000

17100

26.

Стол

3

«Мелодия 2» преферанс

43600

27.

Шкаф «Буфет барный»

1

Ассоль

16200

15390

28.

Холодильник бытовой

1

Российск.пр-ва Бол.

10000

9500

29.

Холодильник бытовой

1

Российск.пр-ва Мал.

8800

8360

30.

Стол

4

«Стандарт» преферанс

68000

64600

31.

Системный блок

1

АПИТ#5409 9

20000

19000

32.

Купюросчетная машинка

1

«ЭКР-2102К»

13500

12825

33.

Шкаф

3

встроенный (бук)

58500

55575

34.

Холодильник «Ред булл»

1

«Ред булл»

17200

16340

35.

Кофемолка

1

Braun

25500

24225

36.

Бра настенное

7

Blitz 1634-12

35900

34105

37.

Монитор

2

LG W2242S-BF Flatron

17600

16720

38.

Светильник

10

Globo My-kenel 15801-3

95900

91105

39.

Музыкальный центр

1

Philips MCD177/58

15500

14725

40.

Стол канцеляр-ский

5

-

38500

36575

41.

Стул барный

5

-

74000

70300

42.

Стул мягкий

5

(рулетка)

86500

82175

43.

Стул деревян-ный

19

120400

11780

44.

Стул мягкий

10

(красный)

150900

143355

45.

Стул мягкий

13

(черный)

75000

71250

46.

Рамка настенная

26

15000

14250

47.

Принтер

2

Samsung ML-1640

8900

8455

48.

Приставоч-ный столик

5

-

8800

8360

49.

Абсент

2

«Ксента, Туннель» 0,7л.

4000

3800

50.

Виски

1

«Баллантайс Файнест» 0,75л.

2500

2375

51.

Виски

1

«Ред Лейбл»

900