Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу n А19-14171/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

855

52.

Виски

2

«Блек лейбл» 0,5 л.

5500

5225

53.

Виски

1

«Чивас Ригал» 12 лет 0,5л.

1800

1710

54.

Виски

1

ОЛД/Палтени 0,7л

10000

10000

55.

Газ вода

130

Кока-кола

7150

7150

56.

Джин

1

«Бифитер» 0,75л

1800

1800

57.

Джин

1

«Бомбей Сап- фир» 0,5л

1500

58.

Коньяк

1

«Арарат» 5 звезд 0,7л

1700

1700

59.

Коньяк

1

«Ахтамар 10 лет» 0,7л

2300

2300

60.

Коньяк

1

«Хеннесси Либрари» 0,7л

14500

14500

61.

Коньяк

1

«Хеннесси V.S.» 0,5 л

2900

2900

62.

Коньяк

4

В ассорт.

8000

8000

63.

Ликер

5

В ассорт.

6000

6000

64.

Пепельница

1

д/сигар

4000

4000

65.

Ром

5

«Баккарди Блек» 0,75л

6500

6500

66.

Ром

1

«Капитан Морган» 0,75 л

2800

2800

67.

Секатор

1

д/сигар

4500

4500

68.

Сигара

2

Ashton Кристалл

1400

1400

69.

Сигара

20

Капитан Блек

2400

2400

70.

Сигара

2

Ла Аурора

3000

3000

71.

Сигара

4

Монтекристо Эдмундо

2000

2000

72.

Сигареты

90

В ассорт.

9000

9000

73.

Сироп

6

Монин 0,7л

4000

4000

74.

Текила

2

Аха торо 0,75л

7800

7800

75.

Итого рыночная стоимость, руб.

345838000

3187943

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются обоснованными, учитывая следующее.

Как установлено статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что удовлетворение исковых требований о возмещении вреда возможно при наличии совокупности условий деликтной ответственности (внедоговорной ответственности за причинение вреда): наступление вреда (возникновение убытков) как негативных имущественных последствий для потерпевшего с обоснованием их размера; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда (в случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством, возможно возложение ответственности на причинителя вреда при отсутствии его вины).

Представленными в дело документами не подтверждается факт возникновения у истца ущерба в исковой сумме в результате уничтожения пожаром его имущества стоимостью 2 849 515 руб.

Положениями абзацев 5, 9 части 4 статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» установлено, что в отчете об оценке объекта оценки должны быть указаны: точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Положениями пункта 4 и абзацев 2, 3 подпункта «е» пункта 8 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 № 254, установлено, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться принципа обоснованности, то есть информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена; в отчете об оценке должны быть приведены количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Судом первой инстанции установлено, что из содержания отчета № 82-2/10 об определении рыночной стоимости ущерба, составленного ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» 30.06.2010, не усматривается, что истец предоставлял оценщику документы, содержащие описание имущества, перечисленного выше и выступившего объектом оценки.

В отчете указано, что осмотр имущества, выступившего объектом оценки, не производился в связи с тем, что имущество сгорело или сильно повреждено термически; оценка выполнена по представленным фотоматериалам и информации заказчика (истца).

Отчет не содержит ссылки на конкретные документы, содержащие информацию об оцениваемом имуществе (в том числе товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, иные документы о приобретении данного имущества, содержащие информацию об имуществе).

В разделе 5.2 отчета указано, что оценщик произвел оценку на основании информации, полученной от заказчика в виде письма и фотоматериалов; имущество приобреталось, со слов заказчика, в 2009 году.

Как следует из раздела 6 отчета, определение рыночной стоимости имущества производится путем составления калькуляции затрат по рукописному письму заказчика, которое содержит перечень имущества, подлежащего оценке. Информация, необходимая для проведения оценки, была получена оценщиком из периодических изданий, ценовых каталогов, прайс-листов специализированных фирм, а также из собственных баз данных, имеющихся у оценщика.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что при отсутствии первичных документов, содержащих информацию об оцениваемом имуществе, не представляется возможным установить обоснованность выбора оценщиком аналогов для оценки. С учетом того, что сведения об имуществе получены со слов заказчика, информация о степени износа имущества, указанная в отчете, не может быть признана обоснованной и документально подтвержденной.

Учитывая указанные обстоятельства, судом первой инстанции представленный истцом отчет № 82-2/10 от 30.06.2010 правомерно не был расценен как достоверное доказательство, подтверждающее как общий размер заявленных к взысканию убытков, так и стоимость отдельных объектов, включенных в отчет.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Истцом были представлены в дело следующие первичные документы:

товарная накладная № 93 от 25.02.2009 на приобретение товара: кофе-машина LG MN-063456 стоимостью 95 700 руб., микроволновая печь МР-6386 RF стоимостью 6 300 руб., кофемолка Braun стоимостью 18 000 руб., пылесос Karcher SE 3001 стоимостью 25 300 руб., кондиционер Haier KF-20 GW/Z стоимостью 25 300 руб.;

товарная накладная № 84 от 12.02.2009 на приобретение товара: телевизор Samsung LE-40В653 стоимостью 35 700 руб., телевизор Samsung LE-40В653 стоимостью 50 400 руб., кондиционер Haier KF-20 GW/Z стоимостью 86 400 руб., система видеонаблюдения Panasonic BL-WV10CE/BL-WV10 стоимостью 68 000 руб., системный блок Апит 54099 стоимостью 20 000 руб., видеокамера Smatec STC-3002 стоимостью 1 535 руб. 75 коп.

Представленные истцом в материалы дела первичные документы о приобретении имущества, стоимость которого заявлена к взысканию, судом были оценены с учетом положений вышеназванных норм.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные документы также не подтверждают достоверно факт приобретения истцом поименованного имущества.

Исследовав поименованные товарные накладные, а также соответствующие им счета-фактуры № 93 от 25.02.2009, № 84 от 12.02.2009, суд установил, что они содержат информацию о поставщике указанного товара: общество с ограниченной ответственностью «Золотая Орда», адрес: 669451 Иркутская область, УОБАО, Аларский район, п.Кутулик, ул.Быкова, д.34; ИНН 38008099966.

Между тем, в товарных накладных № 120 от 19.03.2009 на сумму 173 375 руб., № 237 от 05.05.2009 на сумму 165 110 руб. (требования по которым истец не поддерживает согласно представленным в судебное заседание уточнениям) также указан поставщик общество с ограниченной ответственностью «Золотая Орда» с тем же адресом (669451 Иркутская область, УОБАО, Аларский район, п.Кутулик, ул.Быкова, д.34), но с другим ИНН: 8501003759.

Суд сопоставил перечисленные идентификационные данные с информацией, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, и установил, что на территории Иркутской области зарегистрированы 3 юридических лица с наименованием «Золотая Орда», в том числе 2 общества с ограниченной ответственностью «Золотая Орда» и ассоциация подсобных хозяйств «Золотая Орда». Указанные юридические лица расположены по иным адресам и имеют иные ИНН (ООО «Золотая Орда» - УОБАО, Эхирит-Булагатский район, пос.Усть-Ордынский, ул.Кислородная, 4, ИНН: 8506008880;

ООО «Золотая Орда» - г.Иркутск, ул.Байкальская, 249, 203, ИНН 8506008880; ассоциация подсобных хозяйств «Золотая Орда» - УОБАО, Эхирит-Булагатский район, пос.Усть-Ордынский, ул.Балтахинова, 19, ИНН 8506009041). В Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения об ООО «Золотая Орда», расположенном по адресу: 669451 Иркутская область, УОБАО, Аларский район, п.Кутулик, ул.Быкова, д.34, и имеющему ИНН 38008099966 либо 8501003759. Представленная истцом в дело выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.11.2010 № 145751 содержит сведения о государственной регистрации ООО «Золотая Орда», расположенного по адресу: 664075 г.Иркутск, ул.Байкальская, 249, 203, ИНН 3506008880.

Положениями частей 2, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из положений указанной правовой нормы, суд правомерно принял во внимание то обстоятельство, что представленные истцом в обоснование заявленных требований товарно-транспортные накладные № 120 от 19.03.2009 на сумму 173 375 руб., № 237 от 05.05.2009 на сумму 165 110 руб. также содержат противоречивую информацию. Так, истцом представлен экземпляр товарно-транспортной накладной № 120 от 19.03.2009 на сумму 173 375 руб., который содержит сведения о поставке товара поставщиком ООО «Золотая Орда» (адрес: 669451 Иркутская область, УОБАО, Аларский район, п.Кутулик, ул.Быкова, д.34, ИНН: 8501003759). Наряду с этим в дело представлена товарно-транспортная накладная № 120 от 19.03.2009 на сумму 173 375 руб. на поставку того же товара той же стоимости иным поставщиком – ООО «Клуб 38».

Установив, что не представляется возможным выяснить, кем же был реализован истцу поименованный в данных накладных товар, суд обоснованно поставил факт его приобретения под сомнение.

Товарно-транспортные накладные № 93 от 25.02.2009, № 84 от 12.02.2009 также представлены в дело без указания сведений об ИНН поставщика ООО «Золотая Орда» (при том, что в соответствующих товарных накладных такие сведения имеются).

Как установил суд первой инстанции по материалам дела, истцом не представлено первичных документов, свидетельствующих о приобретении алкогольных напитков, табачных изделий, а также пепельницы и секатора для сигар, стоимость которых заявлена к взысканию.

Судом также учтено, что в отчете № 82-2/10 об определении рыночной стоимости ущерба, составленном ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» 30.06.2010, указано, что алкогольные напитки, сигары, газированная вода, напитки и т.п. приобретались, со слов заказчика, в 2010 году (раздел 5.2 отчета), тогда как уничтоживший имущество истца пожар произошел 22.12.2009.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка счетам-фактурам и товарным накладным на общую сумму 2 542 186,50 руб., а именно товарным накладным №22 от 19.01.2009 на сумму 431 500,90 руб., №28 от 30.01.2009 на сумму 515 403 руб., №35 от 3.02.2009 на сумму 368 700,60 руб., №48 от 25.02.2009 на сумму 856 280 руб., №55 от 10.03.2009 на сумму 370 302 руб. судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, в отношении оценки судом первой инстанции товарной накладной № 35 от 03.02.2009, судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте указано, что в отношении портьерных штор, стоимость которых заявлена к взысканию в сумме 160 170 руб., истцом не представлено в дело доказательств наличия их в пострадавшем от пожара помещении как изготовленных изделий (при том, что длина данных штор согласно отчету № 82-2/10 от 30.06.2010 и товарной накладной № 35 от 03.02.2009 составляет 54 м; истец не пояснил, находились ли данные шторы в помещении клуба как ткань длиной 54 м, предназначенная для изготовления штор, либо из соответствующей ткани были изготовлены шторы, размещенные в помещении как элемент интерьера).

Суд обоснованно указал на то, что представленные в дело акты о приеме-передаче групп объектов основных средств № 00000001 от 19.01.2009, № 2 от 30.01.2009, № 3 от 03.02.2009, № 4 от 12.02.2009, № 5 от 25.02.2009, № 6 от 10.03.2009, № 8 от 05.05.2009, № 7 от 19.03.2009 составлены истцом в одностороннем порядке и не могут быть расценены как документы, свидетельствующие о передаче в установленном порядке соответствующего имущества от поставщика и приеме его истцом на учет. В качестве доказательства наличия имущества, стоимость которого