Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу n А78-2781/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10 и от 5 июля 2011 года № 651/11.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что требования Администрации могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие решения финансовой инспекции от 13 января 2011 года закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов Администрацией таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования Администрации удовлетворению не подлежат.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений регулируются Законом о размещении заказов.

Частью 1 статьи 34 Закона о размещении заказов установлено, что документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Аукционная комиссия в силу части 1 статьи 36 Закона о размещении заказов рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 этого Закона.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона о размещении заказов, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе (часть 3 статьи 36 Закона о размещении заказов).

Аукционная документация № ОА-4 по проведению открытого аукциона открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному строительству объекта «Спортивный центр с универсальным игровым залом в с. Токчин» (т. 1, л.д. 83-112).

В части 1 аукционной документации по проведению открытого аукциона установлены требования к содержанию и форме, составу и оформлению заявки на участие в аукционе.

Согласно этим требованиям заявка на участие в аукционе предоставляется по соответствующей форме (приложение № 1 к аукционной документации) и должна содержать, в том числе, полученную не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого аукциона выписку из единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенную копию такой выписки (для юридического лица), документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказов и копии учредительных документов участника размещения заказа (для юридических лиц).

Аналогичное требование к содержанию заявки на участие в конкурсе содержится в части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов.

Частью 2.2 этой же статьи установлено, что заявка на участие в аукционе и том заявки на участие в аукционе должны содержать опись входящих в ее состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа. Соблюдение участником размещения заказа указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе, поданы от имени участника размещения заказа.

Из описи документов, представляемых для участия в открытом аукционе, суд апелляционной инстанции усматривает, что ООО «Забтрансстрой» в составе заявки на участие в аукционе представило выписку из Единого государственного реестра юридических лиц и копию Устава (т. 2, л.д. 43).

Утвержденный решением единственного учредителя общества от 3 декабря 2009 года № 4 Устав и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, представленные ООО «Забтрансстрой» при подаче заявки, имеются в материалах дела (т. 2, л.д. 45-49, 53-59).

В обоснование отказа в допуске к участию в аукционе Администрация в протоколе от 28 декабря 2010 года указала на непредставление копий учредительных документов (представлена копия недействующего устава в редакции от 3 декабря 2009 года, тогда как в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц 1 июня 2010 года утверждена новая редакция устава).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности отказа Администрации ООО «Забтрансстрой» в допуске к участию в открытом аукционе, поскольку, как уже отмечалось выше, этой организацией в составе заявки на участие в аукционе были поданы все предусмотренные Законом о размещении заказов и аукционной документацией документы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае:

1) непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 этого Закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом г) пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 Закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 данного Закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ;

2) несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона о размещении заказов;

3) непредоставления документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации или документации об аукционе;

4) несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы.

Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 указанной статьи случаев, не допускается (часть 2 статьи 12 Закона о размещении заказов).

В качестве правового основания для отказа в допуске ООО «Забтрансстрой» в протоколе рассмотрения заявок от 28 декабря 2010 года указаны пункт 1 части 1 статьи 12 и подпункт г) пункта 1 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов.

Между тем, из материалов дела следует, что ООО «Забтрансстрой» среди прочих документов была представлена копия устава, в связи с чем вывод аукционной комиссии о непредставлении учредительных документов является неправомерным.

Представленные ООО «Забтрансстрой» в составе заявки документы соответствуют по форме обязательным требованиям и позволяют определить фирменное наименование, сведения об организационно-правовой форме, месте нахождения и почтовом адресе ООО «Забтрансстрой», а также содержат иные необходимые для участия в торгах сведения. Данные сведения не противоречат сведениям, содержащимся в представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, поэтому само по себе непредставление изменений в Устав ООО «Забтрансстрой» (при неустановлении факта предоставления недостоверных сведений) не является законным основанием для отказа в допуске к участию в открытом аукционе.

Суд в каждом конкретном случае вправе дать оценку фактам несообщения лицом, подавшим заявку, тех или иных сведений и определить, могло ли это повлиять на способность такого лица участвовать в торгах и выполнить государственный (муниципальный) заказ. При этом следует исходить из того, что основной целью проведения торгов является определение наиболее выгодных для государственного (муниципального) заказчика предложений по выполнению заказа, что обеспечивается участием в торгах максимально широкого круга исполнителей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения заявки ООО «Забтрансстрой» у Администрации не было возможности сделать однозначный вывод о характере внесенных изменений в Устав (полномочиях исполнительного органа, о порядке принятия решения об одобрении крупной сделки) отклонятся по следующим основаниям.

В представленной ООО «Забтрансстрой» выписке из Единого государственного реестра юридических лиц содержатся сведения о единоличном исполнительном органе ООО «Забтрансстрой», в материалах дела также имеется решение единственного учредителя ООО «Забтрансстрой» от 18 сентября 2008 года № 3 о назначении директора (т. 2, оборот л.д. 59).

Из решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 13 января 2011 года усматривается, что ООО «Забтрансстрой» также было представлено решение об одобрении крупной сделки, соответствующее требованиям действующего законодательства (т. 2, л.д. 138-139).

То есть у аукционной комиссии имелись документы для установления необходимых сведений.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств несоответствия заявки ООО «Забтрансстрой» для участия в открытом аукционе предъявляемым требованиям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вынесенного финансовой инспекцией решения в части нарушения Администрацией требований Закона о размещении заказов при отказе указанной организации в допуске к участию в открытом аукционе.

Изложенное соответствует позиции, выраженной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 августа 2010 года № ВАС-10337/10.

Поддерживая выводы суда первой инстанции относительно незаконности отказа в допуске к участию в аукционе ООО «ЭкоСтройПроект» по мотиву подписания заявки неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает следующее.

Полномочия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, возникают с момента принятия решения уполномоченным органом управления общества, а не со дня внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц. Иными словами, отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о единоличном исполнительном органе общества с ограниченной ответственностью либо нарушение порядка их регистрации не свидетельствует об отсутствии у лица, избранного для выполнения таких функций, соответствующих полномочий.

Такая правовая позиция выражена в Определениях ВАС РФ от 19 мая 2010 года № ВАС-6092/10 и от 21 мая 2010 года № ВАС-6657/10, постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 февраля 2010 года по делу № А19-13351/09, в связи с чем противоположные доводы заявителя апелляционной жалобы признаются необоснованными.

Из материалов дела следует, что решением единственного участника ООО «ЭкоСтройПроект» Дулганова Н.С. от 6 октября 2010 года полномочия прежнего директора с Дулганова Н.С. были сняты, новым директором назначен Медведев Д.В. (т. 2, л.д. 78), который приступил к исполнению обязанностей директора ООО «ЭкоСтройПроект» с 6 октября 2010 года (т. 2, л.д. 77).

Заявка на участие в аукционе подписана от имени ООО «ЭкоСтройПроект» директором Медведевым Д.В. (т. 2, л.д. 63-64), то есть уполномоченным лицом.

Таким образом, отказ в допуске ООО «ЭкоСтройПроект» к участию в аукционе также является незаконным, в связи с чем оснований для признания оспариваемого решения финансовой инспекции недействительным в этой части не имеется.

Ссылка Администрации в обоснование своей позиции на решение Управление Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 13 января 2011 года и необходимости применения части 7 статьи 60 Закона о размещении заказов является необоснованной в связи со следующим.

Согласно части 7 статьи 60 Закона о размещении заказов в случае, если уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти и уполномоченными на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления рассматривались жалобы на одни и те же действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной,